Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227080
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227080.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

P. T., nar. XX.XX.XXXX a mal. Ž. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S.. G. XX, G., a otca C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, P.,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 137, vo veci
navrhovateľky: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. G.K. XX, G., proti odporcovi: C. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, P., právne zastúpený JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná
137, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 27P 606/2010-74 zo dňa 11.10.2011 v časti výšky
výživného tak, že :

Zvyšuje výživnézostranyotcapreT.T.,nar.XX.XX.XXXXzosumy50,00Eurmesačnenasumu60,00
Eur mesačne, pre mal. P. T., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40,00 Eur mesačne na sumu 50,00 Eur mesačne
a pre mal. Ž. T., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30,00 Eur mesačne na sumu 40,00 Eur mesačne, ktoré
bude poukazovať k rukám matky, vždy do 25-dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku,

opakovane do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.10.2014 domáhala zvýšenia výživného zo strany
otcanavtomčasemal.Karinnasumu70Eur,premal. Timotejaamal.Žanetunasumu60Eurmesačne.
Návrh odôvodnila tým, že najstaršia dcéra študuje na strednej škole, zvýšili sa jej odôvodnené potreby
(príprava na stužkovú, jednorázové platby, maturita). Rovnako sa zvýšili výdavky aj na mal. Timoteja a
mal. Žanetu, ktorí v čase podania boli žiakmi 8. ročníka základnej školy. Mal. Žaneta navštevuje športovú

triedu, krúžok matematiky. Zvýšili sa odôvodnené potreby detí na oblečenie, obuv, stravu, cestovné.
Otec sa o deti nezaujíma. Všetky potreby hradí matka výlučne zo svojho príjmu. Matka je zamestnaná
vo V. L. D. G. I..S.. O. S. K. D. D. C. G. M. XXX R..

Mal. Karin nadobudla v priebehu konania plnoletosť dňa 23.04.2015, na pojednávaní dňa 09.10.2015
sa v celom rozsahu pripojila k návrhu matky na zvýšenie výživného.

Otec detí sa k návrhu písomne nevyjadril.Kolízny opatrovník vo svojej správe o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch doručenej súdu
20.01.2015 v znení č. l. 22 navrhol zvýšiť výživné zo strany otca s prihliadnutím na vek a potreby mal.
detí aj vzhľadom na skutočnosť, že výdavky na mal. deti rokmi narastajú.

Otec detí sa na pojednávanie dňa 09.10.2015, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, nedostavil, pričom
vo svojej výpovedi pred dožiadaným Okresným súdom Námestovo dňa 10.07.2015 (č. l. 31) uviedol,
že sa nariadeného pojednávania Okresného súdu Prešov nebude zúčastňovať z dôvodu finančnej
náročnosti na cestovné, súhlasí, aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti na pojednávaní. Právny

zástupcaotcadetínapojednávanídňa09.10.2015uviedol,žeotecdetísúhlasí,abysúdkonalarozhodol
v jeho neprítomnosti a zároveň ospravedlnil jeho neúčasť. Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednával v neprítomnosti riadne a včas predvolaného otca
mal. detí, pričom vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa
s obsahom spisu, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27P 606/2010, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Mal. deti Timotej a Žaneta, ako aj plnoletá Karin pochádzajú z manželstva rodičov T. T.L. S. C. T.,
ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3C 42/2004 zo
dňa 28.09.2004, na čas po rozvode boli mal. deti zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na ich výživu sumou 200 Sk mesačne na každé dieťa. Naposledy bola zmenená vyživovacia

povinnosť otca voči mal. deťom rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 27P 606/2010-74 zo dňa
11.10.2011, ktorým bolo zvýšené výživné zo strany otca zo sumy 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne pre mal. T. T. na sumu 50 Eur mesačne, pre mal. P. T. na sumu
40 Eur mesačne a pre mal. Ž. T. na sumu 30 Eur mesačne počnúc dňom 01.09.2011. Zároveň bolo
určené dlžné výživné. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2011. V čase poslednej

úpravy mal. Karin navštevovala 9. ročník základnej školy, mal. Timotej a mal. Žaneta 5. ročník základnej
školy. C. J. X. S. K. D. E. V. L. D. G. I..S.. O.. I. G. Č. C. G. M. I. K. I.L. XXXX G. XXX,XX R.. M. toho
poberala daňový bonus vo výške 80 Eur mesačne. Otec na výživu detí neplatil, preto poberala náhradné
výživné od štátu. Otec mal. detí žil v domácnosti so svojím otcom, na chod domácnosti prispieval
sumou 20-30 Eur mesačne. Mal zdravotné problémy, bol nezamestnaný, od 01.09.2010 poberal dávku

v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur. V období od 03.05.2011 do 01.07.2011 pracoval na základe dohody
o vykonaní práce u zamestnávateľa P. D..O..M.. X.. Mal vyživovaciu povinnosť voči mal. C. S. určenú
Okresným súdom Dolný Kubín vo výške 26 Eur.

V súčasnosti je plnoletá Karin žiačkou 4. ročníka strednej združenej školy. V súvislosti so štúdiom na

strednej škole má zvýšené výdavky na stužkovú slávnosť, prípravu na maturitu, voľnočasové aktivity.
Zvýšené výdavky vznikli aj v súvislosti so zdravotným stavom, nakoľko nosí okuliare a matka jej musela
tieto zakúpiť. Jej pravidelné mesačné výdavky predstavuje MHD 10 Eur, mobil 10 Eur, vreckové 15
Eur. Vo voľnom čase sa venuje záľubám primeraným jej veku. Matka uhradila jednorázovo 150 Eur na
stužkovú. Mal. Žaneta a mal. Timotej sú žiakmi 9. ročníka základnej školy, pričom nenavštevujú spoločnú

triedu, každý z nich musí používať vlastné učebné potreby, čo predstavuje pre matku zvýšené výdavky.
Mal. Žaneta navštevuje triedu so športovým zameraním, mal. Timotej navštevuje športový futbalový
klub C. G. E. C. Š.. Obaja sú v dospievajúcom veku, v súvislosti so zdravotným stavom má matka
zvýšené výdavky v čase bežných ochorení, kedy im musí zakúpiť lieky, vitamíny, ovocie. Pravidelné
mesačné výdavky na každé predstavuje mobil 10 Eur, MHD 10 Eur. Mal. Žaneta nosí okuliare, s čím má

matka zvýšené výdavky. Mal. Timotej sa venuje vo voľnom čase kikboxu, čo predstavuje výdavok 15 Eur
mesačne, ako aj ďalšie výdavky na zabezpečenie potrebného športového oblečenia a potrieb. Doučuje
sa s matematiky, za ktorý matka jednorázovo uhradila poplatok 50 Eur na celý rok. Všetky výdavky detí v
súvislosti so začiatkom školského roka (ZRPŠ, pracovné zošity, školské pomôcky) hradila výlučne matka
zo svojho príjmu. Matka s deťmi žije v jednoizbovom prenajatom byte. Jej pravidelné mesačné výdavky

predstavujú nájom 115 Eur, inkaso 154-173 Eur, stavebné sporenie 70 Eur, pôžička Prima banka 30,77
Eur, životné poistenie matky 36 Eur, úrazové poistenie 20 Eur, strava detí v škole 75 Eur, oblečenie detí
60 Eur. Okrem toho matka hradí deťom mesačné náklady na zabezpečenie stravy, oblečenia, obuvi,
hygienických potrieb a kozmetiky minimálne 230-250 Eur mesačne.

Matka pracuje ako diétna sestra vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J.A. Reimana v Prešove s čistým
mesačným príjmom 650 Eur, poberá rodinné prídavky a náhradné výživné vo výške 190 Eur.Z výpovede otca prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Námestovo dňa 10.07.2015 č. l. 31
vyplýva, že otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti
s priateľkou C. P., L.. XX.XX.XXXX v podnájme v dvojizbovom byte v Tvrdošíne. Je nezamestnaný

bez akéhokoľvek príjmu. Od 01.06.2015 je evidovaný na úrade práce sociálnych vecí a rodiny ako
uchádzač o zamestnanie. V období troch rokov pred evidenciou bol poberateľom príspevku v hmotnej
núdzi vo výške 61,60 Eur zvýšenej pol roka o príspevok 30 Eur pre dočasnú pracovnú neschopnosť
v období od 01.08.2014 do 10.06.2015 poberal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 192,06 Eur. Je spoluvlastníkom jednoizbového bytu spoločne

so súčasnou priateľkou C. P. E. P. L. S. C. č. XXX/XX, Č. J. XX. W. nehnuteľnosti nevlastní. Uvedenú
nehnuteľnosť kúpili v roku 2014 za kúpnu cenu 1.000 Eur od bývalej majiteľky, ktorú opatroval. Byt je v
súčasnosti prázdny, náklady na jeho prevádzku predstavujú 105 Eur mesačne, ktoré hradí spoločne s
priateľkou. Náklady za podnájom predstavujú 280 Eur mesačne. Otec uviedol, že bývajú v podnájme z
dôvodu, že jeho súčasná priateľka má dve študujúce deti, z tohto dôvodu nemôžu ísť bývať do garsónky.
Jeho súčasná partnerka je na invalidnom dôchodku, ktorého výšku uviesť nevedel. Je rozvedená.

Uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom, plnoletej Karin, mal. Timotejovi a mal. Žanete si plní
podľa možností, a to asi 20 Eur mesačne, s deťmi je len v sporadickom kontakte. Nemá vedomosť o ich
potrebách a zdravotnom stave. Uviedol, že má vyživovaciu povinnosť voči synovi Martinovi, ktorý má
18 rokov a skončil strednú školu, nebude pokračovať v štúdiu a aktívne si hľadá zamestnanie. Na jeho
výživu platil sumou 27 Eur mesačne. Okrem toho sú voči nemu vedené dve exekučné konania, každé

asi vo výške 1.000 Eur, ktoré spláca po 10 - 15 Eur splátkach. Má zdravotné problémy, bol 3x operovaný
pre problémy so žalúdkom, preto môže vykonávať len ľahkú prácu. Má problémy nájsť si zamestnanie,
prostriedky na živobytie si zabezpečuje len brigádnickým spôsobom.

Z výpovede plnoletej Karin súd zistil, že navštevuje do X. O. D. M. Š. G., všetky jej výdavky hradí výlučne

matka, otec neplatí výživné tak ako by mal, nad rámec neprispieva žiadnou sumou, ani na narodeniny,
sviatky, všetky výdavky v súvislosti so začatím školského roka, ktoré boli zvýšené, hradí výlučne matka.
Otec s ňou nie je v žiadnom kontakte. Jej pravidelné mesačné výdavky sú mobil 5 Eur, cestovné 10 Eur,
strava v škole 25 Eur. V súvislosti so stužkovou sa skladajú každý mesiac 5 Eur, ďalšie nepravidelné
výdavky predstavuje oblečenie na stužkovú, oznámenia a fotky 23 Eur, jednorazový poplatok za zrpš

25 Eur. V súvislosti so zdravotným stavom má zvýšené výdavky, nosí okuliare (zakúpila ich matka za
70 Eur), zvýšené výdavky má aj v súvislosti so stomatológom, ktorého pravidelne navštevuje. V lete z
dôvodu zlej finančnej situácii brigáduje.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 29.01.2015 v znení č. l. 25 vyplýva,

že otec detí býva v prenajatom dvojizbovom byte so súčasnou priateľkou C. P., L.. XX.XX.XXXX a jej
dvoma deťmi, ktoré sú dospelé. Ondrej študuje na vysokej škole v Žiline, býva na internáte a Andrej
študuje E. X. O. D. B. E. P.. Jeho súčasná priateľka je nezamestnaná, toho času práceneschopná.
Výdavky na domácnosť hradia spoločne, poplatok za 130 Eur + elektrina. Otec detí opatruje pani C.
S., s ktorou nie je v príbuzenskom pomere, poberal príspevok v sume 192 Eur mesačne. Iný príjem

nemal. Od roku 2010 do septembra 2014 bol nezamestnaný a evidovaný na úrade práce, príležitostne
si brigádnicky privyrobil. Spoločne s priateľkou sú vlastníci bytu garsónky pani C. S., kotrú otec detí
opatruje a ktorá má v byte právo doživotného užívania. S deťmi sa otec nestretáva.

Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 17.06.2015 na č. l. 32 vyplýva,

že otec mal. detí poberá peňažný príspevok na opatrovanie od 01.08.2014 do 10.06.2015 pani S. C.,
L.. XX.XX.XXXX.

Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 21.08.2013 na č. l. 33 vyplýva, že
otcovi mal. detí bol priznaný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím

vo výške 192,06 Eur. Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 12.09.2014
vyplýva, že otcovi mal. detí bola odňatá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur mesačne od
01.09.2014.

Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 26.06.2015 vyplýva, že otcovi

mal. detí bol s účinnosťou od 11.06.2015 zastavaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko opatrovaná osoba je od 11.06.2015 umiestnená v zariadení
sociálnych služieb formou celoročného pobytu na dobu neurčitú.Z opisu mzdových listov matky mal. detí od zamestnávateľa V. L. D. G. I.. S.. O. E. Prešove vyplýva
priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od októbra 2013 do septembra 2014 vo výške 689,15 Eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene

pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku

je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zmeny pomerov ako podporu takéhoto rozhodovania
je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia s
okolnosťami dôležitými v čase vydania nového rozhodnutia, pričom predpokladom zmeny právoplatného

rozhodnutia o výživnom je trvalá a výrazná zmena okolností na jednej, či druhej strane, ktoré boli
podkladom skoršieho rozhodnutia. Takouto zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho nástup do školy
vyššieho stupňa, zvýšenie, alebo zníženie zárobkov niektorého z rodičov, prípadne zmena počtu nimi
vyživovaných osôb a podobne.
Dôvodom na zmenu výšky vyživovacej povinnosti môžu byť len okolnosti, ktoré sa závažnejším

spôsobom a dlhodobo prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané.
Pri posudzovaní zmeny pomerov sa musia súdy vyporiadať tak so zmenou odôvodnených potrieb
oprávneného dieťaťa, ako aj so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča
(§ 75 ods. 1 veta 1. Zákona o rodine). V oboch prípadoch musí byť tvrdená zmena pomerov aj

preukázaná. Nie je možné rozhodnúť o zmene výšky výživného na mal. dieťa len na základe tvrdenia
niektorého z účastníkov. Tak ako bolo už konštatované, musí sa jednať o zmenu, ktorá nemá len
krátkodobý prechodný charakter, resp. ktorá sa výrazným spôsobom neprejaví na celkovej výške
nákladov spojených s uspokojovaním odôvodnených potrieb mal. detí, či schopností, možností a
majetkových pomerov povinného.

Dôvodom pre zmenu výšky výživného je aj vývoj, t. j. spravidla nárast životných nákladov (§78
ods. 3 Zákona o rodine). Takýto vývoj životných nákladov, ktorý existuje ako objektívna okolnosť,
môže aj sama o sebe odôvodniť zmenu výšky výživného. Musí sa však jednať o zmenu životných
nákladov podstatným spôsobom. To je spravidla spojené s uplynutím dlhšej doby od vyhlásenia

predchádzajúceho rozhodnutia v spojením s nárastom miery inflácie, cien spotrebného koša, resp. iných
právne významných ekonomických ukazovateľov.Pri určovaní konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
slova zmysle, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s

rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, t. j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Súdpodrobnýmadôslednýmporovnanímpomerovvčasepredchádzajúcejúpravyvýživnéhospomermi
v čase predchádzajúcej úpravy výživného dospel k záveru, že sú dané dôvody na zmenu pôvodného

rozhodnutia o výživnom a zvýšil výživné zo strany otca pre T. T., L.. XX.XX.XXXX zo sumy 50,00 Eur
mesačne na sumu 60,00 Eur mesačne, pre mal. P. T.Ó., L.. XX.XX.XXXX zo sumy 40,00 Eur mesačne na
sumu 50,00 Eur mesačne a pre mal. Ž. T., L.. XX.XX.XXXX zo sumy 30,00 Eur mesačne na sumu 40,00
Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna. Súd zistil, že od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti došlo k právne významnej zmene pomerov na strane plnoletej Karin, mal.

Timoteja a mal. Žanety, ktorí v čase poslednej úpravy mal. Karin navštevovala 9. ročník základnej školy,
mal. Timotej a mal. Žaneta 5. ročník základnej školy. V súčasnosti sú všetci v dospievajúcom veku,
plnoletá Karin navštevuje 4. ročník strednej školy, dovŕšila plnoletosť, a teda jej výdavky sa výrazne
niekoľkonásobne zvýšili v súvislosti so štúdiom na strednej škole (štúdium, stužková slávnosť, maturita,
voľnočasové aktivity, oblečenie, obuv, drogéria, kozmetika, zdravotný stav - okuliare). Rovnako aj mal.

Timotej a mal. Žaneta sú v dospievajúcom veku, v období rastu, zmenila sa aj štruktúra ich výdavkov
vo vzťahu k poslednej úprave, keďže končia základnú školu a v ďalšom školskom roku budú študovať
už na strednej škole, ako aj štruktúra výdavkov zo záujmovými aktivitami detí (športové aktivity), ktoré
je potrebné aj spolu s nárastom životných nákladov premietnuť do výšky výživného. Je nevyhnutné
prihliadnuť a ja všeobecný nárast cien oproti poslednej úprave. Súd konštatuje podstatnú relevantnú

zmenu pomerov na strane všetkých detí oproti poslednej úprave.

Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo zárobkových možnosti a schopnosti oboch rodičov,
z odôvodnených potrieb detí, prihliadol na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť na strane otca detí
ubudla, nakoľko jeho syn Martin ukončil strednú školu, nepokračuje v štúdiu na vysokej škole a aktívne

si hľadá zamestnanie. Zároveň súd prihliadol na osobnú starostlivosť matky o všetky deti a dospel k
presvedčeniu, že takto upravené výživné, ako ho súd určil, je primerané a otec ním môže prispievať
na výživu detí. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, matka rovnako v súčasnosti ako aj v minulosti
pracuje ako diétna sestra vo fakultnej nemocnici s priemerným príjmom okolo 689,15 Eur. Aj napriek
tomu, že sa zvýšil jej čistý mesačný príjem súd konštatuje, že zároveň musí zabezpečovať na rozdiel

od otca osobnú starostlivosť o tri deti, z ktorých jedno je dospelé a dve dospievajúce a zároveň súd
musí prihliadnuť aj všeobecný nárast cien oproti poslednej úprave (náklady na domácnosť, stravu,
zabezpečenie všetkých potrieb pre deti v súvislosti so školskou dochádzkou, zdravotnou starostlivosťou,
voľnočasovými aktivitami)

Pokiaľ ide o pomery na strane otca, opätovne nedošlo k podstatnej zmene pomerov oproti poslednej
úprave, nakoľko v súčasnosti je od 01.06.2015 evidovaný na úrade práce sociálnych vecí a rodiny ako
uchádzač o zamestnanie. V období troch rokov pred evidenciou bol poberateľom príspevku v hmotnej
núdzi vo výške 61,60 Eur zvýšenej pol roka o príspevok 30 Eur pre dočasnú pracovnú neschopnosť v
obdobíod01.08.2014do10.06.2015poberalpeňažnýpríspevoknaopatrovaniefyzickejosobysťažkým

zdravotným postihnutím vo výške 192,06 Eur. Na strane otca došlo k zmene osobných pomerov, nakoľko
v súčasnosti žije v Námestove s priateľkou a jej dvoma dospelými deťmi v dvojizbovom prenajatom byte.
Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že má zdravotné problémy, pre ktoré si nemôže nájsť vhodné zamestnanie,
súd vyhodnotil toto tvrdenia ako účelové, nakoľko nepredložil súdu žiadne lekárske potvrdenie o tom,
že jeho zdravotný stav mu bránil vykonávať pracovnú činnosť. Vo svojej výpovedi zároveň potvrdil, že

si brigádnicky privyrába. Nutné je však uviesť, že súd nevychádza len z jeho súčasného príjmu, ale
prihliadal aj na jeho majetkové a osobné pomery, a teda na skutočnosť, že je vlastníkom nehnuteľnosti
garsónky, napriek tomu býva v prenajatom dvojizbovom byte, za ktorý je potrebné platiť mesačný
poplatok 130 Eur + elektrina. Vo vzťahu k tejto námietke otca súd poukazuje na ustanovenie zákonao rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú povinnosť (§
62 ods. 1 ako aj ods. 5 Zákona o rodine), v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť
pre inými výdavkami rodičov a preto súd má za to, že mal otec zvážiť možnosť bývania v garsónke,

ktorej je vlastníkom, ak má problém plniť si vyživovaciu povinnosť, nakoľko vyživovacia povinnosť je
prioritná. Navyše porovnaním pomerov otca súd má za to, že tvrdenia otca sú účelové, nakoľko uplynula
veľmi dlhá doba na to, aby otec mohol zmeniť svoju nepriaznivú situáciu tak, aby mohol zabezpečiť
dôstojný život svojím dospievajúcim deťom ako aj dospelej Karin, napriek tomu to nevyužil a vo svojej
situácii zotrváva už veľmi dlhú dobu. Pokiaľ ide o námietky otca v súvislosti s tým, že má výdavky na

zabezpečenie chodu domácnosti, stravy, bývania súd konštatuje, že rovnaké výdavky má aj matka mal.
detí, ktorá na rozdiel od otca zabezpečuje starostlivosť o tri deti bez akejkoľvek participácie zo strany
otca. Celú starostlivosť o deti zabezpečuje výlučne matka, deti sa s otcom nestretávajú, otec sa o ne
nezaujíma. Otec sa teda nepodieľa na ich mimoriadnych jednorázových výdavkoch, ktoré súvisia s ich
vzdelávaním, záľubami, aktivitami, či zdravotnou starostlivosťou. Súd konštatuje, že náklady na výživu
detí zodpovedajú ich veku a potrebám, sú primerané, korešpondujú so súčasným charakterom doby a

s nárokmi, ktoré prináša štúdium.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.