Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200370
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25,

821 09 Bratislava, IČO 47 248 980, v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava IČO: 36 668 745, proti odporcovi : N. X. nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, T. nad T. XXX XX o
zaplatenie 494,32eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 149,37eur spolu s úrokom z omeškania 9%
zo sumy 73,72 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, 9% zo sumy 75,65 eur od 26.2.2012 do zaplatenia v
mesačných splátkach po 10 eur, až do úplného zaplatenia, s tým že splátky sú splatné vždy do konca
bežného kalendárneho mesiaca. V prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa stane celý

dlh splatným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.1.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 494,32 eur so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Y. W., a.s.)
a odporcom došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V
zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých

podmienok a cenníka pôvodného veriteľa odporkyni. Odporca však podstatným spôsobom porušila
zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho
vzťahu. Samotný nedoplatok odporcu tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené
nároky pôvodného veriteľa voči odporcovi, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpený na navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 29.9.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
odporcu, svoju neúčasť ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa osobne zúčastnil odporca.

Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti riadne

predvolaného účastníka konania.Odporca na ústnom pojednávaní uviedol: Viem čo je predmetom sporu. Nepopieram, že došlo k
uzatvoreniu zmluvy s pôvodným veriteľom Y. W., ani to že som nezaplatil splatné faktúry za využitie
služiebsúladesnávrhom.Sozmluvnoupokutounesúhlasímpovažujemjuzavysokú.Vprípadeuloženia

povinnosti súdom žiadam umožniť platiť dlh v mesačných splátkach 10.- eur až do zaplatenia nakoľko,
som nezamestnaný bez príjmu, žijem s matkou, ktorá ma podporuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: faktúry čl. 6- 8,
Zmluva o pripojení čl. 4-5, oznámenie o postúpení č.l. 9 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo dňa 20.12.2011 k uzatvoreniu Zmluvy

o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program N. 100 a dňa
20.12.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby a mobilný telefón SONY ERICSSON

MIX WALKMAN v lehote viazanosti 24 mesiacov. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny
predchodca navrhovateľa Y. W., a.s. zaviazal v prospech odporcu poskytnúť telekomunikačné služby

za cenu dojednanú v cenníku a odporca sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť
odplatu. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi
riadneavčasposkytolasprístupnil,odporcamuvrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Y. W., a.s. ako postupcom a
spoločnosťou: Quantum Credit a.s., ako postupníkom dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 494,32 eur s príslušenstvom postúpená
spoločnosti Quantum Credit a.s. Nedoplatok odporcu pozostáva z neuhradených telekomunikačných
služieb vyúčtovaných faktúrami nasledovne:

7200315645 splatná dňa 25.01.2012 v sume 73,72 eur,

7201470413 splatná dňa 25.02.2012 v sume 75,65 eur,

7212500677 splatná dňa 25.12.2012 v sume 344,95 eur,

Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporcu k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa odporca dostala do omeškania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo kinej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
20.12.2011 uzavretá Zmluvy o pripojení a že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi
vyššie uvedené faktúry. Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné

na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný
právnym predchodcom navrhovateľa bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške
133,47 eur, teda v časti o zaplatenie nasledovných faktúr:

7200315645 splatná dňa 25.01.2012 v sume 73,72 eur,

7201470413 splatná dňa 25.02.2012 v sume 75,65 eur,

a keďže v prípade označených faktúr sa jedná o vyúčtovanie cien skutočne poskytnutých služieb
navrhovateľom odporcovi , ktorých dôvodnosť navrhovateľ v konaní i preukázal , súd navrhovateľovi
v tejto časti vyhovel.

Podľa §160 ods. l O.s.p. : Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

Súdskúmalpodmienkyustanovenia§160ods.1O.s.p.naumožneniesplatiťdlhvmesačnýchsplátkach.

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. v ďalej súd skúmal či sú splnené podmienky
na umožnenia splácania dlhu v splátkach po 10.- eur. Súd vychádzal z prednesov odporcu teda, že
v súčasnosti je nezamestnaný, bez príjmu, žije so svojou mamou, ktorá zabezpečuje jeho výživu.
Vzhľadom k tejto skutočnosti ako i k výške dlhu súd ustálil výšku mesačnej splátky v sume po 10.- eur
až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa stane

celý dlh splatným.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.) .Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
vystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie vystavených faktúr priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z
omeškania zo vyššie uvedených súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových
súm až do skutočného zaplatenia.

Odporcovi bola ďalej faktúrou 7212500677 splatná dňa 25.12.2012 v sume 344,95 eur,

vyfakturovaná zmluvná pokuta z titulu porušenia povinností odporcu vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení

(porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti ). Pokiaľ ide o túto časť návrhu navrhovateľa, súd ju
zamietol z týchto dôvodov:

Súd vyhodnotil ustanovenia zmluvy o pripojení, ktoré sa týkajú tejto zmluvnej pokuty, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že táto podmienka
poškodzuje spotrebiteľa tým, že stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu na závažnosť konkrétneho

porušenia povinnosti spotrebiteľa (napr. aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoje povinnosti v
poslednom mesiaci zmluvnej viazanosti), pričom suma tejto sankcie (v danom prípade 344,95eur)
je neprimerane vysoká. Súd mal preukázané, že uvedená zmluvná podmienka bola koncipovaná v
rámci štandardnej formulárovej zmluvy a nebola individuálne dojednaná, keďže je súčasťou formulára
zmluvy o nájme koncového zariadenia, s ktorým tvorí jeden súvislý text. Požaduje od odporcu ako

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi alebo jeho
právnemu predchodcovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Súd preto v tejto časti (týkajúcej
sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 344,95 eur) návrh zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov. V predmetnom prípade vzhľadom k pomeru úspechu
a neúspechu účastníkov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.