Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200747
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315200747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

L., G., na. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti D. L., nar. XX.XX.XXXX, zamestnanej v Harmanec
- Kuvert, spol. s r.o. Brezno, bytom G. - S., 9. mája XXXX/XX a Q. L., nar. XX.XX.XXXX, zamestnaného
v ABC trade, spol. s r.o. Handlová, bytom E., S. cesta X/XX, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 06.02.2015 sa otec maloletých detí domáha zníženia výživného

na každé z nich na sumu 50,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že výživné na maloleté deti
mu bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 2P/160/2014-49 zo dňa 17.10.2014
sumou 100,-Eur na každé z detí mesačne. V tej dobe pracoval v Hornonitrianskych baniach Prievidza
s príjmom 527,-Eur mesačne. Žiadosť o zníženie výživného podáva z dôvodu, že na jeho strane došlo
k podstatným zmenám pomerov. Jeho pracovný pomer v Hornonitrianskych baniach Prievidza skončil
uplynutím doby, v januári 2015 sa zamestnal v spoločnosti ABC ako murár, kde pracuje s minimálnym
zárobkom 390,-Eur mesačne. Dňa 24.10.2014 sa oženil, jeho manželka je poberateľkou čiastočného

invalidného dôchodku vo výške 140,-Eur mesačne. Manželka má 17 ročného syna X., ktorý je ešte na
nich finančne závislí, navštevuje stredné odborné učilište.
Dodal, že výživné si platí poriadne a načas, no i napriek tomu matka detí podala žiadosť na vymáhanie
výživného súdnym exekútorom. Niekoľko mesiacov platil výživné matke maloletých detí poštovou
poukážkou a tiež mu bolo výživné strhávané exekučne. Exekútor mu odpísal, že má výživné predplatené
na rok dopredu.

Dňa 10.03.2015 matka maloletých detí doručila k návrhu otca písomné vyjadrenie v ktorom navrhla
návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. So znížením výživného na maloleté deti nesúhlasí.
Podľa nej otec maloletých detí si nikdy poctivo neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým
deťom, nenavštevuje ich ani nikdy nepomáhal iným spôsobom, napr. darčekmi, finančnou pomocou na
zaplatenie táborov alebo školských výletov.

Pojednávania vytýčeného na deň 19.03.2015 sa otec maloletých detí nezúčastnil. Súd v zmysle §

101 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti. Na tomto pojednávaní matka maloletých detí uviedla, že s
návrhomotcanazníženievýživnéhonesúhlasí.Anionaniejevdobrejsituácii,nakoľkojejzamestnávateľ
Harmanec - Kuvert má plné sklady, preto bola preradená na menej platenú prácu začiatkom marca
2015. Predtým pracovala na 4 smeny, v súčasnosti iba na dve smeny, takto mesačne príde o 200,-Eur. Jej finančne vypomáhajú rodičia, otec maloletých detí im nič nekupuje, neberie si ich k sebe.
On si kedykoľvek môže prísť pre deti, ale on nechce, chce od nej, aby ich posadila na autobus a on
si ich v Handlovej prevezme. Ona však nechce, aby deti cestovali samé. Oproti októbru 2014, kedy

bolo naposledy určené výživné na maloleté deti sa v podstate nič nezmenilo. Zdôraznila, že s otcom
maloletých detí boli manželmi 10 rokov, v tom čase pracoval ako murár pre firmy, zarobil si peniaze
aj na čierno. Keď žili spolu mesačne priniesol 20 000 aj 30 000,-Sk. Finančne sa zle nemali, ale on
holdoval alkoholu, bol agresívny a tiež sa dopustil nevery. Našiel si známosť, ktorú si v súčasnosti zobral
za manželku. Podľa nej otec maloletých detí nemá len taký príjem aký deklaruje lebo potom by nemal

z čoho platiť tie výdavky, ktoré uvádza. Otec maloletých detí nikdy riadne neplatil výživné a na úrade
práce jej poradili, aby proti nemu podala exekúciu. Nakoľko dlhoval za viac ako tri mesiace podala na
neho aj trestné oznámenie. Istý čas jej platili výživné na maloleté deti z fondu náhradného výživného.

Na pojednávaní dňa 15.10.2015 matka maloletých detí uviedla, že ona sa maximálne snaží, aby zarobila
peniaze pre maloleté deti, aby deti dosiahli to, čo už dosiahli. Privítala by keby si bol otec zobral maloleté

deti na prázdniny, ona by si aj oddýchla, aj by mala viac času pracovať. S otcom detí sa však nedá
dohodnúť, keď mu volá vôbec jej nezdvihne telefón.
V záverečnej reči na pojednávaní dňa 15.10.2015 matka maloletých detí uviedla, že na základe dohody
so starým otcom zo strany otca maloleté deti odviezla do Handlovej, aby boli u tohto starého otca.
Ešte začiatkom prázdnin posielala SMS správu otcovi detí, či by deti u neho nemohli byť, ale on vôbec

nereagoval. V čase, keď deti boli u starého otca vyhľadali svojho otca - našli ho v krčme, dohodli sa, že
u neho prespia. Otec im sľúbil, že na druhý deň bude s nimi, avšak, keď sa zobudili nebol v byte, išiel na
fušky. Podľa nej otec maloletých detí na fušky stále chodí. Deti mali v lete narodeniny, G. 15 rokov, O. 11
rokov, otec im nič nekúpil. Ona nemá dôvod zakazovať maloletým deťom stretnutie s otcom, avšak deti
ho v podstate už ani nepoznajú, nemajú s ním kontakt, nevedia na neho reagovať a dokonca sa nechcú

s ním ani stretnúť. Otec detí im neprejavuje žiadnu lásku, náklonnosť. Veci, ktoré treba maloletým deťom
kúpiť, im ona kúpi, ale oni potrebujú cítiť, že majú aj otca.

Otec maloletých detí bol vypočutý dožiadaným súdom - Okresným súdom Prievidza. Tomuto súdu dňa
27.05.2015 po oboznámení sa so zápisnicou o výsluchu matky maloletých detí zo dňa 19.03.2015

uviedol, že určite chce deťom prispievať, veď sú jeho. Momentálne však jeho situácia je taká, že pracuje
s minimálnym zárobkom. Keď robil v bani zarobil oveľa viac, vtedy aj deťom posielal. V bani mu však dali
zmluvulennarokaposkončenímuselodísť.Oženilsaminulýrok.Máskončenéstrednéodbornéučilište
v Handlovej, odbor murár. Býva v dvojizbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve. Býva tam aj s manželkou
Lenkou a jej 17 ročným synom X.. Od poslednej úpravy výživného v roku 2014 sa zmenilo to, že v

novembri 2014 prestal pracovať v bani Handlová pretože uplynula doba určitá na ktorú mal uzatvorenú
zmluvu. Hneď na to si našiel novú prácu, kde pracuje až do teraz. V bani zarábal okolo 600-700,-Eur.
Teraz zarobí minimálnu mzdu. Výdavky mu zostali tie isté, ale znížili samu príjmy. Na kúpu bytu si zobral
hypotekárny úver, ktorý mesačne platí po 330,-Eur. Úver na byt si musel zobrať preto lebo sa ocitol v
situácii, že nemal kde bývať. Za istý čas býval aj u rodičov, títo sa však rozviedli, otec si kúpil jednoizbový

byt a jeho matka odišla. Neskôr tri mesiace býval v podnájme a nakoniec sa mu podarilo vybaviť si úver
a kúpiť dvojizbový byt v ktorom teraz býva. Jeho manželka poberá invalidný dôchodok. Jeho zdravotný
stav je dobrý. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Vyživovaciu povinnosť k deťom si v súčasnosti plní, aj
teraz mu exekútor strháva z platu. Naposledy pred výsluchom na Okresnom súde Prievidza mu exekútor
strhol z výplaty 109,-Eur. Deti nenavštevuje, nemôže kvôli robote a aj kvôli vzdialenosti. A keď ich chcel

navštíviť tak sa nedalo lebo ich matka mu povedala, že buď idú preč alebo sú chorí. Naposledy maloleté
deti videl asi pred dvoma rokmi, aj to len náhodou, keď boli u jeho rodičov s deťmi telefonuje cca štyrikrát
do roka. Aj keď im niekedy volá, tak mu nedvíhajú telefón, neozvú sa. Naposledy asi pred dvoma rokmi
pred Vianocami deťom kúpil bundy, neskôr mu ich matka povedala, že si bundy môže nechať, že ona
potrebuje peniaze. Odvtedy teda deťom nič nekupuje. Keď ešte robil v Nemecku a prišiel do Brezna,

tak im nakúpil topánky, bundy, všetko čo potrebovali. Má snahu, chce platiť výživné aj si brávať deti, ale
momentálne jeho finančná situácia mu to nedovoľuje a navyše s matkou maloletých detí sa na stretávaní
nedá ani dohodnúť.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 15.10.2015 súdu navrhol návrh otca zamietnuť, nakoľko má za

to, že zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí.Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie okrem iného aj vo veciach starostlivosti
o maloletých.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie okrem iného aj vo veciach starostlivosti
o maloletých.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo
rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 6C/207/2008-37 zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené, na čas po
rozvode súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že schválil dohodu
rodičov na základe ktorej maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Ich otec sa zaviazal
prispievať na ne výživným. Naposledy bolo výživné na maloleté deti upravené rozsudkom Okresného

súdu, č.k. 2P/160/2014-49 zo dňa 17.10.2014, právoplatným 28.10.2014, kedy sa rodičia maloletých
detí dohodli na zvýšení výživného s účinnosťou od 02.09.2014 na každé z detí po 100,-Eur mesačne.
Pri poslednej úprave výživného maloletá G. navštevovala 9. ročník základnej školy, maloletý O. 5.
ročník základnej školy. Maloletá G. navštevovala výtvarný odbor v umeleckej škole, krúžok Zumby,mala zdravotné problémy - nepočuje na ľavé ucho, pravidelne brala lieky a nosila dioptrické okuliare.
Maloletý O. bol od júna 2014 v profesionálnom futbalovom tíme pre dorast Železiarní Podbrezová, tiež
nosil dioptrické okuliare. Matka detí mala náklady, a to mesačne na bývanie 199,54 Eur, na ošatenie

maloletých detí 100,-Eur, na stravu maloletých detí 200,-Eur, na hygienu a kozmetiku 40,-Eur, na
zdravotné potreby 33,-Eur, na školské potreby 100,-Eur, na záujmové krúžky maloletej G. 30,-Eur a
maloletého O. 100,-Eur, cestovné náklady 30,-Eur, náklady súvisiace s dobíjaním kreditu do mobilného
telefónu 30,-Eur, životnú poistku maloletej G. 9,50 Eur a maloletého O. 11,39 Eur. Otec maloletých detí
v tom čase pracoval v Hornonitrianskych baniach Prievidza, a.s., za obdobie od novembra 2013 do

augusta 2014 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 556,91 Eur. Matka maloletých detí pracovala v
obchodnej spoločnosti Harmanec - Kuvert, spol. s r.o. s priemerným čistým mesačným zárobkom 588,73
Eur.

V súčasnosti má maloletá O. 15 rokov. Už šesť rokov nosí dioptrické okuliare, matka s ňou chodí na
kontroly raz za pol roka. Naposledy sa jej na okuliaroch menil rám, a to ešte pred poslednou úpravou

výživného. Maloletá od malička nepočuje na jedno ucho, pravidelne chodí na kontroly, berie lieky. Za
lieky jej matka mesačne platí cca 20,-Eur. V školskom roku 2014/2015 ukončila 9.ročník základnej školy.
Od septembra 2015 nastúpila do prvého ročníka Súkromnej strednej školy EBG v Brezne. Na začiatku
školského roka sa v tejto škole na združenie rodičov neplatí. Matka maloletej mesačne platí školné 15,-
Eur. Školské pomôcky a potreby na začiatku školského roka nakúpia matka maloletej za cca 150,-Eur.

Maloletá do školy potrebovala aj flautu, tú jej matka kúpila za 35,-Eur. Maloletá sa súkromne učí hrať na
flaute, matka jej to vybavila v ZUŠ, za tri vyučovacie hodiny platí 10,-Eur - maloletá do mesiaca absolvuje
6 hodín, čo je spolu 20,-Eur. Maloletá denne do školy cestuje, mesačne precestuje 10,-Eur. Stravuje sa
doma, matka jej každý deň dáva dve eurá na bagetu v školskom bufete. Maloletá už na zumbu nechodí.
Za užívanie mobilu matka maloletej zaplatí mesačne 10,-Eur. S nástupom na strednú školu zvýšili sa

výdavky na maloletú aj z toho dôvodu, že do školy musí chodiť elegantne oblečená a už má tiež svoj
vek, je náročnejšia na kozmetiku.

Maloletý O. má 11 rokov. Od piateho roku veku nosí dioptrické okuliare, matka s ním chodí na kontrolu
každého polroka. Maloletý si zlomil rám, bolo potrebné dať mu vyhotoviť nové okuliare - sklá mu zostali,

za nový rám mu matka doplácala 63,-Eur. Maloletý je v profesionálnom futbalovom tíme, už hrá prvú
ligu. Maloletý bol Oblastným futbalovým zväzom Banská Bystrica vybratý za ŽP Šport Podbrezová,
matka s ním teraz chodí na užšie výbery. V školskom roku 2015/2016 maloletý navštevuje šiesty ročník
základnej školy v Brezne na Pionierskej 4, futbalovú triedu. Do školy denne cestuje, mesačne precestuje
cca 15,-Eur. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mu matka mesačne platí 25-28,-Eur. Zvýšené výdavky sú

s účasťou maloletého na tréningoch v Podbrezovej a tiež s nákupom kopačiek, tárf a haloviek. Maloletý
sa cez víkendy zúčastňuje futbalových turnajov, kde je potrebné zabezpečiť mu odvoz. V lete 2015 bol
na futbalovom sústredení v Taliansku, kde mu matka platila poplatok 450,-Eur.

Obidvom maloletým deťom matka cez leto 2015 zabezpečila tábor, kde každému z nich platila poplatok

po 162,-Eur a tiež každému z nich dala vreckové po 40,-Eur. Obidve deti musela do tábora odviesť a
z tábora doviesť domov.

Matka maloletých detí je rozvedená. Naďalej vlastní trojizbový byt. Od marca 2014 do februára 2015
dosiahla priemerný čistý mesačný zárobok 613,70 Eur, od marca 2015 do júna 2015 635,31 Eur.

Mesačne poberá prídavky na obidve deti, žije sama s obidvoma deťmi vo svojom byte. Je zdravá. Medzi
jej mesačné výdavky patrí do bytového spoločenstva 145,-Eur, inkaso 44,64 Eur, internet 9,90 Eur,
poistka maloletej G. 11,39 Eur, poistka maloletému O. 9,50 Eur.

Otec maloletých detí sa 24.10.2014 oženil, jeho manželka X. L., rod. X., nar. XX.XX.XXXX je na

invalidnomdôchodku,ktorýmesačnepoberávovýške140,-Eur,mávyživovaciupovinnosťk17-ročnému
synovi X. X.. V lete 2014 mu Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla úver na bývanie vo výške 26 460,-
Eur, ktorý má podľa zmluvy splácať v mesačných splátkach po 150,55 Eur, so splatnosťou prvej splátky
25.06.2014, s počtom 360 splátok. Na základe úveru nadobudol do osobného vlastníctva dvojizbový
byt v Handlovej v ktorom býva spolu s terajšou manželkou a jej synom. Ukončil Stredné odborné

učilište v Handlovej, odbor murár. V novembri 2014 prestal pracovať v bani Handlová, kde podľa svojho
tvrdenia zarábal okolo 600-700,- Eur mesačne. Zamestnal sa v spoločnosti ABC Trade, s.r.o. kde zarába
minimálnyzárobok.Medzimesačnévýdavkyjehorodinypatrízabyt220,-Eur,zastravu200,-Eur,poistka
33,-Eur.Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy o splátkovom úvere mu spolu s terajšou manželkou
poskytla spotrebný úver vo výške 14 000,-Eur s výškou mesačných splátok 182,16 Eur, s prvou splátkou
25.11.2014, s počtom splátok 120.

Z fotokópie pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v tento deň otec maloletých detí uzatvoril
pracovnú zmluvu s ABC Trade, spol. s r.o. s dňom nástupu do práce 06.11.2014, druh práce - stavebný
pracovník, pracovný pomer je dojednaný na dobu určitú do 31.08.2015. Z dodatku k pracovnej zmluve
zo dňa 31.12.2014 súd zistil, že otec maloletých detí sa s týmto zamestnávateľom dohodol na mesačnej

mzde vo výške 390,-Eur.

Z oznámenia ABC Trade, spol. s r.o. Handlová zo dňa 08.09.2015 súd zistil, že pracovný pomer otca
maloletých detí v tejto spoločnosti je uzatvorený na dobu neurčitú. Od apríla 2015 je mu z čistej mzdy
vykonávaná zrážka na výživné (za apríl vo výške 109,06 Eur, za obdobie máj až august 2015 vo výške
200,-Eur mesačne). Podľa potvrdenia uvedeného zamestnávateľa za obdobie od marca 2015 do august

2015 dosiahol priemerný čistý mesačný zárobok 345,91 Eur.

Podľa oznámenia Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s. zo dňa 13.08.2015 otec maloletých detí bol s
nimi v pracovnom pomere od 05.11.2013 do 31.10.2014. Pracovný pomer skončil na základe uplynutia
dohodnutej doby na dobu určitú. Pracovná zmluva s ním nebola predĺžená z dôvodu pozitívnej skúšky

na alkohol.

Na základe uvedených skutočností súd zistil, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného
súdu Brezno, č.k. 2P/160/2014-49 zo dňa 17.10.2014, právoplatného 28.10.2014 došlo k podstatnej
zmene pomerov, najmä na strane maloletej Bianky a jej otca.

Obidve maloleté deti, tak G. ako aj O., sú o rok staršie, O. nastúpil do šiesteho ročníka základnej školy, vo
futbale sa mu darí, teraz hrá prvú ligu, postúpil do výberu futbalového zväzu. Maloletá G. od septembra
2015 je už žiačkou strednej školy, nastúpila na Súkromnú strednú školu EBG v Brezne. Zvýšili sa u nej
podstatne výdavky na jej vzdelanie, výchovu, všestranný rozvoj, starostlivosť o zdravie.

Pomery na strane matky maloletých detí sa od poslednej úpravy výživného podstatne nezmenili, počet
vyživovacích povinností sa u nej nezmenil. Pri poslednej úprave výživného dosahovala priemerný čistý
mesačný príjem 588,73 Eur, v súčasnosti 635,31 Eur.

Od poslednej úpravy výživného podstatná zmena nastala u otca maloletých detí, ktorý medzi vyhlásením
rozsudku č.k. 2P/160/2014-49 dňa 17.10.2014 a jeho právoplatnosťou 28.10.2014 dňa 24.10.2014
uzatvoril manželstvo s X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má v starostlivosti 17-ročného syna X. X..
Pracovný pomer s Hornonitrianskymi baňami Prievidza, a.s. kde dosahoval priemerný čistý mesačný
príjem 556,91 Eur, mal dojednaný na dobu určitú do 31.10.2014. Dňom 06.11.2014 uzatvoril nový

pracovný pomer s ABC Trade, spol. s r.o. Handlová s dohodnutým priemerným čistým mesačným
zárobkom 390,-Eur.
Na otázku súdu, či po skončení pracovného pomeru dohodnutého na dobu určitú do 31.10.2014, t.j. od
01.11.2014 otec maloletých detí mohol ďalej pracovať v Hornonitrianskych baniach Prievidza, a.s. a či v
tejto obchodnej spoločnosti po uvedenom termíne bolo pre neho pracovné miesto a s akým zárobkom

Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. súdu odpovedali, že pracovná zmluva s ním nebola predĺžená z
dôvodu pozitívnej skúšky na alkohol.
Sám otec maloletých detí uvádza, že príjem v jeho rodine v súčasnosti predstavuje jeho minimálny
zárobok 345,91 Eur a invalidný dôchodok jeho manželky 140,-Eur, čo je spolu 485,91 Eur. Na druhej
strane však otec maloletých detí súdu uvádza, že výdavky jeho rodiny predstavujú za byt 220,-Eur,

strava 200,-Eur, poistka 33,-Eur, čo je 453,-Eur a s ním pripojených fotokópii zmlúv zo Slovenskou
sporiteľňou, a.s. súd zistil, že splátka úveru na bývanie je mesačne 150,55 Eur a splátka spotrebného
úveru 182,16 Eur, čo je spolu mesačne 332,71 Eur; mesačné výdavky otca maloletých detí a jeho rodiny
takto minimálne predstavujú 785,71 Eur.

Na základe zistených skutočností v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh otca na
zníženie výživného zamietol. Súd pochybuje, že otec maloletých detí má taký príjem ako v konaní
preukazoval, pretože výdavky tak jeho ako aj jeho rodiny sú oveľa vyššie ako jeho príjem spolu s príjmom
manželky. Podľa citovaného ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súdna odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne

aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Pri pôvodnom určení výživného vo
výške 100,-Eur mesačne na každé z detí, otec maloletých detí pracoval v Hornonitrianskych baniach
Prievidza, a.s. s priemerným čistým mesačným zárobkom 556,91 Eur. Podľa oznámenia tejto obchodnej
spoločnosti aj naďalej by bol mohol u nich pracovať, avšak pracovná zmluva dojednaná na dobu určitú
do 31.10.2014 mu nebola predĺžená z dôvodu pozitívnej skúšky na alkohol, čiže sám otec maloletých

detí svojim nezodpovedným správaním zapríčinil, že prišiel, resp. už nemohol ďalej pokračovať v
zamestnaní, kde dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 556,91 Eur.

Súd rozhodol o tom, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to v súlade s
ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. I bez návrhu možno v súlade s ustanovením §

81 ods. 1 O.s.p. začať konanie okrem iného aj vo veciach starostlivosti o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.