Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213842
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414213842.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa:
Š. J., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/XX, P., zast. JUDr. Alexandra Machanová, advokátka, so sídlom
Lichnerova 22, Senec, proti odporcom: X/. I. L. - G.-J., D. D. T. XXXX/XX, P., W.: XX XXX XXX, 2/
UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, o určenie
vlastníckeho práva k hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi v 2. rade nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2014, prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla

továrenskej značky Š. M. X,X P. T., E.: P. XX XXXXXXX, Š.: L. XXX K., D. S. Č. P.: D. XXXXXX, na tom
skutkovom základe, že uzatvoril dňa 02.05.2011, s odporkyňou v 1. rade, ústnu dohodu, na základe
ktorejsazaviazalprevziaťzaňuleasingmotorovéhovozidla,ktorývznikolodporkyniv1.radenazáklade
Leasingovej zmluvy č. XXXXXXX, uzatvorenej s odporcom v 2. rade.
Odporkyňa v 1. rade sa zároveň písomne zaviazala na základe Čestného prehlásenia zo dňa
02.05.2011, že vlastnícke právo k osobnému automobilu továrenskej značky, Š. M. X,X P. T., E.: P. XX

XXXXXXX,Š.:L.XXXK.,D.S.Č.P.:D.XXXXXX,(ďalejlenmotorovévozidlo),prevedienanavrhovateľa
po riadnom doplatení leasingu. V deň vydania čestného prehlásenia odovzdala odporkyňa v 1. rade
navrhovateľovi motorové vozidlo, ktorý toto do dnes užíva a má ho v držbe.
Odporca v 2. rade vyslovil dňa 03.05.2011, písomný súhlas s užívaním predmetu leasingu,
navrhovateľovi. Navrhovateľ mal za to, že sú splnené všetky podmienky na to, aby sa po riadnom a
včasnom splatení stal jeho právoplatným vlastníkom.

Navrhovateľ hradil vždy riadne a včas dojednané leasingové splátky počnúc od 05.05.2011 až do
16.06.2014, kedy celý záväzok voči odporcovi v 2. rade uhradil, a domáhal sa prepisu motorového
vozidla. Navrhovateľ mal za to, že keď uhradil na kúpnu cenu celkom sumu 14146,92 eur, by malo dôjsť k
prevodu vlastníckeho práva na jeho osobu tak, ako sa na to zaviazala odporkyňa v 1. rade. Navrhovateľ
si v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporkyňa v 1. rade sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Odporcav2.radesavyjadrilpísomneknávrhupodanímzodňa28.08.2014,auviedol,ženavrhujenávrh
v celom rozsahu zamietnuť, ako nedôvodný s poukazom na to, že odporca v 1. rade, ako leasingový
nájomca, a odporca v 2. rade ako leasingový prenajímateľ, uzatvorili dňa 15.04.2009 Kúpnu/Lízingovú
zmluvu č. 5700017, (ďalej len KZ/LZ), podľa Obchodného zákonníka, súčasťou ktorej boli Obchodné

podmienky prenajímateľa pre finančný lízing motorových vozidiel.Na základe KZ/LZ, sa odporca v 2. rade stal vlastníkom predmetu a zaviazal sa ho poskytnúť odporcovi
v 1. rade do užívania, a ten sa zaviazal zaň platiť pravidelné splátky lízingu v zmysle splátkového
kalendára. V súhlase s užívaním predmetu lízingu navrhovateľom vystaveným odporcom v 2. rade,

navrhovateľ zobral na vedomie, že odporca v 2. rade je vlastníkom predmetu lízingu, a po doplatení
lízingu sa vlastníkom stane odporca v 1. rade, (čl. 2, bod. 2, písm. c)) Na navrhovateľa nebol lízing
predmetu KZ/LZ, nikdy prevedený, teda právo nadobudnúť k nemu vlastnícke právo nikdy nezískal,
bez ohľadu na skutočnosť, či za odporcu v 1. rade platil splátky lízingu, alebo nie, taktiež akékoľvek
dohody medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľom nemajú voči odporcovi v 2. rade právnu záväznosť.

Navrhovateľ bol len oprávnený užívať predmet KZ/LZ.
Odporca v 2. rade nemohol s objektívnych dôvodov previesť vlastnícke právo k predmetu lízingu na
odporcu v 1. rade, z dôvodu vedenej exekúcie voči odporcovi v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie, a to prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, výpoveďami účastníkov
konaniaaoboznámenímsasnasledovnýmilistinnýmidôkazmiato: výpisomzoživnostenskéhoregistra

odporkyne v 1. rade, čestným prehlásením zo dňa 02.05.2011, súhlasom s užívaním predmetu leasingu
treťou osobou, splátkovým kalendárom, výpisom z účtu navrhovateľa, kópiou vkladov v hotovosti priamo
na účet odporcu v 2.rade, kópiou technického preukazu vozidla, vyjadrením k žalobe odporcu v 2. rade,
leasingovouzmluvouzodňa15.04.2009,Obchodnýmipodmienkamiprenajímateľaprefinančnýleasing,
exekučným príkazom Mgr. Júliusa Rosinu, uznesením z č. l. 45, odvolaním navrhovateľa z č. l. 49,

vyjadrením k odvolaniu odporcu v 2. rade, uznesením Krajského súdu z č. l. 57, a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

Prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, bolo súdu preukázané, že na návrhu trvala, z tých
dôvodov, ktoré bližšie písomne rozviedla v návrhu, s poukazom na ústnu dohodu, ktorú uzatvoril

navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade, ktorá je držiteľkou osobného motorové vozidla zn. ŠKODA
OCTAVIA, na základe, ktorej sa dohodli, že navrhovateľ po splatení leasingových splátok, sa stane
výlučným vlastníkom tohto motorového vozidla. Túto ústnu dohodu podchytili obaja účastníci Čestným
prehlásením zo dňa 02.05.2011, podľa ktorého sa odporkyňa v 1. rade zaviazala, že po riadnom
doplatení leasingu navrhovateľom prevedie vlastníctvo auta na navrhovateľa. Navrhovateľ dôveroval

odporkyni v 1.rade ako podnikateľke, a keď splatil leasingové splátky za odporkyňu v 1. rade a navrhol jej
prepis vozidla, vyskytlo sa exekučné konanie, ktoré sa vedie voči odporkyni v 1.rade, ktorá sa správala
nezodpovedne, a navrhovateľ investoval nemalú finančnú čiastku do leasingových splátok. Odporcom
v 2. rade bol vypracovaný súhlas s užívaním predmetu leasingu, a ani jeho obsah, teda ani čl. 2, bod.
2, písm. c), nemohol navrhovateľ žiadnym spôsobom ovplyvniť. Podľa nej zákon takéto ustanovenia

označujeakoneprijateľnézmluvnépodmienky,anávrhunavrhlavyhovieť,ajzdôvodu,žeodporkyňav1.
rade jednoznačne vyslovila súhlas s prevodom vlastníckeho práva motorového vozidla na navrhovateľa.

Výpoveďou navrhovateľa, bolo súdu preukázané, že na návrhu trval, ako aj na prednese svojej právnej
zástupkyne, s tým, že zhruba pred 4 rokmi sa ústne dohodol s odporkyňou v 1. rade, ktorá nevedela

splácať leasing vozidla, že ho bude splácať on, a potom, keď ho splatí tak odporkyňa v 1. rade prepíše na
navrhovateľa vozidlo. Podľa jeho tvrdenia o tomto bol informovaný odporca v 2. rade, ktorý dal písomný
súhlas s užívaním predmetného leasingu treťou osobou.

Výpoveďou odporkyne v 1. rade, bolo preukázané, že s návrhom súhlasila, s tým, že predmetné vozidlo

kúpila cez leasing u odporcu v 2. rade, na účely podnikania ako prepravy tovaru. Dôvod, pre ktorý
chcela, aby leasingové splátky splácal navrhovateľ bol ten, že sa voči nej vedie exekúcia, ale nie čo sa
týka predmetu podnikania, ale ako voči fyzickej osobe, a toto vozidlo malo byť z tohto dôvodu odobraté
v rámci exekúcie, a nechcela mať problémy s leasingovou spoločnosťou tak navrhla navrhovateľovi,
ako svojmu susedovi, ktorý si práve v tom čase chcel kúpiť auto, aby prevzal za ňu splácanie leasingu

na vozidle, lebo odporkyňa v 1. rade nemala peniaze, a potom neskôr jej navrhovateľ navrhol, aby po
splatení leasingu ona previedla naňho vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Odporkyňa v 1. rade
uviedla, že nemá problém, s tým, aby vlastníctvo k motorovému vozidlu previedla na navrhovateľa,
ktorý zaplatil leasingové splátky k vozidlu, lebo exekúcia voči nej stále prebieha, a odporca v 2. rade
je uvedený ako vlastník vozidla, a ona ako držiteľ vozidla. Vozidlo aj reálne užíva navrhovateľ, kým sa

neukončí exekúcia odporkyne v 1. rade, ona toto vozidlo nevie previesť na navrhovateľa.

Výpoveďou odporcu v 2. rade, bolo súdu preukázané, že trval na svojom písomnom vyjadrení k návrhu,
a navrhol návrh zamietnuť v celom rozsahu, lebo navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu žiadnejprávnej skutočnosti, ani právneho úkonu, na základe ktorého by na neho prešlo vlastnícke právo tak,
ako takúto právnu skutočnosť, alebo právny úkon predpokladalo ust. § 132 ods. 1 OZ. Uviedol, že
ako prenajímateľ a vlastník motorového vozidla, nemohol previesť vlastnícke právo na odporkyňu v 1.

rade, aj keď došlo k splateniu lízingu, z dôvodu exekučného príkazu súdneho exekútora Mgr. Júliusa
Rosinu, Ex 836/13, zo dňa 23.04.2014, ktorým boli poskytnuté iné majetkové práva odporkyne v 1.
rade, a preto odporca v 2. rade bol povinný zaslať dokumentáciu potrebnú na prepis motorového vozidla
priamo tomuto súdnemu exekútorovi. Mal za to, že neexistuje naliehavý právny záujem navrhovateľa na
určení jeho vlastníckeho práva k danému motorovému vozidlu, nakoľko medzi účastníkmi nie je sporné,

že k prevodu vlastníckeho práva na navrhovateľa nedošlo. Odporca v 2. rade nenamietal, že by lízingové
splátky neboli uhradené. Naopak potvrdil, že sú v plnej výške zaplatené.

Výpisom zo živnostenského registra z č. l. 8, bolo súdu preukázané, že odporkyňa v 1. rade podniká na
základe živnostenského oprávnenia, pod obchodným menom: I. L. - G. - J., D. C. G.: P., T. XXXX/XX,
W.: XX XXX XXX, a predmetom jej podnikania je maloobchod s použitým tovarom v predajniach, a kúpa

tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi.

Čestným prehlásením zo dňa 02.05.2011, bolo súdu preukázané, že takéto vystavila odporkyňa v 1.
rade, ako fyzická osoba, podľa ktorého vecou čestného prehlásenia je osobný automobil továrenskej
značky Š. M. X,X P. T., E.: P. XX XXXXXXX, Š.: L. XXX K., D. S. Č. P.: D. XXXXXX, kde prehlásila, že

nájomca tretej osoby veci tohto prehlásenia, t. j. Š. J., J. T. XX, P., po splatení a kompletnom uhradení
leasingu č. LZ 5700017 (ak neporuší podmienky uvedené v nájomnej zmluve tretej osobe) a splnením
podmienok prepíše vec čestného prehlásenia na jeho osobu, čím sa stane jeho právoplatným majiteľom
po prehlásení na jeho osobu (t.j. nájomca).

Súhlasom s užívaním predmetu leasingu treťou osobou k leasingovej zmluve č. 5700017, zo dňa
03.05.2011, bolo súdu preukázané, že odporca v 2. rade, v článku 2, odsek 2, písm. c), uviedol,
že tretia osoba - navrhovateľ vyhlasuje okrem iného, že si je vedomá skutočnosti, že predmet
leasingu je výlučným vlastníctvom leasingového prenajímateľa, a tento sa po riadnom ukončení doby
trvania leasingovej zmluvy a po splnení všetkých záväzkov leasingového nájomcu, voči leasingovému

prenajímateľovi stane vlastníctvom leasingového nájomcu.

Splátkovým kalendárom k leasingovej zmluve z č. l. 11, bolo súdu preukázané ako bolo potrebné splácať
leasingové splátky, k akému dátumu a v akej výške, a čo zahrňovala každá jedna splátka.

Výpisom z účtu navrhovateľa, bolo súdu preukázané, ako z jeho účtu odchádzali leasingové splátky,
priamo na účet odporcu v 2. rade, ako aj kópiami vkladov v hotovosti.

Kópiou Osvedčenia o evidencii vozidla, bolo súdu preukázané, že odporkyňa v 1. rade je držiteľkou
osobného motorového vozidla továrenskej značky Š. M. X,X P. T., E.: P. XX XXXXXXX, Š.: L. XXX K.,

D. S. Č. P.: D. XXXXXX, a vlastníkom vozidla je odporca v 2. rade.

Kúpnou/ Lízingovou zmluvou č. XXXXXXX, zo dňa 15.04.2009, bolo súdu preukázané, že takúto
uzatvorili odporca v 2. rade s odporkyňou v 1. rade, podľa ktorej odporca v 2. rade dal odporkyni v 1.
rade ako živnostníčke nájomkyni do nájmu motorové vozidlo továrenskej značky Š. M. X,X P. T., E.: P.

XX XXXXXXX, Š.: L. XXX K., D. S. Č.D. P.: D. XXXXXX, X. V., rok výroby 2009, za predbežnú kúpnu
cenu 18 706,99 eur, bez zabezpečenia, na 60 lízingových mesačných splátok. Súčasťou tejto zmluvy
boli Obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný lízing motorových vozidiel.

Exekučným príkazom súdneho exekútora Mgr. Júliusa Rosina, pod sp. zn. Ex 836/13, zo dňa

23.04.2014, bolo súdu preukázané, že voči odporkyni v 1. rade bol vydaný exekučný príkaz pre
vymoženie pohľadávky v sume 337,98 eur s príslušenstvom, pre oprávneného: Sociálnu poisťovňu,
pobočku Nové Zámky, príkazom na vykonanie exekúcie postihnutím iných majetkových práv a odporcovi
v 2. rade bolo v súlade s § 113 ExP, prikázaná povinnosť, aby po obdržaní exekučného príkazu zaslala
súdnemu exekútorovi príslušnú dokumentáciu potrebnú na prepis motorového vozidla Š. M..

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru:Podľa ustanovenia § 80 písm. c O.S.P., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1, OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou, alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností uvedených
zákonom.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2, Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Na základe vykonaného dokazovania, a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd za to,
že návrh navrhovateľa je potrebné v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný.
V predmetnej veci bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa v 1. rade uzatvorila s odporcom v

2. rade Kúpnu/ Lízingovú zmluvu č. XXXXXXX zo dňa 15.04.2009, predmetom ktorej bol nájom, a
následná kúpa motorového vozidla Š. M., X,X P., X. V., a čestným prehlásením zo dňa 02.05.2011,
toto vozidlo odporkyňa v 1. rade, dala tretej osobe na základe čestného prehlásenia, ktorou treťou
osobou bol navrhovateľ, ktorý mal zaplatiť všetky zvyšné leasingové splátky, a pokiaľ tieto splatí a inak
neporuší podmienky v nájomnej zmluve, tak, sa odporkyňa v 1. rade zaviazala, že prepíše vozidlo na

navrhovateľa. Tiež bolo preukázané, že odporca v 2. rade dal súhlas tretej osobe - navrhovateľovi s
užívaním predmetu leasingu, a podľa článku 2, bolo uvedené, že leasingový nájomca vyhlásil, že si
je vedomí skutočnosti, že tento súhlas ho nezbavuje povinnosti plniť si všetky záväzky vyplývajúce
z leasingovej zmluvy, ako aj jej neoddeliteľných súčastí a tretia osoba - navrhovateľ, okrem iného
si je vedomí skutočnosti, že predmet leasingu je výlučným vlastníctvo leasingového prenajímateľa,

a tento sa po riadnom ukončení doby trvania leasingovej zmluvy, a po splnení všetkých záväzkov
leasingového nájomcu voči leasingovému prenajímateľovi stane vlastníctvom leasingového nájomcu,
toto podpísali všetci traja účastníci konania, čím brali na vedomie povinnosti a práva odporkyne v
1. rade a navrhovateľa. Z tohto článku 2, jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ, ako tretia osoba sa
po splatení leasingu v žiadnom prípade nemôže stať automaticky vlastníkom motorového vozidla. Po

riadnom splatení leasingových splátok sa vlastníkom stáva odporca v 2. rade, ktorý po riadnom ukončení
a splnení všetkých podmienok trvania a záväzkov leasingovej zmluvy prevedie predmet leasingu -
motorové vozidlo na odporkyňu v 1. rade. Vychádzajúc z vyššie uvedeného navrhovateľ v tomto konaní
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení jeho vlastníckeho práva k danému motorovému vozidlu,
nakoľko medzi účastníkmi nie je sporné, že k prevodu vlastníckeho práva na navrhovateľa nedošlo.

Nepreukázal existenciu žiadnej právnej skutočnosti, ani právneho úkonu, na základe ktorého by na
neho prešlo vlastnícke právo tak, ako takúto právnu skutočnosť, alebo právny úkon predpokladá podľa
ust. § 132 ods. 1 OZ. Odporca v 2. rade, nemohol previesť vlastnícke právo k motorovému vozidlu
na odporkyňu v 1. rade, aj keď splnila všetky podmienky takého prevodu, a to z dôvodu exekučného
príkazu súdneho exekútora C.. I. O., R. XXX/XX, zo dňa 23.04.2014, ktorým boli poskytnuté iné

majetkové práva odporkyne v 1. rade, a odporca v 2. rade bol povinný zaslať dokumentáciu potrebnú
na prepis motorového vozidla priamo súdnemu exekútorovi. Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva, že
z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že neexistuje žiadny právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom v 2. rade, podľa ktorého by mohlo dôjsť k prepisu motorového vozidla, za
ktoré navrhovateľ vyplatiť leasingové splátky, na navrhovateľa. Samotné tvrdenie navrhovateľa, že v

právnom vzťahu s odporkyňou v 1. rade vystupoval ako spotrebiteľ, nemôže ovplyvniť, ani založiť žiadny
právny vzťah voči odporcovi v 2. rade. Ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca v 2. rade mu na telefonický
dotaz poskytol vyčíslený zostatok dlhu na leasingových splátkach, rovnako nezakladá žiadny právny
vzťah medzi týmito subjektmi, a samo o sebe je potrebné toto vyhodnotiť ako nepreukázané, nakoľko
toto tvrdenie navrhovateľa nie je žiadnym dôkazom možné preukázať, ako ani to, či komunikoval voči

odporcovi v 2. rade ako tretia osoba. V konaní nebolo preukázané, že by boli splnené všetky podmienky
dojednané v leasingovej zmluve, a VZP nevyhnutné na prevod vlastníckeho práva k predmetu leasingu
tak, ako sú dohodnuté v čl. 3, písm. b) VZP. Navrhovateľ netvrdí, že by bol uhradil kúpnu cenu za
dané motorové vozidlo, pričom samotná skutočnosť, že leasingové splátky boli uhradené nepotvrdzuje
zároveň, že boli uhrádzané včas.

Z vyššie uvedených dôvodov a zákonných ustanovení mal súd za to, že je z týchto dôvodov návrh
potrebné zamietnuť ako nedôvodný.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a aj keď bol odporca v 2. rade úspešný
súd mu náhradu trov konania nepriznal, lebo pred vyhlásením rozsudku sa ich vopred vzdal, a uviedol,
že v prípade úspechu si ich neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach. Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.