Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200307
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: H. E., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, bytom

O., F. č. XXX, občan SR, proti odporkyni: J. E. rod. T., nar. XX.XX.XXXX r.č.: XXXXXX/XXX, bytom O.,
F. č. lXX, občan SR o rozvod manželstva sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa H. E., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne J. E. rod. T., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na bývalom MNV F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F.
vo zväzku 4, ročníka 1986, na strane 52 pod poradovým číslom 68 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 14.01.2015 domáhal rozvodu manželstva, ktoré uzavrel s
odporkyňou dňa 22.11.1986. Návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo je vážne narušené, vôbec si neplní

svoje poslanie. Citovo sa vzájomne odcudzili a ich manželstvo existuje len formálne. Poukázal i na
podaný návrh o rozvod manželstva v konaní XXC XXX/XXXX.

Odporkyňa podala písomné vyjadrenie dňa 12.6.2015 doručené súdu, v ktorom nesúhlasila s rozvodom,
lebo nedala príčinu k rozvodu. Odporkyňa podala ďalšie písomné vyjadrenie doručené súdu 16.9.2015
v ktorom už dávala písomný súhlas k rozvodu manželstva a uviedla, že nebude podávať odvolanie. Od
manžela žiadala späť 66.- eur, ktoré manželovi požičala na súdny poplatok. Dôvody, ktoré popísala v
návrhu na rozvod ako navrhovateľka sú dôvodné, preto na nich zotrváva.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.9.2015, ktorého sa osobne zúčastnil navrhovateľ.
Odporkyňa svoju neúčasť ospravedlnila. Navrhovateľ na ústnom pojednávaní uviedol:

Manželstvo s odporkyňou sme uzatvorili dňa 22.11.1986. U odporkyne to bolo manželstvo štvrté a
u mňa o manželstvo druhé. Z manželstva maloleté ani dospelé deti nepochádzajú. Samotný dôvod
rozvodu označil v tom, že naše manželstvo bolo 6 -7 rokov harmonické avšak postupne sme nadobudli
presvedčenie,žemámeodlišnépovahovénezhody,ktoréviacaviacvyústilidohádok.Nezhodytrvajú15
- 20 rokov. Domnieval som sa, že postupom času odporkyňa zmúdrie, teda prestane vykonávať činnosti,
ktorými vykonáva napätie a stres, čo sa však nestalo. Pred dvoma rokmi som dostal infarkt z neustáleho
stresu a od zotavenia som si zmenil celý môj životný štýl, najmä nenechám aby som bol v strese z

manželky vediem kľudný život. Pracujem v Bratislave, domov chodím len sporadicky cez víkendy do
O.. Síce bývame v jednej domácnosti, avšak nehospodárime spolu. Poukazujem na to, že odporkyňa
podala návrh dňa 13.1.2015, ktorý následne zobrala späť. Manželstvo s odporkyňou obnoviť nechcem
a žiadam, aby súd moje manželstvo uzavreté s odporkyňou dňa 22.11. 1986 rozviedol.Podľa §1 ods.1, 2 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré

zabezpečí riadnu výchovu detí.

K zrušeniu manželstva rozvodom v zmysle § 22 citovaného zákona možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa §18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa §19 ods.1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a o domácnosť.

Podľa §23 ods.1-3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a vážne

rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia spolu nenažívajú, vzájomne si nepomáhajú. Súd
konštatoval, že toto manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý stratil dôvody pre svoje ďalšie trvanie.
Preto návrhu vyhovel a poukazujúc na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Príčiny rozvratu manželstva videl v citovom odcudzení
manželov.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.