Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213923
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213923.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu O. R. A., A..P..U..
A. A. K., O. Č.. XX, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, P. O. BOX 41 proti žalovanej N. Y., G.. XX. XX. XXXX, K. V.
Č.. XXX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 398,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 17. 10. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 398,63 € spolu s 9 % úrokom z omeškania od 20. 03. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel 30. 06. 2005 zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol úver žalovanej vo výške 932,09 €.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36. mesačných splátkach vo výške

49,79 € v termíne splatnosti, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanoveniami zmluvy poskytol
žalobca žalovanej revolving dňa 12. 07. 2007 vo výške 1 194,96 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť
24. mesačných splátkach vo výške 49,79 € v termínoch podľa zmluvy a potom ďalší revolving 17. 07.
2009 vo výške 1 194,96 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24. mesačných splátkach vo výške 49,79
€ v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 55 a do momentu,

keď žalobca v zmysle § 565 Obč. zák. vyhlásil okamžitú splatnosť úver zaplatila len sumu 3 783,73.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 76 viac ako tri mesiace, žalobca si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč. zák., teda vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a v dôsledku tejto
skutočnosti žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 398,63 € do 20. 03. 2012. Túto
sumu však žalovaná nesplatila ani len čiastočne, preto bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca do spisu pripojil prehľad o platbách žalovanej, z ktorého bolo potom zrejmé,

že k 17. 07. 2009 jej bol poskytnutý revolving 609,44 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi šlo o tzv. drobný spor podľa § 200 ea O. s. p. súd v
zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 20. 05. 2015 vyhlásil verejne rozsudok bez
nariadenia pojednávania.Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca do spisu pripojil. Z
týchto listín bol potom súdu zrejmí tento skutkový stav veci:

Žalovaná dňa 29. 06. 2005 spísala so zástupcom žalujúcej obchodnej spoločnosti žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru na formulári žalobcu, z ktorej bolo zrejmé, že požaduje priznať úver vo výške 54
000 Sk, pri splatnosti 36. splátkach zročných k 16. dňu v mesiaci pri poskytnutej čiastke 28 080 Sk,
mesačnej splátky vo výške 1 500 Sk, zmluvnej odmene za poskytnutie úvere 25 920 Sk a RPMN 24,36
% ročne.

Na túto žiadosť, ktorá je podľa presvedčenia súdu návrhom na uzavretie úverovej zmluvy, reagoval
žalobca vyplnením údajov o požadovanom úvere v časti 6 formulára, ktorá má názov Revolving a

odoslaním tzv. Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30. 06. 2005, v ktorom sú
uvádzané údaje o schválenom úvere. Podľa týchto dokumentov a údajov v časti 6 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru žalovanej bola poskytnutá čiastka 18 360 Sk, čiže 609,44 € pri poskytnutí zmluvnej
odmeny za poskytnutie revolvingu vo výške 17 640 Sk, čiže 585,54 €, pri výške mesačnej splátky 1 500
Sk, čiže 49,79 €, RPMN 40,03% ročne a to RPMN pri poskytnutí revolvingu.

Z prehľadu o splácaní tohto úveru bolo potom zrejmé, že žalovanej bol ďalší revolving, po splatení tých
predchádzajúcich, poskytnutý 17. 07. 2009, keď v jej prospech bola poukázaná suma 609,44 € (č. l. 25)
a podľa prehľadu o platbách žalovaná poslednú splátku úveru urobila 10. 11. 2011 vo výške 49,27 €.

Následne žalobca listom z 29. 01. 2012 oznámil žalovanej, že vzhľadom na skutočnosť, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 76, 77, 78, ktorých suma je spolu 149,37 € a aktuálne omeškanie pri

najstaršej splatnej splátke je 74 dní, tak pre prípad, že sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou, s
ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po
splnení zmluvne dohodnutých podmienok, bude môcť žalobca uplatniť aj nárok na zmluvné sankcie, čím
žalovaná stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz.

Ako vyplynulo z tvrdení žalobcu, žalovaná zaplatila žalobcovi do uplatnenia jeho práva na zosplatnenie
zvyškuúverusumu3783,73€.Avšakodposkytnutiaďalšiehorevolvingu17.09.2009,keďbolžalovanej
poskytnutý revolving vo výške 609,44 € zodpovedajúci sume 18 360 Sk, zaplatila žalovaná celkovo 1
294,54 €, čo je zrejmé z karty klienta, ktorú žalobca pripojil do súdneho spisu.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

V čase uzavretia úverovej zmluvy podľa zákona č. 158/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom k 30. 06. 2005, podľa § 4 ods. 5, veriteľ od spotrebiteľa nemohol požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, totiž zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostímalaobsahovaťnajmäsumu,početatermínsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadne

aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov ak veriteľ
chce túto možnosť využiť.

V tomto prípade úverová zmluva vôbec neobsahovala údaje o úrokovej miere pri poskytnutí revolvingu.
Obsahovala len RPMN a údaj o odmene za poskytnutie revolvingu vo výške 17 640 Sk, pri splácaní
revolvingu v 36. mesačných splátkach. Pri rozpočítaní tejto odmeny a zohľadnení splatnosti 3 roky, pri

poskytnutí čiastky 18 360 Sk titulom revolvingu je zrejmé, že dohodnutá odmena zodpovedá úrokovej
sadzbe vyše 32 % ročne z poskytnutej sumy (18 360 Sk).V období uzavretia úverovej zmluvy pritom priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk
poskytovaných obyvateľstvu pri splatnosti 1 - 5 rokov predstavovali približne 10,62 % ročne. Z toho je
zrejmé, že žalobca požadoval proti žalovanej odmenu zodpovedajúcu úrokovej miere, ktorá takmer 3-

násobne presahovala priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných obchodnými bankami v júni
2005 obyvateľstvu.

Takúto odmenu súd považoval za odporujúcu dobrým mravom, dospel k presvedčeniu, že nebola platne
dohodnutá, vzhľadom na ust. § 39 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) a vzhľadom na túto skutočnosť ju
žalobca proti žalovanej požadovať nemôže.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je totiž právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Ak teda bol žalovanej poskytnutý revolving dňa 17. 07. 2009 vo výške 609,44 € a žalovaná od tohto
obdobia žalobcovi zaplatila celkovo sumu 1 294,57 €, je zrejmé, že zaplatila viac než jej bolo poskytnuté.
Súčasne však je zrejmé, že žalobca žalovanej celkovo od 30. 05. 2005 poskytol sumu dňa 30. 06. 2005
sumu 782,98 €, dňa 12. 07. 2007 sumu 609,44 € a dňa 17. 07. 2009 sumu 609,44 €, čo spolu predstavuje

sumu 2 001,86 €. Žalovaná mu ale celkovo zaplatila 3 783,73 €. Príslušné sumy poskytoval žalobca ako
opakované revolvingy a poskytnutie týchto súm potom vyplýva z prehľadu platieb, ktorý žalobca zaslal
súdu ako prílohu listu zo dňa 21. 04. 2015 (č. l. 25).

Keďže podľa presvedčenia súdu žalobca v rozpore s dobrými mravmi dohodol výšku odmeny za
poskytnutie revolvingového úveru, nemôže ju v zmysle ust. § 4 ods. 5 vtedy platného zákona o

spotrebiteľských úveroch požadovať a má nárok len na vrátenie tohto, čo žalovanej skutočne poskytol.
Keďže žalovaná zaplatila viac než je suma, ktorú celkovo od žalobcu od roku 2005 obdržala, súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. žalovaná bola v konaní plne
úspešná a preto by mala právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Keďže jej však v konaní

preukázateľne trovy nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že úspešnej žalovanej sa proti
neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.