Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216718
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04

Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Vratislav Šteffek, Nám. Martina
Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporcovi: U. Z., nar. lX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q.,
občan SR o zaplatenie 446,33 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 313,33 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od
22.7.2013 až do zaplatenia všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 69,30 eur z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
advokátovi JUDr. Vratislav Šteffek, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava titulom súdneho poplatku

za návrh 12,20 eur a titulom trov právneho zastupovania 37,99 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku

Súd žiadosť navrhovateľa na vrátenie časti súdneho poplatku na návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.9.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 446,33 eur so zákonným úrokom z omeškania od
22.7.2013 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu spolu vo výške 69,30 eur (mesačnú pokutu vo výške 11,55
eur x 6mesiacov omeškania od júla 2013 do decembra 2013) a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9.1.2013 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere na sumu 350.- eur za podmienok dojednaných v zmluve.

Povinnosťou odporkyni bolo splatiť navrhovateľovi dlh v 13 mesačných splátkach. Prvá splátka bola

splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky.

Nakoľkoodporkyňazcelkovéhosvojhodlhuzaplatillen36,67eur,navrhovateľoznámenímozosplatnení
záväzku zo dňa 10.10.2013 oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatným.Celkový dlh odporkyni predstavuje žalovanú istinu titulom splátok, úrokov ako i zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ podaním zo dňa 19.8.2015 svoj návrh v časti po zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
69,30eur zobral späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Súčasne žiadal aj o vrátenie časti

zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 27.8.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, svoju neúčasť ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila odporkyňa doručenie
predvolania mala riadne vykázané svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd podľa §101
ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to:

Zmluva o úvere č.l. 3, predžalobná upomienka č.l. 4-5, oznámenie o zosplatnení č.l. 6-7 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9.1.2013 navrhovateľ odporkyni
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 350.- eur za celkový úrok vo výške 20% z istiny a vo výške 18%
odmeny za poskytnutie úveru. Takto povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi vrátiť spolu 483.- eur.

Účastníci v zmluve dojednali, že povinnosťou odporkyni bude zaplatiť dlh v 13 mesačných splátkach a to
v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 1,75 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po 47,78
eur, pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky, ak sa nedohodnú strany inak.

Z dôvodu porušenia povinnosti odporkyni riadne a včas splácať poskytnutý spotrebiteľský úver
mesačnými splátkami, navrhovateľ doručil odporkyni oznámenie o zosplatnení celého dlhu dňa
10.10.2013,vktoromvyčíslilnedoplatokodporkyni avyzvaljuabysisvojupovinnosťvočinavrhovateľovi
bezodkladne splnila.

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k), ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:

a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti

Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :

dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade uzatvorený záväzko právny

vzťah - Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou v zmysle vyššie uvedeného §52 Občianskeho
zákonníka a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. možno považovať za bezúročný a bez

poplatkov a to z dôvodu že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 f)/k. V
samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru teda 350.- eur, úrok vo výške 20% z istiny, pričom je
uvedené, že platí za celú dobu splácania úveru a zahrňuje ako odplatu aj dohodnutý úrok, výšku splátokúveruapočetsplátok.ZmluvaobsahujejedinesplatnosťúveruavýškuRPMN.Zozmluvyoúverejevšak
zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle §9 ods. 2 f), výšku, počet a
termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia, pretože obsahuje uvedenie 20% úroku istiny, za celú dobu splácania úveru a poukazuje na to,
že odplata zahrňuje aj odmenu vo výške 18% za poskytnutie úveru, aj úrok z čoho vyplýva, že nie zrejmé
poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Táto náležitosť Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vyplýva z ustanovenia §9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti podľa §11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov odporkyni v celkovej sume 350.- eur a zo strany odporkyni došlo k vykonaniu platby v sume
36,67eur.

Z uvedeného dôvodu súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť nedoplatok vo výške 313,33eur so
zákonným 8,5% ročným úrokom z omeškania od 22.7.2013 do zaplatenia.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti uplatneného nároku z dôvodu, že v predmetnom prípade v
súlade s ustanovením §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ide o bezúročný úver, ako nedôvodný
zamietol.

Výroková časť týkajúce sa zastavenia konania o zaplatenia 69,30 eur sa zakladá na ust.§ 96 ods.1
O.s.p.,

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. s tým, že súd priznal
náhradu trov konania navrhovateľovi v pomernej časti týkajúcej sa úspechu v spore.

V predmetnom prípade navrhovateľ svojim žalobným návrhom si uplatnil celkovú istiny 446,33.- eur z

tohto bol úspešný v sume 313,33 eur čo sa rovná 70%.

Takto úspech navrhovateľa v konaní je 70% jeho neúspech 30%. Vychádzajúc zo zásad zakotvených v
ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. „pomer úspechu k neúspechu“, takto úspešnosť navrhovateľa súd ustálil
na 40%.

Zo strany navrhovateľa došlo k uplatneniu v samotnom návrhu náhrady trov konania za dva úkony

právnej pomoci po 31,54 eur+DPH + 2x režijný paušál 8,04 eur. Takto 40% úspešnosť činí 37,99 eur.

Ďalej náhrada za súdny poplatok v sume 30,50 eur, z čoho 40% úspešnosť činí 12,20 eur. Trovy
právneho zastupovania je vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Platobným miestom náhrady trov konania je určené ust.§ 149 O.s.p.

Súd návrh navrhovateľa týkajúce sa vrátenia časti zaplateného súdneho poplatku za návrh z dôvodu

čiastočného späťvzatia zamietol, nakoľko v predmetnom prípade nie sú splnené podmienky ust.§ 11
zák.č. 71/1992 Zz ods. 4, vzmysle ktorého: Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Nakoľko výška vrátiť
sa majúceho poplatku predstavuje 6% zo sumy 69,30eur čo činí 4,15eur, z ktorej istiny ak odčítame

6,70eur výsledkom je „0“ eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.