Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814204589
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814204589.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, vo veci starostlivosti súdu o mal. Z. X.,

Y.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov K. X., Y.. XX.XX.XXXX, L. Č. E. C.
B. Y., E., V., S. X a A. X.A., Y.. XX.XX.XXXX, Y. E. G. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom R. C., C. L. Q. F. W. C. P., v konaní začatom bez návrhu o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti o mal. dieťa tetou L.N. C., Y.. XX.XX.XXXX, Y. L. E. L., Š. X, toho času na neznámom
mieste, zastúpenou opatrovníkom N. L. a v konaní začatom na návrh matky o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletej dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 7P/213/2011-75 zo dňa 21.05.2012 tak, že zrušuje
náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa Z. X., Y.. XX.XX.XXXX.

Zveruje maloletú Z. X., Y.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, ktorá bude
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa j e povinný prispievať na výživu maloletej Z. X.W., Y.. XX.XX.XXXX mesačne
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 7P/213/2011-96 z 20.06.2014 súd bez návrhu začal konanie o zrušenie náhradnej

osobnej starostlivosti o maloletú Z. z dôvodu, že z úradnej činnosti zistil, že starostlivosť o maloleté dieťa
v súčasnosti už nezabezpečuje jej teta L. C., ale matka, ktorá sa vrátila z výkonu trestu odňatia slobody
a zdržiava sa s maloletou v Y..

Návrhom doručeným súdu dňa 12.02.2015 matka žiadal upraviť rodičovské práva a povinnosti k
maloletej Z. tak, aby bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že po návrate z
výkonu trestu maloletá Z. žije s ňou v Spolkovej republike Nemecko, kde matka pracuje ako upratovačka
a maloletá Z. navštevuje školu. Matka uviedla, že sa o maloletú osobne stará. S otcom maloletej kontakt
neudržiavajú.Súd uznesením z 20.04.2015, č. k. 4P/31/2014-81 spojil na spoločné konanie vec zrušenia náhradnej
osobnejstarostlivostiomal.dieťasvecouúpravyrodičovskýchprávapovinnostíkmal.dieťaťu(pôvodne
vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/9/2015).

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt otca, ani tety mal. dieťaťa ustanovil im v zmysle § 29
ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) opatrovníkov pre toto spojené konanie.

Opatrovníci otca a tety maloletého dieťaťa sa k predmetu konania nevyjadrili.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnili matka, opatrovník otca, ani opatrovník tety mal. dieťaťa. Doručenie
predvolania na pojednávanie mal súd vykázané riadne a včas u všetkých predvolaných. Matka maloletej
a opatrovník tety maloletej neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili, aby súd vec prejednal

a rozhodol v ich neprítomnosti. Opatrovník otca maloletej neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Vzhľadom na uvedené, keďže súd nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, vec prejednal
a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 OSP v ich neprítomnosti.

Kolízny opatrovník na predmetnom pojednávaní navrhol náhradnú osobnú starostlivosť tety o mal. dieťa
zrušiť a pre tento prípad mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením

výživného na maloleté dieťa v minimálnom zákonnom rozsahu, nakoľko nie sú známe jeho pomery.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca o prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa zo dňa
07.11.2014, správami príslušných štátnych orgánov o prešetrení osobných, zárobkových, majetkových
a rodinných pomerov rodičov maloletého dieťaťa a maloletého dieťaťa, výsluchom a vyjadreniami

kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/213/2011, najmä
rozsudkom č. k. 7P/213/2011-75 zo dňa 21.05.2012 a správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca o prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa zo dňa 20.05.2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil a mal za preukázané, že maloletá Z. X., Y.. XX.XX.XXXX pochádza
z manželského vzťahu jej rodičov K. X., Y.. XX.XX.XXXX a A. X., Y.. XX.XX.XXXX, ktorých manželstvo

bolo rozvedené. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/213/2011-75 zo dňa 21.05.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.06.2012, bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti tety L.
C., Y.. XX.XX.XXXX a rodičia maloletého dieťaťa boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého dieťaťa
obaja v minimálnom zákonnom rozsahu. Po prepustení matky mal. dieťaťa z výkonu trestu odňatia
slobody dňa 18.12.2012 sa táto spolu s maloletým dieťaťom zdržiava dlhodobo v Nemecku, o dieťa

sa stará. Teta maloletej starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, sama sa v súčasnosti zdržiava na
bližšie nezistenom mieste vo Švajčiarsku a občas na Slovensku. Maloletá Z. je stále žiačkou Základnej
škody s vyučovacím jazykom maďarským v Tornali, do ktorej však v súčasnosti nechodí, zo školy však
nebola odhlásená a svoju neprítomnosť v škole nemá ospravedlnenú. V škole nemajú informáciu o
pobyte maloletej v zahraničí. Vzhľadom k tomu, že starostlivosť o mal. Z. nezabezpečuje jej teta L. C.Á.,

ktorej je maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti podľa kolízneho opatrovníka náhradná
osobná starostlivosť nespĺňa svoj účel. Matka maloletej pracuje v Nemecku ako upratovačka a maloletá
navštevuje školu v Nemecku. Otec maloletej Z. by sa mal zdržiavať niekde v Nemecku na neznámej
adrese, preto sa súdu nepodarilo zistiť jeho súčasné pomery.

Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“),

náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté
dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy ak, o to táto osoba požiada.Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine v platnom znení, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine v platnom znení súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine v platnom znení, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanouprávnouúpravousúddospelknasledovným
právnym záverom:

Keďže teta sa o maloletú od prepustenia matky z výkonu trestu odňatia slobody nestará, nezabezpečuje
o ňu starostlivosť, maloletá je vo faktickej starostlivosti matky, teta zanedbáva dlhodobo maloleté

dieťa a porušuje svoje povinnosti v zmysle rozsudku Okresného súdu Revúca z 21.05.2012, č. k.
7P/213/2011-75, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 7P/213/2011-75 zo dňa 21.05.2012
tak, že zrušil náhradnú osobnú starostlivosť tety o maloletú. Zároveň vzhľadom na tieto dôvody zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasné pomery otca, ktorý
s matkou maloletého dieťaťa nežije a aj v čase zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivostitetymubolaurčenávyživovaciapovinnosťkmal.dieťaťuvminimálnomzákonnomrozsahu,
súd opätovne určil otcovi povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, o tejto súd nerozhodoval, nakoľko rodičia

maloletého dieťaťa styk nežiadali upraviť.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže žiadny z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil, súd o nej v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia nerozhodoval.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva odvolania, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.