Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200699
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814200699.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o. so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, proti odporcovi: N. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. R., T. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, obaja právne zastúpení
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2.278,11 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 285,44 EUR na účet

právneho zástupcu odporcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, vedený
v Tatra banke, a.s., číslo účtu: 2620036847/1100, variabilný symbol: 8687714, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume
384,77 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom
v Lučenci, J. Kráľa 5/A, vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: 2620036847/1100, variabilný symbol:
8687714, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 2.278,11 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 2.12.2009
uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou
sa zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 350,- EUR za účelom kúpy veci
alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou časťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
atermínsplatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,

poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva inak.
Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil. Týmto konaním porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 25.10.2011 navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy 1.523,69 EUR, spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou
v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania návrhu predstavoval dlh odporcu
sumu 2.278,11 EUR. Vyčíslenie žalovanej sumy je uvedené v splátkovom kalendári, ktorý je prílohou
návrhu.Dňa 11.2.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporcu, právne zastúpený JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom.

Dňa 12.5.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol, že
právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľským vzťahom. Uzavretá úverová zmluva
č. XXXXXXX zo dňa 2.12.2009 je teda spotrebiteľským úverom. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 899,10 EUR. Úver mal odporca splatiť 10 mesačnými splátkami
po 99,89 EUR. Konečná výška úveru predstavovala sumu 998,90 EUR. V rámci predmetnej zmluvy
malo dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I.

a Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými splátkami
vo výške dohodnutej v Úverových podmienkach spoločnosti. Na základe takto uzatvorenej zmluvy
vzniklo odporcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty a právo
na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom kreditnej karty. Navrhovateľ takouto praktikou
navrhovateľ vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho

záujmu. Ako vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa žalovaný
spotrebiteľ súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti textu drobným,
voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý ma
vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob, ktorým sa navrhovateľ pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere pokladá vedľajší účastník za zavádzanie spotrebiteľa. Aj napriek tomu, že odporca úverovú

zmluvu podpísal, je možné prijať záver, že odporca nemal v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy
uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, preto ju treba pokladať za absolútne neplatný právny úkon
pre nedostatok vôle odporcu. Ak odporca chcel získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho
pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predtlač
listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Dá sa teda usudzovať, že sa jedná

o nedostatok vôle konajúcej osoby odporcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol
primárne vo sfére jeho záujmu. Zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné podradiť režimu zákona č.
258/2001 Z.z.. Nie je riadne individualizovaná v smere náležitostí požadovaných v zmysle ustanovenie
§ 4 ods. 2 a 3 cit. zákona. Nie je v písomnej forme, k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom
úvere teda nedošlo. Neplatná je aj pre nedostatok náležitostí týkajúcich sa vôle. Vedľajší účastník

má za to, že vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej štylizáciu je
dôvodné predpokladať, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu
so úverovou zmluvou uzatvára i ďalšie záväzkové vzťahy s odporcom. Zmluva o revolvingovom úvere
I. a zmluva o revolvingovom úvere II. sú teda absolútne neplatné a zrušujú sa ex tunc, t.j. od samého
začiatku. Na základe splátkového kalendára boli odporcovi poskytnuté prostriedky vo výške 1.338,21

EUR. Odporca dosiaľ uhradil sumu 115,- EUR.V dôsledku absolútnej neplatnosti zmlúv o revolvingovom
úvere nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe (zmluvný úrok
a poplatky za výber z bankomatu a zmluvná pokuta), ktoré spolu s istinou mali tvoriť sumu 2.393,11
EUR, na základe čoho žiada navrhovateľ odporcu o zaplatenie sumy 2.278,11 EUR. Z uvedeného
vyplýva, že ak odporca reálne čerpal prostriedky v sume 1.338,21 EUR a reálne navrhovateľovi na

daný úverový rámec už zaplatil sumu 115,-EUR, že navrhovateľ by mal nárok na zaplatenie sumy
len vo výške 1.223,21 EUR. Nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 1.223,21 EUR je nárokom
na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho titulu. Vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, pričom premlčacia doba začína plynúť pre
každú jednotlivú čiastku, resp. sumu nasledujúcim dňom po dni, v ktorý odporca uvedené čiastky

získal. Nárok uplatnený navrhovateľom vo výške 1.054,90 EUR (2.278,11 EUR - 1.223,21 EUR) tak na
základe vyššie uvedených skutočností pokladá vedľajší účastník za neoprávnený a nedôvodný, nakoľko
navrhovateľ naň nemá právny titul. Časť uplatneného nároku vo výške 1.223,21 EUR pokladá vedľajší
účastník za premlčaný, vzniesol teda námietku premlčania tejto časti uplatneného nároku. Zároveň
namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným písmom, čitateľným len s veľkými

ťažkosťami v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému
dlžníkovi. Z uvedených dôvodov žiadal vedľajší účastník návrh navrhovateľa zamietnuť.

Dňa 13.5.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že účastníci uzavreli s
Úverovou zmluvou č. 3912007241 zároveň aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Revolvingový
úver (RÚ) možno špecifikovať ako úver, ktorý je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný. Maximálnačiastka, ktorú je odporca oprávnený z úveru čerpať je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca.
Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa odporcovi v závislosti na splácaní automaticky
zvyšuje S každou uhradenou mesačnou splátkou sa odporcovi obnovuje čiastka, ktorú si v prípade

potreby môže opäť požičať. Zmluva o RÚ nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však
odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. Uzatvorením revolvingovej
zmluvy tak priamo práva a povinnosti odporcovi nevznikli, nakoľko k účinnosti revolvingovej zmluvy
muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany odporcu - k aktivovaniu karty. K aktivovaniu karty došlo
slobodným a vážnym prejavom vôle a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty

prostredníctvom operátora. Navrhovateľ odporcu zrozumiteľne a jednoznačne oboznámil so všetkými
podmienkamirevolvingovéhoúveru.ZmluvaoRÚjetedauzavretásodkladacoupodmienkouajeúčinná
až potom, čo klient sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a následne čerpá tento úver. Nejedná
sa preto o plnenie odporcovi nanútené (skryté) ale odporca sa sám musí rozhodnúť, či tieto finančné
služby využije, alebo nie. Odporca si bol teda súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere
vedomý, nejde o žiadne skrytie zmluvy do úverových podmienok. Je zrejmé, že odporca mal v úmysle

uzatvoriť revolvingovú zmluvu a na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotný odporca
slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne
čerpal RÚ poskytnutý mu na tento účel zo strany navrhovateľa. Vzhľadom na charakter RÚ, nie je možné
presnestanoviťvýškuposkytnutéhoúveru,nakoľkopritakomtotypeúverusazásadnedefinujelenvýška
úverového rámca, ktorá bola pôvodne vo výške 1.350,-EUR. Pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie

je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Odporca bol povinný splácať
poskytnutý RÚ riadne a včas, a to v pravidelných mesačných splátkach k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka
sa stala splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu RÚ (11.3.2011), prvá splátka teda bola splatná 20.4.2011.
Nie je možné dohodnúť ani výšku RPMN pri RÚ, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, preto sa

menia aj údaj relevantné pre RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne
stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. Poplatky teda boli
s odporcom dohodnuté písomne. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok,
stal sa teda splatným celý zostatok čerpaného úveru, splatnosť nastala ku dňu 25.10.2011, k tomuto
dňu dlžná čiastka predstavovala sumu 1.520,69 EUR. Žalovaná suma 2.278,11 EUR pozostáva z istiny

1.331,61 EUR, úroku 906,- EUR, pri úrokovej sadzbe 26,28 %, ako to vyplýva zo sadzobníka, zmluvnej
pokuty 17,43 EUR, úroku z omeškania vyčísleného do zosplatnenia vo výške 3,24 EUR, poplatku za
výpis z účtu 9,96 EUR a dlžného poistného 9,87 EUR. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok vo výške
26,28%ročnezosumy1.331,61EURod10.1.2014(deňnasledujúcipopodanížaloby)aždozaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť vopred

ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Na pojednávaní predložil právny zástupca vedľajšieho účastníka plnú moc, ktorú mu udelil
odporca. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi.

Odporca uviedol, že úver od navrhovateľa sa týkal matracov Dormeo. Požičanú čiastku už splatil. O
druhom úvere nemá vedomosť. Bola mu potom ponúknutá pôžička 1.300,- Sk. Neprišla mu však žiadna

ďalšia zmluva, iba výberová karta. Zmluvu o úvere neuzatváral osobne, chcel si kúpiť matrace, cena
však bola dosť vysoká, tak si potreboval požičať. Zmluva mu prišla poštou, on ju vyplnil a poslal naspäť.
Oni mu až potom neskôr zavolali a povedali mu, že ako verný zákazník má nárok na pôžičku 1.300,- Sk,
že či ju nechce využiť. On záujem prejavil a následne mu poslali kartu. Pamätá si, že podpísal zmluvu,
ktorú predložil navrhovateľ. Išlo len o úver na matrace. Na podpis mu ponúkli iba túto jednu zmluvu.

Text, ktorý je v zmluve v jej spodnej časti malými písmenkami pre neho nie je čitateľný. Nechcel a ani
nevedel, že uzatvára aj nejakú ďalšiu zmluvu.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka uviedol, že na základe výsluchu odporcu trvá na tom,
aby súd zamietol návrh v celom rozsahu. Odporca nemal záujem uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok. Táto zmluva teda nebola uzavretá,

resp. bola uzavretá v rozpore s §37 Občianskeho zákonníka, je ju teda treba posúdiť ako neplatný
právny úkon, a to najmä z dôvodov, že predmet zmluvy nebol individualizovaný, absentuje písomná
forma zmluvy a absentujú aj náležitosti zmluvy podľa Občianskeho zákonníka a aj podľa Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca čerpal sumu 1.338,21 eur,ktoré mu boli poskytnuté na základe neplatného právneho úkonu a navrhovateľovi uhradil sumu 115,-
EUR. Navrhovateľ by mal nárok v prípade, ak by bola zmluva platná, len na uhradenie neuhradenej časti
čerpaného úveru, avšak v dôsledku neplatnosti zmluvy vzniesli námietku premlčania. Premlčacia doba

začala plynúť od nasledujúceho dňa po dni, keď odporca úver čerpal, ide o dvojročnú premlčaciu dobu,
ktorá uplynula ešte pred podaním návrhu. Dátum čerpania je zrejmý zo splátkového kalendára. Žalovaný
nárok je v sume 1.054,90 EUR nedôvodný a vo zvyšnej časti je premlčaný. K písomným vyjadreniam
navrhovateľa, v ktorých uvádzal, že zmluva bola účinná neskôr, právny zástupca uviedol, že absolútne
neplatnýprávnyúkonniejemožnédodatočneschváliťarovnakoniejemožnáanikonvalidáciaabsolútne

neplatného právneho úkonu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: splátkový kalendár, úverová zmluva zo dňa 2.12.2009,
úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., výzva k splateniu celého úveru, poštový podací
hárok, výpis z účtu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 2.12.2009 uzavreli
účastníci úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo

výške 899,10 EUR. Účelom úveru bolo získanie prostriedkov na kúpu tovaru, matracov. Výška mesačnej
splátky bola 99,89 EUR, počet splátok 10, RPMN bola 24,3%. V dolnej časti formulára tejto zmluvy sa
nachádza text, písaný drobným (výška 1 mm), voľným okom ťažko čitateľným písmom, podľa ktorého
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. s tým,
že odporca svojim podpisom potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Ďalej je tam okrem iného rovnako

veľkým písmom uvedený text, podľa ktorého: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň
uzatvárajú a) Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., b) Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
II., na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, ...“. Listom zo
dňa 25.10.2011 adresovaným odporcovi navrhovateľ konštatoval, že odporca je v omeškaní s úhradou
záväzkov zo zmluvy číslo 6102048731 a vyzval ho k splateniu celého úveru čerpaného na základe

zmluvy. Vyzval ho aby v lehote najneskôr 15 dní od odoslania výzvy zaplatil navrhovateľovi dlžný čiastku
vo výške 1.523,69 EUR. Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca
vykonal viacero výberov kartou. Ku dňu podania návrhu na súde boli vykonané výbery spolu v sume
1.338,21 EUR. K uvedenému dátumu zaplatil odporca splátkami v rôznej výške spolu sumu 115,- EUR.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001, účinného v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z Úverovej zmluvy číslo 6102048731 zo dňa 2.12.2009 je nepochybné, že odporca uzavrel s

navrhovateľom individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol
úver v celkovej sume 899,10 EUR na nákup spotrebného tovaru, matracov. Touto zmluvou však
navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný úkon. Odporca súčasne jediným podpisom, ktorým potvrdil
poskytnutie úveru vo výške 899,10 EUR, ktorý bol primárne vo sfére jeho záujmu, zároveň podpísal aj tú
časť predtlačenej zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu - poskytnutia revolvingových úverov I. a

II.,ktorýmalvzniknúťažvbudúcnosti.Vtomtoprípadesatakdáusudzovaťnanedostatokvôlekonajúcej
osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho
záujmu. Ak totiž chcel spotrebiteľ získať (spotrebný) úver, musel podpísať predtlačenú zmluvu ako celok,
ktorý v sebe obsahoval aj časť, ktorá zaväzovala spotrebiteľa na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere. Podľa názoru súdu, táto zmluva, dodanie kreditnej karty a jej aktivácia boli odporcovi nanútené.

Zmluvy o revolvingovom úvere sú podľa názoru súdu neplatné aj podľa § 40 ods. 1 OZ, a to pre
nedodržanie písomnej formy právneho úkonu. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyžaduje
písomnú formu. V danom prípade však písomná forma nebola zachovaná, pretože zmluva nemá ani
základné náležitosti úverovej zmluvy. Vopred formulovaný text, že: „Spoločnosť a klient podpismi na
tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., b) Zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru II., na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej
karty, ...“, nie je jasným vymedzením zmluvných podmienok v písomnej forme. Zmluva neobsahuje
ani výšku a podmienky splácania úveru. Zmluva zároveň nemá ani základné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia. Tieto
náležitosti podľa názoru súdu nenahrádza ani znenie Hlavy 8. až 11. Úverových zmluvných podmienok

navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené, považoval súd zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú.

Pokiaľ boli na základe tejto neplatnej zmluvy poskytnuté odporcovi nejaké finančné prostriedky, bol
povinný vrátiť ich navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ.
Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 1.338,21 EUR. Keďže zmluva
o revolvingovom úvere nevznikla, resp. je v zmysle citovaných zákonných ustanovení neplatná,

navrhovateľ by mal nárok len na vrátenie tejto sumy od odporcu. V časti žalovaného nároku, ktorý
prevyšuje túto sumu je tento nárok nedôvodný. Odporca do podania návrhu uhradil navrhovateľovi len
sumu 115,- EUR. Z poskytnutej sumy by mu teda zostávalo vrátiť 1.223,21 EUR. Vedľajší účastník
vzniesolvkonanínámietkupremlčaniažalovanéhonárokuvrozsahutejtosumy.Akobolouvedenénárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.223,21 EUR je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď saoprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd má za
to, že navrhovateľ sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení odporcu už v okamihu, keď odporca vyberal
peňažné čiastky z bankomatu, resp. platil pomocou úverovej karty v obchode. Pri každej takejto čiastke

teda plynula samostatná premlčacia doba. Poslednú platbu úverovou kartou uskutočnil odporca dňa
3.3.2011. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 21.1.2013, teda nepochybne po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporca mal vo veci plný úspech, má nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Rovnaký nárok má aj vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane. Oboch v konaní zastupoval rovnaký
právny zástupca. Odporca udelil právnemu zástupcovi plnú moc dňa 17.6.2015. Súd považoval trovy
právneho zastúpenia za účelne vynaložené v prípade odporcu aj v prípade vedľajšieho účastníka a to
aj s ohľadom na ústavné právo účastníka súdneho konania na právnu pomoc pred súdmi. Podľa § 13

ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z v platnom znení v takýchto prípadoch, pokiaľ ide o spoločné
úkony advokáta pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb sa základná sadzba tarifnej odmeny sa
zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony. Súd pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal
z uvedeného ustanovenia. Právny zástupca si vyčíslil trovy konania v podaní doručenom súdu dňa
8.10.2015. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy a bola

vo výške 91,29 EUR. Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia odporcu:

- prevzatie a príprava zastúpenia 17.6.2015 91,29 EUR

- účasť na pojednávaní 6.10.2015 (50% odmeny) 45,65 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur 8,39 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur (50%) 4,20 EUR

- cestovné náhrady: znížené o 50%

6.10.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO

- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,245 Eur/l 10,46 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 21,96 EUR

- náhrada za stratu času: znížené o 50%

cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 6.10.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 55,92 EUR

DPH 20 % 47,57 EUR

Spolu: 285,44 EUR

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka:

- prevzatie a príprava zastúpenia 11.2.2014 91,29 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 12.5.2015 91,29 EUR

- účasť na pojednávaní 6.10.2015 (50% odmeny) 45,65 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,04 Eur 8,04 EUR- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur 8,39 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur (50%) 4,20 EUR

- cestovné náhrady: znížené o 50%

6.10.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO

- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,245 Eur/l 10,46 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 21,96 EUR

- náhrada za stratu času: znížené o 50%

cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 6.10.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 55,92 EUR

DPH 20 % za úkony vykonané po 15.4.2014 47,57 EUR

Spolu: 384,77 EUR

Súdnepriznalprávnemuzástupcovináhradutrovprávnehozastúpeniazaúkonprávnejslužbyoznačený
vo vyúčtovaní ako: „23.6.2015 Vyjadrenie vo veci samej (100% za žal.)“, keďže takéto vyjadrenie nebolo
súdu doručené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.