Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215010057
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215010057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou na hlavnom pojednávaní v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Juraja Valáška a členov senátu Ľubice Čukanovej a Mgr. Márie Šujanovej, v trestnej veci proti
obžalovanému J. E., nar. X.X.XXXX v U. nad U., trvale bytom U. nad U., O. a J. č. XXXX/X, t. č. v C.
Z. dňa 24.06.2015, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm.
c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný J. E., nar. X.X.XXXX v U. nad U., trvale bytom
U. nad U., O. a J. č. XXXX/X, t. č. v

C. Z.

j e v i n n ý , ž e

od presne neustáleného obdobia, minimálne však od začiatku roka 2014 do 16.10.2014 od nezistenej
osoby z U. nad U. neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) a omamnú látku

konope, ktoré prechovával v mieste bydliska v U. nad U. na ulici O. a J. č. XXXX/X, presne neustálené
množstvo použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal alebo bezplatne poskytol
najmenej šiestim osobám a to R. T., S. J., R. U., R. E., W. N. a G. J. za cenu 10 € za jednu
dávku, pričom dňa 16.10.2014 pri zadržaní dobrovoľne vydal 2 ks zatavených injekčných striekačiek
o objeme 3 ml s obsahom 0,8 ml bielej kryštalickej látky, v ktorej sa nachádzalo 677 mg materiálu
so stopami metamfetamínu a v prázdnej striekačke bola zistená tiež prítomnosť stôp metamfetamínu,
ďalej dobrovoľne vydal 2 ks priesvitné uzatvárateľné vrecká o rozmeroch 7,5 cm x 4 cm, v ktorých sa
nachádzalo konope s celkovou hmotnosťou 1776 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu

11,9 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 7-21 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ďalej
pri domovej prehliadke v byte v U. nad U. na ulici O. a J. č. XXXX/X vykonanej 16,10.2014 bolo
zaistené 1 plastové vrecko, v ktorom sa nachádzalo konope s hmotnosťou 285 mg a priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,5 % hmotnostných, ktoré množstvo sa považuje za 1-4 obvykle
jednorazové dávky drogy, ďalej boli zaistené 3 plastové vrecká, v ktorých sa nachádzalo konope s
celkovou hmotnosťou 2718 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,0 % hmotnostných
a toto množstvo zodpovedá 11-33 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v ďalšom plastovom vrecku

sa nachádzalo konope s hmotnosťou 676 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,0
% hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 3-9 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v zaistených 4
ks papierových skladačiek (2 žltej a 2 bielej farby) pri domovej prehliadke bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu, rovnako v zaistených 2 ks injekčných striekačiek, kávovej lyžičke, zrkadle bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu a v zaistenej drvičke na tabak, igelitovom sáčku a odrezanej plastovej
fľaše bola zistená prítomnosť stôp kanabinoidov (látky, ktoré obsahujú rastliny rodu Cannabis - konope),
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látoka rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle z. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal a prechovával omamnú látku a psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Tr zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, §
37 písm. m) Tr. zákona a § 39 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)

rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest prepadnutia veci a to: 1 ks
očadená čajová lyžička s prisušenou buničinou, 1 ks oválne zrkadlo o rozmeroch 13,2 x 9,2 cm a 1 ks
kovová okrúhla drvička rastlinného materiálu s obrázkom ,,SMILE".

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka krajskej prokuratúry v Trenčíne podala dňa 27.03.2015 na Okresný súd Bánovce nad

Bebravou obžalobu pod sp. zn. 1Kv 78/14/3300 na J. E., nar. X.X.XXXX v U. nad U., trvale bytom U.
nad U., O. a J. č. XXXX/X, t. č. v C. Z. dňa 24.06.2015, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr zákona na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.06.2015 obžalovaný J. E. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora a

obhajcu obžalovaného, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného
v obžalobe, okresný súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná.
Dokazovanie bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste, a to výsluchom obžalovaného a prečítaním
listinných dôkazov k osobe obžalovaného.

Obžalovaný J. E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že je mu ľúto skutkov, ktorých
sa dopustil, prehodnotil aj jeho situáciu týkajúcu sa drog. Vyjadril kladný postoj k ochrannému liečeniu.
Celá vec ho mrzí. Po prepustení z ÚVTOS by chcel pokračovať v podnikaní a tak si zabezpečiť finančné
prostriedky na živobytie. Vo výkone väzby sa správal bez problémov a nebol disciplinárne postihnutý.

Zo znaleckého posudky č. 2/2015 z odvetvia psychiatria (č.l. 151-158) vyplýva, že obžalovaný bol v čase
spáchania skutku schopný uvedomovať si svoje konanie a ovládať ho, je taktiež schopný chápať zmysel
trestného konania. V časti relevantnej pre stanovenie primeraného trestu súd zistil, že obžalovaný je
minimálne psychicky závislý na marihuane a pervitíne. Neboli zistené žiadne skutočnosti, na základe

ktorých by bolo možné konštatovať, že obžalovaný sa po požití týchto látok správa agresívne. Pobytobžalovaného na slobode nie je v zmysle záverov znaleckého posudku pre spoločnosť nebezpečný.
Ochranné liečenie nebolo zo strany znalcov odporučené pre toho času odmietavý postoj obžalovaného
k tejto otázke.

Zo správy ÚVV Ilava a pripojeného výpisu klienta z výkonu väzby (č.l. 508 - 509) vyplýva, že obžalovaný
sa počas výkonu väzby správal na požadovanej úrovni. Príkazy, nariadenia a ústavný poriadok dodržuje,
správa sa slušne. U obžalovaného neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Obžalovaný nebol
disciplinárne postihnutý. Voľný čas trávy zmysluplne - číta, hrá spoločenské hry a pod. Celkovo je výkon

väzby u jeho osoby hodnotený ako bezproblémový.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného (č.l.510-511) za obdobie od 1.1.2015
vyplýva, že tento bol v predmetnom období 2 krát priestupkovo postihnutý a to za priestupok na úseku
cestnej dopravy v roku 2012, kde mu bola v správnom konaní uložená pokuta 600 € a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá v trvaní troch rokov a drobný majetkový priestupok v roku 2013.

Zo správy mesta Bánovce nad Bebravou (č.l. 512) vyplýva, že bližšie okolnosti o obžalovanom nie
sú mestu známe. Obžalovaný sa dopustil v r. 2013 priestupku prejednávaného mestskou políciou
vyplývajúceho už z výpisu evidencie priestupkov. Na úrade neevidujú žiadne sťažnosti na obžalovaného.

Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 513) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ tri krát súdne
trestaný, v jedom prípade sa na jeho osobu hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol obžalovaný
odsúdený za prečin neoprávneného užívania cudzej veci trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k.
1T/41/13 právoplatným dňa 29.6.2013 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov za súčasného uloženia

trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní troch rokov.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, že
obžalovaný svojím konaním naplnila znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr zákona.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v
§ 34 ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím

na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného prihliadol
na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona -obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že
obžalovaný bol za trestný čin už odsúdený. Súd po vyhodnotení závažnosti jednotlivých priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností nebol toho názoru, že by v danom prípade prevažoval pomer poľahčujúcich

okolností, alebo priťažujúcich okolností. Súd preto v súlade s § 38 ods. 2 Trestného zákona stanovil
hranice trestnej sadzby v rozsahu 10-15 rokov v súlade s ust. § 172 ods. 2 Tr. zákona. Súd v súlade
s podmienkami uvedenými v ustanovení § 39 ods. 1 Tr. zákona bol toho názoru, že uloženie trestu v
danom prípade aj iba na dolnej hranici trestnej sadzby t.j. v rozsahu 10 rokov je neprimerane prísne
vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj pomery páchateľa. Pri trestnej činnosti obžalovaného súd nemal

za dané, že motívom konania obžalovaného bol primárne finančný prospech. Obžalovaný síce omamné
látky prechovával, predával, ale aj bezodplatne poskytoval. Obžalovaný sa pohyboval v okruhu osôb
drogovo závislých, pričom v takejto komunite je časté, že v prípade, ak osoba disponuje omamnou
látkou tak s touto sa "podelí" s inými osobami z tejto komunity, pričom ani odplatné poskytnutie tejto
drogy neznamená automaticky, že primárny motív predaja drogy bol finančný zisk, hlavne ak súd

prihliadne na bezodplatnosť iných poskytnutí drogy. Je pravdou, že obžalovaný sa dopustil závažnej
trestnej činnosti drogového charakteru, na potlačovanej ktorej je prvoradý spoločenský záujem, avšak
súd musí pri stanovovaní primeraného trestu prihliadať aj na okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa,
možnosť jeho prevýchovy a postoj k jeho protispoločenskému konaniu. Obžalovaný pred prvým hlavným
pojednávaním vo veci samej zmenil svoj postoj k trestnej činnosti, túto oľutoval, zmenil taktiež postoj aj k

otázke jeho závislosti a požívaniu drog, vo výkone väzby je obžalovaný taktiež hodnotený kladne. Tieto
skutočnosti umožňujú vysloviť predpoklad, že prognóza prevýchovy u obžalovaného nie je negatívna.
Obžalovaný napriek skutočnosti, že bol tri krát súdne trestaný sa doposiaľ nepodriadil priamemu výkonu
trestu odňatia slobody a nemožno tak konštatovať, že aj kratší ako 10 ročný trest by nemohol zabezpečiťjeho nápravu prevýchovou, ochranu spoločnosti a napriek tomu by nebol aj dostatočne odstrašujúci
pre odradenie iných páchateľov. Taktiež zmenený postoj obžalovaného ku konzumácii omamných látok
umožňuje u osoby obžalovaného efektívnejšie realizovať jeho prevýchovu a odstrániť predpoklady na

páchanie ďalšej obdobnej trestnej činnosti realizáciou protitoxikomanického liečenia ústavnou formou.
Vzhľadom na tieto okolnosti súd je toho názoru, že sú dané okolnosti predvídané ust. § 39 ods. 1 Tr.
zákona a v spojitosti s ust. § 39 ods. 3 písm. c) Tr. zákona uložil obžalovanému trest pod dolnou hranicou
trestnej sadzby vo výmere sedem rokov šesť mesiacov, ktorý za uloženia protitoxikomanického liečenia
ústavnou formou je dostačujúci na nápravu páchateľa, ale je taktiež dostatočný na vyjadrenie morálneho

odsúdenia a odradenie iných páchateľov obdobnej trestnej činnosti, ako aj ochranu spoločnosti. Súd
poukazuje na skutočnosť, že po prepustený z výkonu trestu odňatia slobody bude nad odsúdeným
nariadený podľa § 76 ochranný dohľad v trvaní jedného roka zabezpečujúci opätovné začlenenie do
spoločnosti a vedenie riadneho života v tomto období. V súlade s ustanovením § 48 ods. 4 tr. zákona
súd napriek naplneniu okolností predvídaných ust. § 48 ods. 3 písm. b) tr. zákona zaradil obžalovaného
na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Súd pri zaraďovaní obžalovaného do

primeraného ústavu so stupňom stráženia za smerodajné považoval správanie obžalovaného vo výkone
väzby, z ktorého možno konštatovať neexistenciu takého narušenia jeho osoby, ktorá by skutočne
vyžadovala výkon trestu v ústave s maximálnym stupňom stráženia. Obžalovaný počas výkonu väzby
sa správal slušne, nedošlo u jeho osoby k žiadnym konfliktom a čas trávil zmysluplne. Súd opätovne
považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný ešte nebol podrobený priamemu výkonu

trestu odňatia slobody. Na jednej strane súd akceptuje, že v danom prípade ide pri konaní obžalovaného
o obzvlášť závažný zločin, ktorého sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody, avšak na druhej strane ochrana spoločnosti, ako aj dostatočné morálne odsúdenie
trestnej činnosti a odradenie iných bude zabezpečené aj výkonom trestu odňatia slobody v strednom
stupni stráženia, ktorý však na rozdiel od výkonu trestu odňatia slobody v ústave s maximálnym stupňom

stráženia v lepšej miere zabezpečí uchovanie kontaktu odsúdeného z rodinou, ktoré väzby lepšie
umožnia riadne vedenie života odsúdeným po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Zároveň
okresný súd v súlade s § 60 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému trest prepadnutia vecí
špecifikovaných vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ide pritom o veci, ktoré boli zaistené pri domovej
prehliadke, pričom všetky z nich boli použité pri páchaní trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.