Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203507
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36191400 zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman,
spoločnosť s ručením obmedzeným , Rázusova 1, Košice proti žalovanému: X. G., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX I., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: X.. I. I., B.Š. W. Ú.
I. W. o zaplatenie 71,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 17,92 Eur od 18.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 19.8.2013 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 Eur od 20.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 20.10.2013 do zaplatenia a

na trovách konania sumu 75,64 Eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 71,68 Eur s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel zmluvu č.12/0428/0012(77019) dňa 28.2.2012 o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET , zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango
Digitálna televízia, VS (0100831534) /ďalej len zmluva/ s miestom poskytovania služby Č. X, S., 3.
poschodie na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods.2 ObZ. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli

všeobecné zmluvné podmienky / ďalej len VZP/. V zmysle zmluvy a VZP bol žalovaný povinný riadne
a včas uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi služieb dojednanú odplatu za dohodnutých podmienok
v zmluve a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu - platobného
kalendára dodaného žalovanému žalobcom. Podľa tohto platobného kalendára žalovaný bol povinný
platiť mesačný poplatok vo výške 17,92 Eur. Žalovaný však neuhradil žalobcovi vyfakturované platby
za obdobie jún až september 2013 v celkovej výške 71,68 Eur.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 28.2.2012 zmluvu pod č.12/0428/0012(77019) o zriadení a

poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET , zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení
služby Tango digitálna televízia , VS (0100831534) /ďalej len zmluva/ s miestom poskytovania služby Č.
X, S., 3.poschodie na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods.2 ObZ. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
boli všeobecné zmluvné podmienky / ďalej len VZP/. V zmysle zmluvy a VZP bol žalovaný povinný riadnea včas uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi služieb dojednanú odplatu za dohodnutých podmienok
v zmluve a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu - platobného
kalendára dodaného žalovanému žalobcom. Podľa daňového dokladu žalovaný bol povinný platiť

mesačný poplatok vo výške 17,92 Eur do termínu splatnosti faktúry.

Tietoskutočnostivyplývajúzozmluvy,zovšeobecnýchzmluvnýchpodmienok,zpreberaciehoprotokolu,
z platobného kalendára, z tarify VTS.

Žalovaný si neplnil riadne a včas svoju povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného
poplatku, keď neuhradil vyfakturované mesačné platby za mesiace 06/2013-09/2013, ani napriek výzve
na zaplatenie, v celkovej výške 71,68 Eur.

Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.201204280012161 vyhotovenou dňa 3.7.2013 splatnou dňa
17.7.2013 platby za mesiac 06/2013 v sume 17,92 Eur, faktúrou č.201204280012162 vyhotovenou
dňa 4.8.2013 splatnou dňa 18.8.2013 platby za mesiac 07/2013 v sume 17,92 Eur, faktúrou
č.201204280012163 vyhotovenou dňa 5.9.2013 splatnou dňa 19.9.2013 platby za mesiac 08/2013 v
sume 17,92 Eur, faktúrou č.201204280012164 vyhotovenou dňa 5.10.2013 splatnou dňa 19.10.2013

platby za mesiac 09/2013 v sume 17,92 Eur.

Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.

Tieto skutočnosti vyplývajú z jednotlivých faktúr a z výzvy na zaplatenie.

Žalobca ako právnická osoba je zapísaná v Obchodnom registri OS Košice I v odd. Sro. vo vl.č. 10988V.

Do 27.5.2010 vykonávala činnosť pod obchodným menom ANTIK computers & communications s.r.o.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

Podľa čl. III. bod 2 písm. a/ VZP poskytovateľ je povinný vytvoriť prípojné miesto siete Internet v mieste
pripojenia uvedenom v zmluve, a to v lehote do 10 dní od uzavretia zmluvy.

Podľa čl. III. bod 2 písm. b/ VZP poskytovateľ je povinný poskytovať služby zákazníkovi v rozsahu
uvedenom v zmluve.

Podľa čl. III. bod 4 písm. f/ VZP zákazník je povinný riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia
dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to
na základe daňového dokladu - splátkového kalendára dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady
pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na
daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti. Platba sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na

účet poskytovateľa. Uhradením inštalačného poplatku ako aj uhradením jednotlivých mesačných splátok
zákazník potvrdzuje bezvadnosť plnenia prijatého od poskytovateľa.V danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce
spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník
v ust. § 52. Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému za
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, keďže za poskytnuté služby žalobcom nezaplatil mesačné
platby v zmysle zmluvy za obdobie 06/2013-09/2013, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami
vo výške žalovanej sumy.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho

dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, odkedy je v omeškaní, v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Trovy konania boli priznané úspešnému žalobcovi v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. , ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 Eur, keďže žalobca bol zastúpený advokátom, ktorý vykonal 2 úkony: prevzatie a príprava,

návrh, pričom odmena za 1 úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 /§10/ predstavuje po 16,60 Eur /2x16,60
t.j. 33,20Eur/, 2x režijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur + 20% DPH, t.j. 9,86Eur. Takto spolu trovy
celkove predstavujú 75,64 Eur /súdny poplatok 16,50 Eur + trovy právneho zastúpenia 59,14 Eur/, ktoré
je žalovaný povinný zaplatiť na účet práv. zástupcu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku /§ 149 ods.1/.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§115a ods.2 O.s.p.,
§200ea O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.