Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/29/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711201974
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7711201974.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudca X.. B. E., v právnej veci navrhovateliek: 1. X. E., XX.X.XXXX, 2. G. E., nar. XX.X.XXXX,

obe bytom Q., Q. XX, zastúpené advokátom X.. Y. W., advokátska kancelária K.. slobody 3, Q., proti
odporcovi Q.. Jánovi E., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XXX, zastúpeného advokátom X.. Q. J., advokátska
kancelária Q., F. č. 1, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

W. m e n í rozsudok R. súdu Q. zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXP/XXX/XXXX v časti o výživnom tak,
že odporca je povinný platiť zvýšené výživné na navrhovateľku v I. rade X. E., nar. XX.X.XXXX zo sumy
XXX,XX A. na sumu XXX A. a na navrhovateľku v II. rade G. E., nar. XX.X.XXXX zo sumy XXX,XX A.
na sumu XXX A. mesačne, počnúc od XX.X.XXXX, ktoré sumy je povinný platiť k rukám navrhovateliek

vždy do XX. dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

K.dlžnéhovýživnéhozaobdobieodXX.X.XXXXdoXX.XX.XXXXvsumeX.XXX,XXA.nanavrhovateľku
v I. rade X. E. a v sume X.XXX,XX A. na navrhovateľku v II. rade G. E. súd povoľuje otcovi splácať v XXX
A. mesačných splátkach na navrhovateľku v I. rade a v XXX A. mesačných splátkach na navrhovateľku
v II. rade, splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom
november XXXX.

G. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa podaným návrhom, došlým súdu dňa 17.2.2011 domáhali, aby bolo odporcovi zvýšené výživné na
každú z nich na sumu 500 Eur od podania návrhu, mesačne do 20. dňa v mesiaci vopred k ich rukám a to

z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného uplynula dlhšia doba, takmer 4 roky a značným spôsobom
vzrástli ich potreby. Navrhovateľka v I. rade je vo IV. ročníku gymnázia, pripravuje sa na vysokú školu,
absolvovala stužkovú slávnosť, chodí na doučovanie, s čím sú spojené náklady. Má zvýšené náklady
na ošatenie, knihy na medicínu, notebook, taktiež na doplatok za lieky, aj navrhovateľka v II. rade má
náklady na stravu, ošatenie, kozmetiku v celkovej sume cca 400 Eur, navrhovateľky chovajú zajace,
s čím majú zvýšené výdaje. Matka im zakúpila detskú izbu za 2500 Eur a za birmovku im zaplatila
1100 Eur. Poukázali na skutočnosť, že odporca je spoločnosti a konateľom spoločnosti SANDENT,

s.r.o. kde prevádzkuje zubnú ambulanciu, s miestom prevádzky na 2 miestach a nadobudol podiel
na nehnuteľnostiach v Budkovciach, zároveň požadovali zabezpečiť príjmy odporcu od zdravotných
poisťovní.Z písomného vyjadrenia odporcu došlého súdu dňa 10.5.2011 súd zistil, že s návrhom na zvýšenie
výživného súhlasí, ale iba čiastočne, požadované výživné po 500 Eur na každú z nich je neprimerane
vysoké, jeho osobné majetkové a zárobkové pomery mu dovoľujú súhlasiť so zvýšením výživného

zo sumy 132,77 Eur na sumu 175 Eur, na každú z navrhovateliek od 17.2.2011. Jeho reálne príjmy
ktoré má z činnosti stomatológa mu nedovoľujú platiť výživné ako požadujú navrhovateľky. Je sám
spoločníkomakonateľomspoločnostiSANDENT,s.r.o.ktorámáakopredmetčinnostiajprevádzkovanie
stomatologickej ambulancie. Poberá mesačný plat 644 Eur, majetok obchodnej spoločnosti nie je
majetkom fyzickej osoby, a preto pre stanovenie primeraného výživného nemožno vychádzať z

navrhovaných účtovných výkazov o majetku príjmov a záväzkov tejto obchodnej spoločnosti. Poukázal,
ževyživovaciupovinnosťmajúobajarodičia,takajmatkanavrhovateliek,ajonabymalaprispievaťnaich
výživu, a na osobnú starostlivosť zo strany matky vzhľadom na vek navrhovateliek, nemožno prihliadať
a nemožno túto skutočnosť zohľadniť pri vyživovacej povinnosti matky. Poukázal na skutočnosť, že žije
s manželkou, a z manželstva pochádzajúcim synom Petrom Čurmom.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom OS Michalovce zo dňa 8.3.2007 sp.zn. 14P/391/2005 bola schválená rodičovská dohoda,
bol zmenený predošlý rozsudok a odporcovi bolo zvýšené výživné na vtedy mal. Jaroslavu zo sumy
1000 Sk na sumu 4000 Sk, mal. Zuzanu zo sumy 1000 Sk na 4000 Sk, a mal. Luciu zo sumy 1000 Sk
na sumu 3000 Sk mesačne, počnúc od 1.5.2055, zároveň bol vyčíslený nedoplatok dlžného výživného
za obdobie od 1.10.2005 do 28.2.2007 na mal. Jaroslavu v sume 43 tis. Sk. mal. Zuzanu v sume 43 tis.

Sk a mal. Luciu v sume 26 tis. Sk, a otec sa zaviazal splatiť dlh v 2 splátkach, do 30.4.2007, v sume 56
tis. Sk, a do 31.7.2007 v sume 56 tis. Sk na všetky tri deti. Otec v čase rozhodovania bol zamestnaný
ako súkromný lekár s priemerným mesačným príjmom 15 tis. Sk, manželka otca bola súkromná lekárka
s priemerným príjmom 10 tis. Sk, matka v čase rozhodovania bola zamestnaná ako súkromná lekárka
s čistým mesačným príjmom 20 tis. Sk, otec mal v tom čase ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu vo

veku 7 rokov.

ZvýpovedenavrhovateľkyvI.radesúdzistil,žeodposlednejúpravyvýživnéhouplynulo6rokov,odvtedy
podstatne vyrástla, zmenila sa jej konfekčná veľkosť, zvýšili sa potreby pre zakupovanie ošatenia,
bola študentkou I. ročníka Lekárskej fakulty, bývala na internáte, za ktorý uhrádzala 100 Eur mesačne,
učebnice ju stáli 300 Eur, cestovné 24,80 Eur, 13 Eur denne strava, mobil, od 10-20 Eur, školské potreby

50 Eur, zároveň trvala na vyčíslení výdavkov, ktoré doručila súdu dňa 21.11.2011. Bola nútená nakúpiť
špeciálne veci pre štúdium a to oblečenie, ponožky, obuv, nohavice a ďalšie, mala náklady na ošatenie,
kultúrne vyžitie, hygienické potreby, všetky náklady jej financuje mama. Súhlasila s tým, aby otcovi boli
povolené mesačné splátky, taktiež jej vypomáhajú vreckovým aj starí rodičia 10 Eur týždenne. Otec jej
prispel asi 2 týždne pred výsluchom sumou 400 Eur na prilepšenie, s otcom sa nestretávajú, na víkendy

ich k sebe neberie.

Z výpovede navrhovateľky v II. rade súd zistil, že sa stotožnila s výpoveďou navrhovateľky v I. rade,
u nej sa zmenili pomery od roku 2005 v tom, že bola študentkou 4. ročníka GPH v Michalovciach,
podstatne vyrástla, zmenila sa jej konfekčná veľkosť, s čím boli zmenené aj potreby a zvýšili sa náklady
na zakúpenie ošatenia, od augusta navštevovala doučovanie v Košiciach na Lekársku fakultu, piatok,

sobotu a pondelok každé 2 týždne a doučovanie na 1 semester činilo 1100 Eur, pričom bolo potrebné
vyplatiť ešte ďalších 1100 Eur, mala stužkovú, šaty mala požičané za 100 Eur, ďalšie náklady boli so
stužkovou a trvala na vyčíslenie nákladov, ktoré podali prostredníctvom právneho zástupcu. Súhlasila,
aby otcovi boli povolené splátky dlžného výživného, finančne jej vypomáha stará matka, otec jej finančne
ničím neprispel.

Z výpovede odporcu súd zistil, že uznal potreby navrhovateliek, že od poslednej úpravy výživného sa
tieto zmenili, že došlo k takej podstatnej udalosti, ktorá ovplyvňuje zmenu rozhodnutia, ale nesúhlasil
s výškou výživného 500 Eur, podotkol, že došlo k zvýšenie výživného u ich mladšej sestry na sumu
200 Eur niekedy v máji 2011, súhlasil so zvýšením max. 500 Eur na obe, nesúhlasil s výživným 300
Eur na každú mesačne, uviedol, že je súkromným lekárom v oblasti stomatológie, s čistým mesačným

príjmom 650 Eur, mal 2 ambulancie ako aj 2 sestričky, vlastnil polovicu nehnuteľnosti v obci Budkovce,mal motorové vozidlá vo vlastnícke lízingových spoločností, na 1 platil lízing 400 Eur, Mazda už skončila
a zostatková hodnota činí okolo 7 tisíc Eur. Jeho manželka bola stomatologičkou, mala svoju ambulanciu
v Kráľovskom Chlmci, jej čistý mesačný príjem činil 700 Eur, z tohto manželstva pochádza 1 dieťa vo

veku 12 rokov a manželka má z predošlého manželstva syna vo veku 22 rokov, ktorý je študentom
medicíny - odbor stomatológia, nad rámec bežného výživného navrhovateľka neprispieva, pretože stále
je výška výživného na hranici stropu. Od poisťovni mu príde na účet cca 8-9 tis. Eur mesačne, ročne na
priamych platbách od pacientov má 2500-2800 Eur, v obidvoch ambulanciách má kreslá, 1 je za 180 tis.
Sk druhé za 200 tis. Sk, obe majú po 5 rokov, sú amortizované. Má 2 staré sterilizátory, zakúpil prístroj za

120 tis. Sk na sterilizáciu pred 2 rokmi. Náklady na ambulancie má 1500-2000 Eur na materiál laborantky
120 Eur, za sebaodvody 800 Eur, platy sestričiek po 400 Eur plus k tomu odvody, je spoluvlastníkom
pôvodného domu z roku 1978.

Z výpovede matky navrhovateliek súd zistil, že otec si plní riadne vyživovaciu povinnosť, ona je
súkromnou lekárkou, čistý mesačný príjem nemá, do 2 tis. Eur dostáva platbu od poisťovne, čo je príjem
firmy, jej manžel je živnostník, čistý príjem nemá, manžel uhrádzal všetky náklady týkajúce sa bývania,

nakoľko je vlastníkom rodinného domu, ona nakupuje len potraviny. Uhrádzala náklady na dcéry zo
svojho príjmu, pokiaľ jej to nepostačovalo, pomohol jej manžel a taktiež aj starí rodičia, Navrhovateľky
doposiaľ netrpeli núdzou, nakoľko všetky peniaze ktoré zarobila išli do rodinného rozpočtu za posledné
2 roky sa jej v ambulancii nepodarilo obnoviť žiadne nové veci, Jaroslave uhrádzal internát 100 Eur
cestovnédoKošícvreckové30-50Eur,dcérezaplatiladoučovaniezmedicíny2-krátpo1100Eur. Vlastní

polovicu domu, v ktorom býva, na bežnom účte má 300 Eur, vlastnila motorové vozidlo Peugeot 3008
zakúpené v roku 2011, na 4 ročný lízing približne za 20 tis. Eur. po 6800 Eur ročne. Výživné požadované
dcérami po 500 Eur je primerané ich potrebám.

Súd ďalej vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to daňovými priznaniami o príjme
odporcu, ako aj matky navrhovateliek, oznámeniami zdravotných poisťovní o vyplácaných finančných

prostriedkov odporcovi, ako aj predloženými nákladmi navrhovateliek, bola zároveň uložená povinnosť
odporcovi predložiť súdu kompletné finančné účtovníctvo, ktorú povinnosť však odporca nesplnil z
dôvodu, že sú tam uhrádzané mená pacientov a jedná so o utajované skutočnosti.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
daní z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenia aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdaní
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu,

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k takej

podstatnejzmenepomerov,ktoráodôvodňujezmenusúdnehorozhodnutiaatonajmätým,žesapotreby
navrhovateliekdiametrálnezvýšili,tietoodposlednejúpravypodstatnevyrástli,zmenilasaichkonfekčná
veľkosť, čím sa zvýšili aj ich mesačné náklady. Navrhovateľky v čase rozhodovania boli v prvom rade
študentkou II. ročníka medicíny v II. rade študentkou I. ročníka, pričom so štúdiom mali zvýšené výdaje
za internát, cestovné, školské potreby, stravu, kultúrne vyžitie a ďalšie veci. Odporca bol ochotný platiť

zvýšené výživné za obdobie od 17.2.2011 do 31.8.2011, po 175 Eur na každú mesačne a od 1.9.2011
do budúcna po 330 Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že odporca nepredložil súdu kompletnú účtovnú
dokumentáciu súd nebral v úvahu ním deklarovaný mesačný príjem 650 Eur mesačne a však vychádzal
z 20-násobku sumy životného minima /3961,80 Eur t.j. 20 x 198,09 Eur/, ako aj z platieb vykonaných
zdravotnými poisťovňami cca 8-9 tis. Eur, taktiež u navrhovateliek bral súd v úvahu príjem ich matky,

vychádzajúcizdaňovéhopriznaniaakoajplatiebcca2tis.Eur.Zároveňsúdbralvúvahuprirozhodovaní
aj príjem manželky otca 700 Eur a príjem manžela matky navrhovateliek, ktorý bol taktiež živnostníkom a
tento uhrádzal všetky náklady spojené s réžiou domácnosti. Súd po zvážení všetkých týchto príjmových
ako aj výdavkových pomerov dospel k záveru, že v danom prípade, na základe podstatných zmien,
ktoré nastali u navrhovateliek, ako aj na základe ich odôvodnených potrieb zmenil predošlé rozhodnutie

a zvýšil výživné na navrhovateľku v I. rade zo sumy 4000 Sk /132,77 Eur/ na sumu 450 Eur, a na
navrhovateľku v II. rade zo sumy 4000 Sk /132,77 Eur/ na sumu 450 Eur mesačne, počnúc od 17.2.2011
t.j. od podania návrhu, lebo podľa názoru súdu je uvedené výživné primerané potrebám navrhovateliek,
ako aj možnostiam a schopnostiam odporcu. Sám odporca svojím písomným podaním bol ochotný platiť
výživné na každú z navrhovateliek po 330 Eur mesačne. Po prepočítaní výživného na deň pri počte dní

30 v mesiaci vychádza výživné, ktoré je povinný platiť odporca na 15 Eur na 1 navrhovateľku denne, kde
pokiaľ zvážime, že toľko by zaplatila aj matka navrhovateliek podľa názoru súdu je 30 Eur denne výživné
od rodičov pre navrhovateľku primerané k potrebám navrhovateliek, k ich výdavkom ako študentiek
vysokej školy.

Súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, pretože podľa názoru súdu nie je v schopnostiach a

možnostiach odporcu, aby platil výživné po 500 Eur mesačne na každú navrhovateľku, a aj podľa názoru
súdu výživné 500 Eur na jednu navrhovateľku, by už bolo neprimerané potrebám navrhovateliek.

Súd rozhodol o nedoplatku dlžného výživného za obdobie od 17.2.2011 do 31.10.2013 v sume 6991,01
Eur na navrhovateľku v I. rade, sumu 6991,01 Eur na navrhovateľku v II. rade a to tým spôsobom, že
vypočítal koľko mal odporca zaplatiť, a odpočítal od uvedenej sumy sumu, koľko v skutočnosti odporca

zaplatil, čo bolo preukázané ústrižkami poštových poukážok. Zároveň súd odporcovi povolil v zmysle
ust. § 160 O.s.p. splácať dlžné výživné v 100 Eurových mesačných splátkach na navrhovateľku v I.
rade a 100 Eurových mesačných splátkach na navrhovateľku v II. rade spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok, počnúc od mesiaca novembra 2013 pretože podľa názoru súdu nie
je v možnostiach a schopnostiach odporcu, aby zaplatil dlžné výživné naraz.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. a trovy konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.