Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202653
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:3214202653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47248980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36668745, proti odporkyni J. J., R.. XX. XX. XXXX,
D. H. XXX, o zaplatenie sumy 445,91 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľdomáhal,abysúduložilodporkynipovinnosťzaplatiťmusumu455,91
Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 51,85 Eur od 26. 11. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 186,66 Eur od 26. 06. 2011 do zaplatenia, zo sumy 207,40 Eur od 26. 11. 2011

do zaplatenia a náhrady trov konania, všetko z titulu zmluvnej pokuty. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
jeho právny predchodca Slovak Telekom a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzavrel s odporkyňou
dňa 09. 11. 2009 Zmluvu o pripojení s dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby
FIX 12 s lehotou viazanosti 24 mesiacov, dňa 23. 07. 2010 ďalšiu Zmluvu o pripojení s dodatkom,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby FIX 9 s lehotou viazanosti 24 mesiacov a dňa 03.
02. 2011 ďalšiu Zmluvu o pripojení s dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby FIX
12 a boli jej poskytnuté tri telefónne aparáty a to Sony Ericsson S312, Samsung S3550 a Nokia 7230
v zľave po 1,- Eur. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca odporkyni plnenie riadne a včas.

Vzhľadom na to, že si odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila a nedobíjala kredit zmluvne určeným
spôsobom, porušila svoju zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa neuhradila zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25. 11. 2011 v sume 248,95 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
25. 06. 2011 v sume 248,95 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25. 11. 2011 v sume 248,95
Eur. Podaným návrhom si uplatňuje zmluvnú pokutu v alikvotnej časti a to za príslušný počet mesiacov
počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti odporkyňou, až do mesiaca

ukončenia viazanosti služby. Pri lehote viazanosti 24 mesiacov si odporkyňa dobila kredit u prvej zmluvy
naposledy v júli 2011 (19 mesiacov), u druhej zmluvy v januári 2011 (6 mesiacov) a u tretej zmluvy v júli
2011 (4 mesiace), preto si uplatňuje zmluvnú pokutu 5/24-tin, 18/24-in a 20/24-in, čo prestavuje sumu
51,85 Eur, 186,66 Eur a 207,40 Eur, spolu 445,91 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20. 11. 2013
mu Slovak Telekom, a. s., postúpil pohľadávky voči odporkyni, ktoré sa stali jeho vlastníctvom.Podaný návrh súd doručil odporkyni dňa 30. 10. 2014, ktorú výzvou z 23. 10. 2014 vyzval, aby sa k veci
písomnedo15dnívyjadrilaazároveňabypredložilaalebooznačiladôkazyaskutočnostinapreukázanie
svojich tvrdení a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odporkyňa sa k veci nevyjadrila.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust.
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca
navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s.

p. vyhlásil vo veci rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení Fix z 09. 11. 2009, Dodatkom
k Zmluvou o pripojení Fix z 09. 11. 2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 09. 11. 2009, faktúrou č.
XXXXXXXXXX z 08. 11. 2011 vo výške 248,95 Eur, Oznámením o postúpení pohľadávky z 29. 11.
2013, Zmluvou o pripojení Fix z 23. 07. 2010, Dodatkom k Zmluvou o pripojení Fix z 23. 07. 2010,
faktúrou č. XXXXXXXXXX z 08. 06. 2011 vo výške 248,95 Eur, Oznámením o postúpení pohľadávky z

29. 11. 2013, Zmluvou o pripojení Fix z 03. 02. 2011, Dodatkom k Zmluvou o pripojení z 03. 02. 2011,
faktúrou č. XXXXXXXXXX z 03. 02. 2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 08. 11. 2011 vo výške 248,95
Eur, Oznámením o postúpení pohľadávky z 29. 11. 2013, Protokolom o odovzdaní postupovaných
pohľadávok č.l. 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom

a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a odporkyňa uzavreli tri zmluvy o pripojení, predmetom
ktorých bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby. Dňa 09. 11. 2009 Zmluvu o pripojení
Fix, v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni program služieb Fix 12 a
poskytol jej SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať poskytované elektronické telekomunikačné
služby, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX. Zároveň dňa 09. 11. 2009 právny

predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, a predal jej mobilný
telefón Sony Ericsson S312. Dňa 23. 07. 2010 právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli
Zmluvu o pripojení Fix, ktorým právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni program služieb Fix
9 a poskytol jej SIM kartu s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXX. Zároveň dňa 23. 07. 2010
právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, ktorým jej

predal mobilný telefón Samsung Shark Slider S3550. Dňa 03. 02. 2011 právny predchodca navrhovateľa
aodporkyňauzavreliZmluvuopripojeníFix,ktorýmprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporkyni
program služieb Fix 12 a poskytol jej SIM kartu s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXX.
Zároveň dňa 03. 02. 2011 právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli Dodatok k Zmluve o
pripojení Fix, ktorým jej predal mobilný telefón Nokia 7230. Odporkyňa sa v bode 1. písm. c/ dodatkov

zaviazala riadne a včas dobíjať zmluvne dohodnutý kredit a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkom. V bode 2. dodatkov sa odporkyňa
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. V
prípade porušenia zmluvných povinností sa odporkyňa v bode. 4. dodatkov zaviazala uhradiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Právny predchodca navrhovateľa

vyúčtoval odporkyni zmluvné pokuty a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 11. 2011 vo výške
248,95 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 06. 2011 vo výške 248,95 Eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 11. 2011 vo výške 248,95 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.
11. 2013 postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 postúpil navrhovateľovi ako
postupníkovi pohľadávky voči odporkyni.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, konania začaté
do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia troch zmluvných pokút po 248,95 Eur, a to zo Zmluvy o pripojení Fix z
09. 11. 2009 v 5/24-tinách vo výške 51,85 Eur, zo Zmluvy o pripojení Fix z 23. 07. 2010 v 18/24-inách vo
výške 186,66 Eur a zo Zmluvy o pripojení Fix z 03. 02. 2011 v 20/24-inách vo výške 207,40 Eur, spolu
vo výške 445,91 Eur. V tejto súvislosti mal súd preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného

súdu v Bardejove z 06. 12. 2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
z 15. 03. 2012 sp. zn. 16Co/32/2012 bola zmluvná podmienka, o ktorú navrhovateľ opiera svoj nárok
aj v tomto konaní, vyhlásená za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti. Citované ust. § 53a ods. 1 Obč.
zákonníka, má charakter zákazovej právnej normy. Dodávateľom sa ňou zakazuje používať neprijateľné
zmluvné podmienky, ak o neprijateľnosti takej istej alebo obdobnej podmienky už raz rozhodol súd v

inom konaní so spotrebiteľom. Týmto legislatívnym opatrením je suplovaný inštitút hromadnej žaloby
(actio popularis), ktorý náš právny poriadok nepozná. Ustanovenie § 53a Obč. zákonníka do právneho
poriadku zavádza, i keď nepriamo, precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských
veciach, pretože sa ním rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné
vzťahy, ktorých dodávateľ použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Z tohto ustanovenia možno

vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach. To znamená, že ak sa
súd zaoberá návrhom na začatie konania spotrebiteľa, týkajúcom sa zmluvnej podmienky, ktorá už bola
riešená iným súdom v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd vychádzať z takého rozhodnutia.
Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je to, že ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, založený štandardnou zmluvou, pri ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie

zmluvysospotrebiteľmirovnakéštandardizovanéobchodnépodmienkyakeďspotrebiteľnemámožnosť
ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Takáto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle ust. § 53 ods.
5 Obč. zákonníka, pričom sa jedná o absolútnu neplatnosť. Jej ďalším používaním dodávateľ, v tomto
prípade navrhovateľ, vytvára protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto
zmluvnejpodmienkyjevpriamomrozporesozákonom.Zákazpoužívania,vychádzajúcizprávoplatného

rozsudku súdu, sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, preto
sa nemôže jednať len o čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať a ani modifikovať t. j. ani znížiť a ani upraviť,
tak, ako si to v podanom návrhu uplatňuje navrhovateľ, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Preto potom
súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe
zásady úspechu. Odporkyňa mala vo veci plný úspech, v spojení s konaním jej trovy nevznikli, ani si ich
náhradu neuplatnila. Preto potom súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).