Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010238
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 26.11.2015 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: K. G., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, po schválení
návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený K. G., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., ul. D. č. XXX/XX, rozvedený, bez pracovného
pomeru, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody D.,
j e v i n n ý, ž e

neabsolvoval v stanovenom termíne ambulantné ochranné liečenie v Hornooravskej nemocnici s
poliklinikou P. napriek tomu, že dňa 24.07.2012 mu bolo rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.
6T/69/2012-146, právoplatným a vykonateľným dňa 24.07.2012, uložené ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou, ktoré zahájil dňa 22.08.2012 v ambulancii pre liečbu alkoholizmu a iných
toxikománií, pričom na ďalší plánovaný termín kontroly dňa 21.12.2012, o ktorej mal vedomosť sa
nedostavil,kdeodtejtodobyprerušilkontaktasamotnúnariadenúliečbu,čímsvojimzávažnýmkonaním
zmaril účel uloženého ochranného liečenia,

t e d a

maril a podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel
ochranného liečenia, ktoré mu uložil súd,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím
na § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, na nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obvineného zaraďuje pre výkon tohto trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 12.10.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného K. G.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 204/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.