Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913206296
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913206296.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: CASH COLLECTORS SK

s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO:44703015, práv.zast. Havel,Holásek&Partners
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36856584 proti
žalovaným: 1/E. Y., nar.XX.X.XXXX, 2/A. Y.Á. Z..Y., nar.XX.X.XXXX, obaja trvale bytom Ľ..E. XXXX/X,
XXX XX X., obaja t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom: G.. D. A., J. H. Ú. A. H. D., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Občianske združenie Ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Patrik Podhorský advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava o
zaplatenie 5.000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2.rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 5.000,-Eur,
vyúčtované riadne úroky vo výške 2.346,96 Eur, vyúčtované úroky z omeškania vo výške 3.118,24
Eur, riadny úrok vo výške 5,76% ročne zo sumy 20.238,54 Eur od 15.6.2012 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 22.585,50 Eur od 15.6.2012 do zaplatenia a na trovách
konaniasumu1525,43Eurpozostávajúcuztrovprávnehozastúpeniavovýške1225,43Eurazosúdneho
poplatku vo výške 300,-Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Nepriznáva náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 5.000,-Eur s prísl. z titulu poskytnutého úveru na
základe zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru zo dňa 11.10.2007 a dodatku č. 1 zo dňa 11.4.2009
k zmluve o poskytnutí hypotekárneho úveru.
Opatrovník žalovaných sa vo veci nevyjadril.
Vedľajší účastník namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu v rozpore
so zákonom postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu. Keďže neboli dodržané
všetky podmienky postúpenia pohľadávky, žalobca nie je oprávnený z hmotného práva uplatňovať voči

žalovaným žiadne nároky. Z toho dôvodu vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si trovy
konania.
Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu, písomnými podaniami žalobcu a vedľajšieho účastníka,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel
Sro, Vložka číslo 57714/B ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra.
Žalovaní v l. a 2. rade ako fyzické osoby uzatvorili dňa 11.10.2007 s právnym predchodcom žalobcu

- spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 36854140, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel Sa, vložka č.4314/B /ďalej len „Československá obchodná banka“/ úverovú zmluvu - Zmluvu o
poskytnutí hypotekárneho úveru reg.č.056637 /ďalej len „Zmluva o úvere“/ a následne dňa 11.4.2009Dodatok č.1 ku Zmluve o poskytnutí hypotekárneho úveru reg.č.056637 zo dňa 11.10.2007 /ďalej len
„Dodatok“/.
Na základe Dodatku sa Československá obchodná banka a.s. zaviazala poskytnúť žalovaným úver vo

výške 25.892,-Eur /780.022,39)Sk/ /ďalej len „Úver“/ a žalovaní sa zaviazali úver splatiť, zaplatiť úroky
a ďalšie príslušenstvo úveru, a to za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere.
Československáobchodnábankaa.s.poskytlažalovanýmnazákladeichžiadostiúvervovýške25.892,-
Eur /780.022,39 Sk/, a to prevodom zo dňa 10.6.2009 vo výške 25.892,-Eur.
Účelom úveru bola kúpa nehnuteľnosti špecifikovanej v čl.II bod 2. a 3. dodatku. Na základe dodatku

slúžila táto nehnuteľnosť aj na zabezpečenie úveru.
Žalovaní sa zaviazali splácať úver najneskôr do 20 rokov od termínu jeho dočerpania ,a to formou
anuitných splátok vo výške 181,93 Eur /5.480,82 Sk/ v deň splatnosti, ktorým je vždy 20.deň každého
mesiaca ,a to za predpokladu, že žalovaní dočerpajú celý úver v termíne podľa dodatku - do 20.7.2009.
Podmienky splácania úveru sú bližšie špecifikované v čl. VI. zmluvy o úvere, v ktorom je uvedený
termínsplatnostiúveru,výškaúrokovejsadzby,maximálnamesačnásplátka,početmesačnýchsplátoka

poplatok za poskytnutie úveru. Taktiež je tam uvedené číslo účtu, splatnosť prvej splátky a iné základné
podmienky splácania úveru /ďalej len „Základné podmienky“/.
Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver /ďalej len „Úroková sadzba“/ bola medzi stranami
dohodnutá vo výške 5,76% ročne, pričom táto úroková sadzba bola platná v deň podpisu zmluvy o úvere.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru č.056637 zo dňa 11.10.2007,

z dodatku č.1 k zmluve o poskytnutí hypotekárneho úveru reg.č.056637 zo dňa 11.4.2009, zo žiadosti
o čerpanie hypotekárneho úveru, z oznámenia banky k zmluve o poskytnutí úveru reg.č.056637 zo dňa
11.6.2009, z príkazu na úhradu zo dňa 10.6.2009.
Žalovaní dohodnuté zmluvné podmienky riadne a včas splácať úver nedodržiavali, a preto
Československá obchodná banka a.s. ich upozorňovala a vyzývala ich na úhradu splatných záväzkov.

Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky bola zo dňa 10.11.2010 osobitne pre každého zo
žalovaných, zaslaná doporučene s doručenkou na adresu trvalého bydliska žalovaných /dlh 727,32Eur/,
v ktorej boli upozornení aj na to, že ak nebude dlh uhradený, banka predčasne vyhlási splatnosť a
následne pristúpi k výkonu záložného práva formou odpredaja nehnuteľností. Keďže nedošlo k úhrade
dlhu, Československá obchodná banka a.s. v zmysle ustanovenia čl.VI. Zmluvy o úvere vyhlásila listom

zo dňa 4.4.2011 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 21.2.2011 /ďalej len „Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti“/ a vyzvala žalovaných na uhradenie zostatku úveru spolu s príslušenstvom do 15.4.2011 /
dlh 26581,30 Eur s prísl./.
Tietoskutočnostivyplývajúzpríkazunaúhraduzodňa10.6.2009,zvýpisuzúverovéhoúčtužalovaných,
z poslednej výzvy na úhradu, z listu - vyhlásenia splatnosti zo dňa 4.4.2011, zo začatia výkonu záložného

práva - oznámenie zo dňa 22.7.2011 spolu s doručenkou a z potvrdenia o výške pohľadávky.
Za účelom uspokojenia pohľadávky z úveru pristúpila Československá obchodná banka a.s. k výkonu
záložnéhoprávarealizácioudobrovoľnejdražby.Výťažokzdražbyvovýške8.000,-Eurbolpoodpočítaní
nákladov dražby zaúčtovaný na čiastočnú úhradu úveru. Táto čiastočná úhrada bola započítaná
prednostne na istinu, aby sa čo najviac znížilo úrokové zaťaženie žalovaných. Pri vyčíslení dlžnej sumy

pre účely návrhu na začatie konania vznikol preto nepomer medzi istinou a úrokom z omeškania.
Istina úveru po odpočítaní výťažku z dražby predstavuje ku dňu postúpenia pohľadávky zo zmluvy o
úvere sumu 20.238,54 Eur.
Vo výpise z úverového účtu žalovaných je tiež vyčíslená výška riadneho úroku 2.346,96 Eur vypočítaná
odo dňa konečnej splatnosti úveru, po pripísaní výťažku z dražby a následne z poníženej istiny odo dňa

pripísania výťažku dražby, do postúpenia pohľadávky žalobcovi. Rovnakým spôsobom je vypočítaná aj
výškaúrokovzomeškania,ktorésanarátavajúdenneaktorépredstavujúdodňapostúpeniapohľadávky
sumu 3.118,24 Eur.
Tieto skutočnosti vyplývajú z upovedomenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 22.7.2011, z
oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 2.2.2012, z výpisu z úverového účtu žalovaných a z

potvrdenia o výške pohľadávky.
Československá obchodná banka a.s. a žalobca uzatvorili dňa 11.6.2012 v súlade s ustanovením §524
a nasl. zákona č.40/1964 Zb Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov zmluvu o postúpení
portfólia pohľadávok /ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“/. V prílohe č.1 tejto zmluvy je uvedená
pod č.40 aj pohľadávka zo zmluvy o úvere voči žalovaným. Na základe uvedeného prešla s účinnosťou

15.6.2012 na žalobcu pohľadávka zo zmluvy o úvere, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Československá obchodná banka a.s. oznámila postúpenie pohľadávky žalovaným prostredníctvom
doporučeného listu zo dňa 27.6.2012.Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovaným prostredníctvom oznámenia zaslaného dňa
10.8.2012 a 14.8.2012. Žalobca v tomto oznámení zároveň vyzval žalovaných na okamžitú úhradu
pohľadávky.

Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávky z Československej obchodnej banky
a.s. na žalobcu vrátane doručenky, ktoré v dostatočnej miere preukazujú aktívnu legitimáciu žalobcu v
súdnom konaní poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R119/2003, podľa ktorého relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby

ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade
nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by
mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.
Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.6.2012 2x spolu s
doručenkou, z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 10.11.2010 2x a z výzvy na úhradu
pohľadávky zo dňa 10.8.2012 a 14.8.2012.

Okrem istiny vo výške 5.000,- Eur, v tomto konaní si žalobca uplatňuje aj príslušenstvo, ktoré pozostáva
z:
a/riadneho úroku vo výške 5,76% ročne zo sumy 20.238,54 Eur /Istina úveru/ od 15.6.2012 do zaplatenia
b/úrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy20.238,54Eur/Istinaúveru/od15.6.2012dozaplatenia
c/úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.346,96 Eur /Úroky z úveru/ od 15.6.2012 do

zaplatenia.
Výška úrokovej sadzby riadneho úroku 5,76% ročne je dohodnutá v čl. III. Zmluvy o úvere.
V zmysle znenia §369 ods.1 zákona č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov:
„Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté ,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
V zmysle §3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úrok za poskytnutie úveru je cena peňažných prostriedkov resp. odplata, ktorú zaplatí dlžník , ktorý si
požičia peňažné prostriedky od veriteľa. Úroky ako odplata za poskytnutie úveru nie sú sankciou, ale
sú považované za protihodnotu za to, že veriteľ dáva do dispozície dlžníka určitý objem peňažných
prostriedkov na určitú dobu. Úroky sú súčasťou celkového peňažného záväzku dlžníka. V prípade ak sa

dlžník dostane do omeškania s ich plnením, je povinný platiť z týchto úrokov aj úroky z omeškania ako
sankciuzaporušeniepovinnosti.Napodporutohtotvrdeniažalobcauviedolnasledovnédve rozhodnutia
Najvyšších súdov SR a ČR, ktoré sa zaoberali otázkou dôsledku omeškania s platením úrokov:
1/uznesenie NS SR sp.zn. 4Obo 143/1998, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že zmluvou o úvere sa
dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, úroky sú súčasťou peňažného

záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť
úroky z omeškania,
2/ rozsudok NS ČR sp.zn. 33 Odo 47/2002, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že:Nesplacení smluvních
úrokú v dohodnuté lhútě opravňuje věřitele vymáhat po dlužníkovi úrok z prodlení, neboť nesplacené
smluvní úroky se stávají dluhem a podľa §517 obč.zák. múže věřitel po dlužníkovi požadovat vedle

plnění i úrok z prodlení. Proto je možno požadovat úrok z prodlení z nezaplacených smluvených úrokú.
Pro posouzení oprávněnosti žaloby ohledně přiznání úrokú z prodlení, jakožto příslušenství pohledávky
ve smyslu §121 odst.3 obč.zák. je třeba nejprve učinit závěr o platnosti sjednaných smluvních úrokú.
Nazákladevyššieuvedenéhožalobcažiadaodžalovanýchúrokzomeškaniavzákonnejvýške,atoúrok
z omeškania 9% ročne zo sumy, ktorá tvorí súčet položiek istina+riadny úrok, a to odo dňa postúpenia

pohľadávky zo zmluvy o úvere na žalobcu.
Žalovaní po postúpení neuhradili žalobcovi žiadnu časť pohľadávky, a preto sa žalobca domáha svojho
práva na zaplatenie pohľadávky súdnou cestou.
Žalobca požaduje v tomto konaní iba časť z celkovej dlžnej istiny, a to čiastku vo výške 5.000,-Eur,
pričom, ako žalobca udáva, sa nevzdáva svojho nároku na zvyšnú časť dlžnej sumy z pohľadávky, ktorá

mu bola pôvodným veriteľom postúpená.
Vzhľadom na vyššie uvedené je pohľadávka žalobcu, ktorú si uplatňuje, nasledovná:
a/ istina vo výške 5.000,-Eur
b/ vyúčtované riadne úroky vo výške 2.346,96 Eur špecifikované vyššiec/vyúčtované úroky z omeškania 3.118,24 Eur špecifikované vyššie
d/ úrok vo výške 5,76% ročne zo sumy 20.238,54 Eur /istina/ od 15.6.2012 /dátum postúpenia
pohľadávky/ do zaplatenia

e/ úrok z omeškania vo výše 9% ročne zo sumy 22.585,50 Eur /istina+vyúčtované riadne úroky/ od
15.6.2012 do zaplatenia.
Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu vedľajšieho účastníka uviedol, že vedľajší účastník
sa domnieva, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah. To však potvrdzuje, že vedľajší účastník
pravdepodobne nie je dôkladne oboznámený s právnym dôvodom vzniku predmetu sporu, nakoľko

právnym dôvodom vzniku právneho vzťahu bola zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru reg.č.056637
zo dňa 11.10.2007 /ďalej len ako „Zmluva“/, ktorej predmetom, ako už z názvu vyplýva, bolo poskytnutie
hypotekárneho úveru vo výške 25.892,-Eur /780.022,39 Sk/ prostredníctvom prevodu sumy vo výške
25.892,-eur uskutočneného dňa 10.6.2009. Zmluvu nemožno považovať za spotrebiteľskú ako uvádza
vo vyjadrení vedľajší účastník, pretože o spotrebiteľskej zmluve možno hovoriť v prípade poskytnutia
spotrebiteľského úveru, pričom v danom konkrétnom prípade sa jednalo o poskytnutie hypotekárneho

úveru. Hypotekárny úver je vylúčený z pôsobnosti zákona č.129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov /ďalej len ako „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“/. Žalobca dáva do pozornosti ustanovenie §1 ods.3 písm.a/, kde zákon jasne
uvádza:
„Spotrebiteľským úverom nie sú:

a/hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu“.
Pre úplnosť žalobca zdôraznil, že úprava obsiahnutá v zákone č.40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov Občiansky zákonník /ďalej len ako „OZ“/, ktorou argumentuje vedľajší účastník vo vyjadrení,
je úpravou všeobecnou, a to znamená, že v zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má
prednosť úprava špeciálna a teda pri posudzovaní predmetného sporu s prihliadnutím na skutkové

okolnosti by mal prednosť a mal sa brať do úvahy zákon o spotrebiteľských úveroch a nie všeobecná
úprava obsiahnutá v OZ. Čo sa týka platnosti a účinnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu, žalobca
poukázal na ust. §92 ods.8 zák.č.483/2001 Z.z. o bankách /ďalej len ako „Zákon o bankách“/: „Ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky je klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta“. Žalobca má za to, že obidve podmienky, ktoré musia
byť v zmysle zákona o bankách v prípade postúpenia, splnené, a to konkrétne, že postúpeniu musí
predchádzať písomná výzva banky a že klient musí byť v omeškaní aspoň 90 dní boli splnené, čo

žalobca preukázal prostredníctvom dokumentov tvoriacich prílohy k žalobe a to konkrétne poslednými
výzvami na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 10.11.2010, oznámeniami o zosplatnení úveru zo dňa
4.4.2011, výpisom z účtu odporcov, oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 27.6.2012. V
uvedených dokumentoch právny predchodca žalobcu niekoľkokrát zreteľne žalovaných upozorňuje, že
sú so splácaním svojich záväzkov v omeškaní a že pretrvávanie takéhoto stavu môže mať za následok

vymáhanie pohľadávky súdnou cestou.
Žalobca poukázal aj na stanovisko Národnej banky Slovenska zo dňa 11.12.2013, ktoré zaslala Národná
banka Slovenska súdu Prešov na dopyt toho súdu reagujúc na podobné tvrdenia vedľajšieho účastníka.
Z tohto stanoviska vyplývajú tieto skutočnosti: Správa úveru nie je samostatnou bankovou činnosťou
podľa §2 Zákona o bankách a nepodlieha bankovému povoleniu podľa zákona o bankách. Zákon o

bankách pripúšťa možnosť banky postúpiť pohľadávku z úveru podľa §92 ods.8 ak je dlžník v omeškaní ,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Dispozícia s pohľadávkou banky nie je bankovým obchodom v zmysle
zákona o bankách, ale je obchodom banky vzniknutým v súvislosti so skorším bankovým obchodno-
úverovým obchodom. Ide o spôsob dispozície s majetkovým právom veriteľa, ktorý nie je spojený iba
s bankovými obchodmi, ale je všeobecný.

Žalovaní v mieste svojho trvalého bydliska sa nezdržiavajú. T.č. sa zdržiavajú na neznámom mieste,
ako to vyplýva zo správ o šetrení po ich pobyte. Z toho dôvodu im bol ustanovený v konaní opatrovník.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa §502 ods.1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.Podľa §369 ods.1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citov. zákonných ustanovení súd uložil žalovaným
za povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s dohodnutými zmluvnými úrokmi ako aj so zákonnými
úrokmi z omeškania potom, čo zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným hypotekárny

úver vo výške 25.892,-Eur na kúpu nehnuteľností na základe zmluvy o úvere zo dňa 11.10.2007 a
dodatku zo dňa 11.4.2009, ale žalovaní nedodržali dohodnuté zmluvné podmienky riadne a včas splácať
úver, z toho dôvodu došlo aj k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru ku dňu 21.2.2011. Dlh predstavuje
20.238,54 Eur s prísl., pričom si žalobca uplatnil v tomto konaní iba časť istiny - čiastku 5.000,-Eur s
príslušenstvom. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených žalobcom,
najmä zo zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru s dodatkom č. 1, z obchodných podmienok, z

listinného dôkazu na poskytnutie úveru, z poslednej výzvy k úhrade, z oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, zo štruktúry dlhu, zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, z oznámenia o
postúpení pohľadávky. V danom prípade žalobca je aktívne legitimovaný na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok.
Podľa §92 ods.8 zák.č.483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho
dlhupeňažnéhozáväzku vočibanke,môžebankasvojupohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.
To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke presiahol jeden rok.

Pokiaľ vedľajší účastník tvrdí, že neboli splnené zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky od
pôvodného veriteľa žalovaných na žalobcu, tak súd sa s týmto jeho tvrdením nestotožňuje. Súd
poukazuje na znenie ustanovenia §92 ods.8 zákona o bankách ako aj na obsah listinných dôkazov
predložených žalobcom, z ktorých jednoznačne vyplýva, že postúpeniu predchádzala písomná výzva
banky a že žalovaní už v čase poslednej výzvy boli v omeškaní viac ako 90 dní. Tieto skutočnosti boli

preukázané najmä poslednými výzvami na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 10.11.2010 a oznámeniami
o zosplatnení úveru zo dňa 4.4.2011, z ktorých vyplýva, že v prípade tohto konkrétneho úveru súčet
všetkých omeškaní žalovaných so splnením peňažného záväzku voči pôvodnému veriteľovi presiahol
jeden rok.
Úroky z omeškania predstavujú zákonné úroky z omeškania v zmysle ust. §3 nar. vlády č. 87/1995

Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil na trovách konania súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, ktoré písomne
vyčíslil podľa vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb takto:
1.prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom .....................180,93Eur
2.písomné podanie - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18.4.2013....180,93Eur

3.účasť na pojednávaní dňa 20.10.2014 .................................................................180,93Eur
4.písomné podanie - stanovisko k vyjadreniu VÚ zo dňa 10.8.2015.....................180,93Eur
5.účasť na pojednávaní dňa 21.9.2015 ...................................................................180,93Eur
Úkony právnej služby spolu ...................................................................................904,65Eur
Paušálna náhrada za vykonané úkony právnej služby schválená Slovenskou advokátskou komorou vo

výške á 7,81Eur, t.j. za úkon č.1a2 .........................................................15,62Eur
Paušálna náhrada za vykonané úkony právnej služby schválená Slovenskou advokátskou komorou vo
výške á 8,04Eur, t.j. za úkon č.3..... ..........................................................8,04Eur
Paušálna náhrada za vykonané úkony právnej služby schválená Slovenskou advokátskou komorou vo
výške á 8,39Eur, t.j. za úkon č.4a5..........................................................16,78Eur

Paušálne náhrady spolu .................................................................................................40,44Eur
1.náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní zo dňa 20.10.2014 /Košice-Trebišov-Košice
6x13,40Eur za 6 polhodín/.............................................................................................80,40Eur2.Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní zo dňa 21.9.2015 /Košice-Trebišov-Košice
6x13,98Eur za 6 polhodín/ ............................................................................................83,88Eur
Náhrada za stratu času .................................................................................................164,28Eur

DPH vo výške 20% za vyššie uvedené úkony ........................................221,87Eur....
1.náhrada cestovných výdavkov zo dňa 20.10.2014
Košice-Trebišov-Košice 53kmx2=106km
spotreba 6,6l/100km
hodnota 1l PHM 1,345Eur/l

základná náhrada 106x0,066 l=7 l
priemerná cena pohonných hmôt 1,345Eur/l=7x1,345=9,42Eur
amortizácia 106kmx0,183Eur/km=19,40Eur
2.náhrada cestovných nákladov zo dňa 21.9.2015
Košice-Trebišov-Košice 53kmx2=106km
spotreba 6,6l/100km

hodnota 1l PHM 1,258Eur/l
základná náhrada 106x0,066 l=7 l
priemerná cena pohonných hmôt 1,258Eur/l=7x1,258=8,81Eur
amortizácia 106kmx0,183Eur/km=19,40Eur
Náhrada cestovných výdavkov spolu ................................................................57,03Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu .................................................................1.388,27Eur.

Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania 1525,43Eur,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 300,-Eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 1225,43Eur za 5 úkonov právnej pomoci: prevzatie, návrh, účasť na pojednávaní 20.10.2014
- pojednávanie nemeritórne, písomné stanovisko, účasť na pojednávaní 21.9.2015, pričom odmena za
1 úkon predstavuje po 180,93Eur v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z., s tým, že za 3. úkon nemeritórne
pojednávanie 20.10.2014 odmena je vo výške 1-iny t.j. 45,23Eur, takto celková odmena za 5 úkonov
predstavuje sumu 768,95 /rozdiel je z dôvodu, že práv. zástupca žalobcu za tento tretí úkon účtoval plnú

odmenu/ + režijný paušál 2x7,81Eur, 1x8,04Eur,2x8,39Eur, takto rež. paušál spolu 40,44Eur, náhrada
za stratu času podľa vyúčtovania spolu 164,28Eur, celkove 973,67Eur, z toho 20% DPH 194,73Eur takto
suma vrátane DPH 1168,40Eur + cestovné výdavky podľa vyúčtovania 57,03Eur, takto 1225,43Eur.
Trovy konania sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku podľa §149 ods.1 O.s.p..

Zároveň súd vyslovil, že vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov konania. Súd pri rozhodovaní
vychádzal z toho, že vedľajší účastník oznámením o vstupe do tohto konania vstúpil do konania /celého/
na strane žalovaných a pri rozhodovaní o trovách konania platia aj pre vedľajšieho účastníka tie isté
právne predpisy ako pri rozhodnutí o trovách konania hlavného účastníka, teda žalovaných, na strane
ktoréhovystupuje.Tedatakakožalovaní,aj vedľajšíúčastníkmalvkonaníneúspech,pretosúdrozhodol

o trovách konania vedľajšieho účastníka podľa §142 ods.1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .