Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211710
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s.sosídlomStaréGrunty7,Bratislava,IČO:35717769,práv.zast.JUDr.AlanStrelákadvokát,Navŕšku
12,Bratislavaprotiodporcovi:M.O.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomŠ.XXX/XX,Č.L.P.,t.č.naneznámom
mieste zast. opatrovníkom: I.. C. W., E. D. Ú. P. D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zast.
JUDr. Bohdan Jakubis advokát, Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 343,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 343,75 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 343,75 Eur od 13.10.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 57,75Eur a

na trovách konania sumu 107,04 Eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 24,-Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 343,75 Eur s prísl. z titulu úhrady zostatku dlhu na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.5.2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca riadne
a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, preto mu vznikol povinnosť uhradiť nesplatenú
časť úveru, úroky z omeškania, vyčíslenú zmluvnú pokutu a tiež trovy konania.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov písomným podaním došlým na súd dňa

23.9.2014 oznámila vstup do konania na strane odporcu. Po doručení návrhu s prílohami / 3.12.2014/
vedľajší účastník ostal nečinný, nepodal žiadne vyjadrenie.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava, oddiel.Sa, vložka
č.1396/B. Odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 31.5.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.320121122 /ďalej
len „zmluva“/ na čiastku 250,-Eur, za odplatu vo výške 95,-Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú
čiastku vo výške 345,-Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach
vo výške 1,25Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 34,13 Eur. Prvá splátkabola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné

strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.320121122 zo dňa 31.5.2012.

Odporca celkovo do dňa podania návrhu uhradil 1,25Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške
1.25Eur bola uhradená dňa 31.5.2012. Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil riadne a včas svoje
povinnosti dohodnuté v zmluve, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle §53 ods.8
OZ. V predžalobnej upomienke zo dňa 10.10.2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva

žiadať ozaplateniecelejpohľadávky.Voznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa12.12.2012navrhovateľ
oznámil odporcovi, že celý dlh /zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty / sa stal splatným ku dňu
12.10.2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku
dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu dlžná suma predstavovala 343,75 Eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 345,-Eur a čiastkou

vo výške 1,25Eur, ktorá bola uhradená odporcom /345,-Eur-1,25Eur=343,75Eur/.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže

istinaúverujevovýške 250,-Eur,takdohodnutámesačnázmluvnápokutajevovýške8,25Eur/t.j.3,30%
z 250,-Eur=8,25Eur/. Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 57,75Eur za 7 mesiacov
omeškania za obdobie 10/2012 - 04/2013 / mesačná zmluvná pokuta vo výške 8,25Eur x 7 mesiacov/.

Tieto skutočnosti vyplývajú z predžalobnej upomienky zo dňa 10.10.2012, z oznámenia o zosplatnení
záväzku zo dňa 12.12.2012, zo zmluvy o úvere, z obchodných podmienok a z podania navrhovateľa.

Z obsahu zmluvy, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky, vyplýva, že odporca osobitne podpísal aj pod
zmluvu o úvere a osobitne aj pod obchodné podmienky. Jeho podpis sa nachádza na obidvoch listoch.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli OP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 343,75 Eur spolu s úrokmi z omeškania a zmluvnú pokutu tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku potom čo zistil, že odporca nesplnil svoje zmluvné povinnosti
keď riadne a včas úver nesplácal. Navrhovateľ preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči
odporcovi, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.

Výška zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania , ktoré predstavujú

107,04 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 83,04Eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom odmena
za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 26,56 Eur, teda odmena za 2
úkony 53,12 Eur /2x26,56/+2x režijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur + 20%DPH t.j.13,84 Eur, a
zo súdneho poplatku vo výške 24,-Eur. Trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet právneho

zástupcu navrhovateľa tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku /§ 149 ods. l O.s.p./

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 5 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.