Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Cb/41/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914210586
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914210586.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci v právnej veci navrhovateľa:
Mesto Trebišov, M.R. Štefánika 862/204, Trebišov, IČO: 00331996, proti odporcovi: Beáta Nová -
STREET, Komenského 2211/25, Trebišov, IČO: 45938989, o zaplatenie 237,- Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 237,- Eur,

-9% úrok z omeškania ročne zo sumy 59,25 Eur od 30.3.2012 do zaplatenia,

-9% úrok z omeškania ročne zo sumy 59,25 Eur od 26.6.2012 do zaplatenia,

-8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 59,25 Eur od 12.9.2012 do zaplatenia,

-8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 59,25 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, a
to z toho dôvodu, že navrhovateľ a odporca uzatvorili 10.2.2011 zmluvu o spôsobe zberu, prepravy a
zneškodňovania komunálneho odpadu a na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť
pre odporcu prostredníctvom oprávnenej organizácie zber, prepravu a zneškodnenie komunálneho
odpadu v dohodnutom množstve a v dohodnutých cykloch. Odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľovi
poplatok za zber, prepravu a zneškodnenie komunálneho odpadu v zmysle platného všeobecného
záväzného nariadenia Mesta o poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Odporca
sa zaviazal zaplatiť na účet navrhovateľa na základe faktúr vystavených navrhovateľom . Odporca
porušil ustanovenia zmluvy, pretože neuhrádzal faktúry. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania.
Súd Vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spôsobe zberu, prepravy a
zneškodňovania komunálneho odpadu zo dňa 10.2.2011, faktúrami č. 4001200325 zo dňa 15.3.2012,
faktúrou č. 4001200685 zo dňa 11.6.2012, faktúrou č. 4001201051 zo dňa 28.8.2012, faktúrou č.
4001201415 zo dňa 31.10.2012, výzvou na úhradu nezaplatených faktúr zo dňa 6.6.2013 a zistil tento
skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že 10.2.2011 uzavrel navrhovateľ v právnom postavení vykonávateľa s
odporcom v právnom postavení pôvodcu odpadu, zmluvu o spôsobe zberu, prepravy a zneškodňovania

komunálneho odpadu. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok navrhovateľa zabezpečiť pre odporcu
prostredníctvom oprávnenej organizácie zber, prepravu a zneškodňovanie komunálneho odpadu v
dohodnutom množstve a v dohodnutých cykloch. Odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľovi poplatok
za zber, prepravu a zneškodňovanie komunálneho odpadu v zmysle platného všeobecného záväzného
nariadenia Mesta o poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. V zmysle článku II.
predmet zmluvy a cena bodu 3 zmluvy sa odporca zaviazal uhrádzať dohodnutý ročný poplatok na účet
navrhovateľa na základe faktúr vystavených navrhovateľom najneskôr do 15. dňa príslušného štvrťroka.
Splatnosť faktúr bola uvedená vo faktúre. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru 4001200325 zo dňa
15.3.2012, splatnú 29.3.2012 za I. štvrťrok 2012 vo výške 59,25 Eur, faktúru č. 4001200685 zo dňa
11.6.2012, splatnú 25.6.2012 vo výške 59,25 Eur, faktúru č. 4001201051 zo dňa 28.8.2012, splatnú
11.9.2012 na sumu 59,25 Eur a faktúrou č. 4001201415 zo dňa 31.10.2012, splatnú 14.11.2012, ktorou
fakturoval poplatok za IV. štvrťrok 2012 vo výške 59,25 Eur. Odporca nesplnil svoje záväzky, neuhradil
faktúry a navrhovateľ ho vyzval na úhradu nezaplatených faktúr listom zo dňa 6.6.2013.

Odporca nepreberá zásielky v sídle organizácie.

Zo zmluvy zo dňa 10.2.2011 sa zisťuje, že túto podpísal tak navrhovateľ, ako aj odporca. Navrhovateľ
predložil aj jednotlivé faktúry a rovnako aj výzvu na úhradu nezaplatených faktúr.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo
k uzavretiu platnej zmluvy o spôsobe zberu, prepravy a zneškodňovania komunálneho odpadu.
Na základe tejto zmluvy mal navrhovateľ vykonávať pre odporcu zber, prepravu a zneškodňovanie
komunálneho odpadu, čo aj urobil a odporcovi vyfakturoval faktúrami jednotlivé sumy, ktoré odporca
neuhradil. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie ročného úroku z omeškania z jednotlivých súm, pričom výška
úrokov z omeškania je vypočítaná v nadväznosti na vykonávací predpis, a to nar. vl. SR č. 87/1995 Z.
z. v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.