Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210688
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913210688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľky: Ľ. U.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie
Ochrana spotrebiteľom a vlastníkom bytov, Škultétyho 3, 040 01 Košice - Staré Mesto zast. JUDr.
Darina Solárová, advokátka, Škultétyho č. 3, Košice proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa
a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31690904, práv.zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel
Blysťan s.r.o., so sídlom Užhorodská 21, Košice, IČO: 47231785 o zrušenie rozhodcovského rozsudku
s návrhom na odklad vykonateľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky sa zamieta.

II. Nevyhovuje návrhu odporcu o nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
III. Návrh odporcu na prerušenie konania zamieta.
IV. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice zo dňa
19.1.2012 sp.zn. 3C/1495/2012 podľa ust. §40 ods. 1 písm. c/,g/,j/ v spojitosti s ust. § 40 ods. 2
zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Návrh odôvodnila tým, že Arbitrážny súd Košice
nemal právomoc na konanie a rozhodovanie o návrhu odporcu, pretože rozhodcovská doložka, na
základe ktorej mala byť právomoc Arbitrážneho súdu Košice založená, je neplatná. Navrhovateľka

poukázala na to, že hoci podpísala „osobitné zmluvné dojednania k poistnej zmluve“ - rozhodcovskú
doložku, tá nebola individuálne vyjednaná, pretože ustanovenie o arbitráži v časti XV. „Rozhodcovské
konanie“ je zakomponované priamo vo všeobecných poistných podmienkach, a to v niekoľkých bodoch.
Išlo o využitie štandardnej formulárovej zmluvy. V rozhodcovskom konaní boli porušené všeobecne
záväznépredpisy,keďžejejspolusrozhodcovskýmrozsudkomboldoručenýajnávrh,ajupovedomenie,
pred rozhodnutím nemala možnosť sa vo veci vyjadriť. Poukázala na to, že rozhodcovská doložka
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatná, čím došlo k porušeniu jej práv ako

spotrebiteľky. Na základe tejto doložky došlo k vydaniu rozsudku rozhodcovského súdu, aj keď k tomu
nemalo dôjsť, pretože rozhodcovská doložka nebola platne uzavretá a právomoc rozhodcovského súdu
nebola daná.

Odporca vo svojom poslednom vyjadrení vo veci poukázal na to, že rozhodcovský rozsudok v
dôsledku podania odporu nenadobudol právoplatnosť, predmet sporu z toho dôvodu odpadol a zanikol.
Ďalej poukázal na to, že v prípade , ak by aj z akéhokoľvek dôvodu nebol odpor účinne podaný,

je tu ďalšia skutočnosť, ktorá nastala v priebehu tohto konania. Touto právnou skutočnosťou je,
že predmetný rozhodcovský rozsudok prestal účastníkov rozhodcovského konania, navrhovateľku a
odporcu, zaväzovať. V priebehu tohto súdneho konania došlo k zmene právnej úpravy vykonanej
zák.č.335/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2015, ktorým sa o.i. mení a dopĺňa /čl.V bod49./ ajzák.č.233/1995 Z.z. Ex. poriadok. V zmysle tejto novely a aktuálne platného znenia zákona č.233/1995
Z.z. podľa ust. §243d ods.1 exekučné konanie na podklade tohto rozhodcovského rozsudku bolo
možné začať len do 31.3.2015, nakoľko na základe návrhu na vykonanie exekúcie, podaného po

tejto lehote, nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie, rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Odporca na základe predmetného rozhodcovského
rozsudku exekučné konanie voči navrhovateľke neinicioval a tak predmetný rozhodcovský rozsudok
navrhovateľku a odporcu nezaväzuje. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, písomným podaním účastníkov konania, listinnými
dôkazmi, obsahom spisu Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 3C/1495/2012 a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 4.1.2012 podal odporca na Arbitrážny súd Košice návrh na začatie
konania, na základe ktorého žiadal, aby Arbitrážny súd Košice rozhodol o jeho pohľadávke voči
navrhovateľke, ktorá pozostáva z nezaplatenej pohľadávky 51,45 Eur. Zároveň žiadal, aby súd uložil

navrhovateľke povinnosť uhradiť aj trovy konania.

Arbitrážny súd Košice bez nariadenia pojednávania dňa 19.1.2012 rozhodol rozhodcovským rozsudkom
sp.zn. 3C/1495/2012 tak, že uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť pre odporcu sumu 51,45Eur a trovy
rozhodcovského konania vo výške 276,-Eur do 5 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku. Tento

rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobkyni dňa 21.6.2013.

Tieto skutočnosti súd zistil zo spisu Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 3C/1495/2012.

Navrhovateľkavzákonnej30dňovejlehotedňa11.7.2013podalanaOSTrebišovžalobuprotiodporcovi,

ktoroužiadala,abysúdvyššieuvedenýrozhodcovskýrozsudokzrušilzdôvodovvyššieuvedenýchspolu
s návrhom na odklad vykonateľnosti rozsudku. V žalobe konkrétne uviedla aj zákonné ustanovenia,
v zmysle ktorých sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, a to §40ods. 1 písm. c/g/ j/ zák. č.
244/2002 Z.z.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že odporca uplatnil svoj nárok na rozhodcovskom súde ako
nárok z poistnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi konania. Ide o poistnú zmluvu zo dňa 10.11.2007
č.4460190004. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie.

Zobsahuspisuarbitrážnehosúdu,akoajzoznámeniaarbitrážnehosúdubolozistené, ženavrhovateľka

v zákonnej lehote podala proti vyššie uvedenému rozhodcovskému rozsudku odpor zo dňa 24.6.2013 /
čl.26 v spise arbitrážneho súdu/. Ďalej bolo zistené, že na základe takto podaného odporu arbitrážny
súd uznesením zo dňa 20.12.2014 č.k. 3C/1495/2012 rozhodcovský rozsudok zo dňa 19.1.2012 sp.zn.
3C/1495/2012 zrušil a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.2015, ako to vyplýva z
uznesenia Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 20.12.2014 /čl.161/.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto záveru:

Podľa ust. §40 ods.1 zák.č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predmetom konania bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp.zn.
3C/1495/2012 zo dňa 19.1.2012 s návrhom na odklad vykonateľnosti.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že tento predmetný rozhodcovský rozsudok,
ktorého zrušenia sa navrhovateľka domáhala, bol zrušený v dôsledku podaného odporu navrhovateľkou,
a to uznesením Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 20.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.1.2015. Teda navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na tomto spore, keď rozhodcovský
rozsudok je zrušený, teda predmet konania zanikol.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdnávrhnavrhovateľkyozrušenierozhodcovskéhorozsudku
s návrhom na odklad vykonateľnosti zamietol.Podľa ust. §93 ods.1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. §93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. §93 ods.3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Odporca navrhol súdu rozhodnúť o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa §93
ods.3 O.s.p.

Súd nevyhovel tomuto návrhu odporcu z dôvodu, že podľa názoru súdu pre vstup spotrebiteľského
združenia / vstup pred 1.1.2015/ ako vedľajšieho účastníka do tohto konania boli a sú splnené zákonné
podmienky, nakoľko predmetom konania je ochrana práv spotrebiteľa, ktorý vyjadril súhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do tohto konania.

Odporca vo svojom písomnom podaní /čl. 67/ poukázal na konanie vedené pred Ústavným súdom SR
pod sp.zn. Rvp 8830/2013 na základe návrhu OS Brezno na vyslovenie nesúladu právnych predpisov s
ÚstavouSR,vktoromkonaníÚstavnýsúdposudzujesúladust.§93ods.2O.s.p.sčl.19ods.2,3Ústavy
SR a keďže toto rozhodnutie Ústavného súdu môže mať priamy vplyv na ustálenie okruhu účastníkov

konania v tejto veci tak navrhol prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ resp. §109 ods. 2
písm c/ O.s.p. až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR v konaní vedenom pod sp.zn.Rvp.
8830/2013.
Súd návrh odporcu na prerušenie konania zamietol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
z dôvodu, že podľa názoru súdu v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na prerušenie

konania, už aj vzhľadom na výsledky prevedeného dokazovania.

Zároveň súd vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej /§151 ods.3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.