Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212740
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:36234176 proti odporcovi: T. Ž.,
nar.XX.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX J. I. za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava zast. JUDr. Patrik Podhorský
advokát, Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie 722,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,82 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 50,83 Eur a úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 235,82 Eur od 5.8.2014 do
zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov /hlavných/, ako aj vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 722,84 Eur s prísl. z titulu úhrady zostatku dlhu na
základe úverovej zmluvy zo dňa 23.5.2007. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil
svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, preto mu vznikol povinnosť uhradiť nesplatenú časť
úveru, úroky z omeškania a tiež trovy konania.

Odporca sa vo veci samej nevyjadril. Vyjadril iba súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
a uviedol, že zdieľa ten istý názor ako vedľajší účastník.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na ust. §§ 52,53 54 OZ a na ust. §6

ods.3, §23a ods.1,2 zák.č.634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, §2 písm.b/ zák.č.258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku, pričom to
odôvodnil tým, že keďže nebola uzavretá osobitne zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, je
potrebné aplikovať ust. OZ o bezdôvodnom obohatení a plynutie premlčacej doby začalo plynúť už odo
dňa nasledujúceho od poskytnutia finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol finančné prostriedky
vo výške 1.529,16 Eur v období od 5/2008 do 6/2011, návrh bol podaný dňa 18.8.2014, teda po uplynutí
2-ročnej premlčacej doby. Ak by súd vec inak posúdil, vedľajší účastník poukázal na to, že odporca

vrátil čiastku 1.293,34 Eur /ako to vyplýva zo splátkového kalendára/, tým zanikla povinnosť odporcu
vrátiť finančné prostriedky v celej žalovanej výške, pričom ostala povinnosť vrátiť iba rozdiel medzi
sumou 1.529,16 Eur a 1.293,34 Eur, t.j. 235,82 Eur, keďže v časti 1.293,94 Eur si odporca splnil svoj
záväzok. Ďalej poukázal na to, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
ods.2 písm. a/,b/d/ až j/,k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov /§4 ods.4 ZSÚ
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/. Teda navrhovateľ má nárok na zaplatenie istiny bez úrokov a
poplatkov. Ďalej upozornil vedľajší účastník na to, že všeobecné obchodné podmienky /v tomto prípadeÚZP, ktoré tvoria prílohu k zmluve/, sú uvedené menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce
podstatné zložky žaloby. Vo svojom konečnom návrhu žiadal návrh zamietnuť a žiadal aj trovy konania.

Súd z písomného podania účastníkov a z listinných dôkazov predložených navrhovateľom zistil tento

skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri OS Trnava, oddiel.Sa, vložka č.
10130/T. Odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 23.5.2007 úverovú zmluvu č.3705154599 /ďalej len „úverová
zmluva“/. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa /
ďalej len „ÚZP“/.

Predmetomúverovejzmluvyboloposkytnutie spotrebiteľskéhoúveruvovýške17.998,-Skt.j.597,42Eur
zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 20 mesačných
pravidelných splátkach po 1.079,-Sk, t.j. po 35,82 Eur v celkovej výške 21.580,-Sk t.j. 716,32Eur. Dátum
prvej splátky bol určený na 23.6.2007 , úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom
mesiaci, konečná splatnosť 22.12.2014.

Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č.5804007710 prostredníctvom úverovej karty, ktorá nadobudla
platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty.

Keďže odporca svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, navrhovateľ vyzval odporcu listom zo
dňa 27.2.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 741,92 Eur v lehote do 15 dní odo dňa

odoslania výzvy, ale bezvýsledne.

Tieto skutočnosti boli zistené z podania navrhovateľa, z úverovej zmluvy, z výzvy k splateniu celého
úveru, z pripojeného poštového podacieho hárku a z výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Z listinného dôkazu - z výpisu čerpania splátok a úhrad bolo zistené, že odporca uhradil celkovo 1.293,34
Eur a čerpanie bolo vo výške 1.529,16 Eur. Rozdiel predstavuje 235,82 Eur. Iný listinný dôkaz na výšku

dlhunavrhovateľnepredložil,pričomvnávrhunazačatiekonanianavrhovateľuviedol,žeodporcauhradil
iba 625,87Eur.

Z podania navrhovateľa poukazujúc na výpis čerpania, splátok a úhrad, dlh odporcu ku dňu podania
návrhu predstavoval istinu 625,87 Eur, úrok 69,61 Eur, poplatok za výpis z účtu 1,49 Eur, úrok za
hotovostné transakcie 25,87 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok vo výške 9% ročne vychádzajúc z výšky základnej úrokovej sadzby
ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.3.2012 /15. deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru/, t.j. 1%+ 8 percentuálnych bodov, t.j. spolu 9%.

Uplatnený úrok z omeškania vyčíslený vo výške 155,78 Eur predstavuje zákonný úrok z omeškania za
obdobie od 13.3.2012 do 4.8.2014 z vyčíslenej dlžnej istiny.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Predmetnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom treba považovať za spotrebiteľskú

zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej
činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet

spotrebiteľov.

Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda
právne normy spotrebiteľského práva.

Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ si od odporcu uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 722,84 Eur s prísl. z titulu
spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere, ktorou bola odporcovi
podľa listinného dôkazu - výpisu čerpania splátok a úhrad vyplatená suma z titulu úveru v celkovej výške
1529,16 Eur a odporca na tento úver zaplatil 1293,34Eur. V úverovej zmluve osobitne neboli dohodnuté
úroky za poskytnutý úver. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje teda všetky podstatné náležitosti

uvedené v zákone o spotrebiteľskom úvere, konkrétne výšku úrokov. Z toho dôvodu poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporca uhradil navrhovateľovi prostredníctvom
jednotlivých splátok sumu 1293,34 Eur, pričom odporcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere boli
poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 1529,16Eur, rozdiel vo výške 235,82Eur predstavuje
dlh odporcu.

Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,82 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Súd v prevyšujúcej časti návrh v časti istiny zamietol ako nedôvodný. Takto v
dôsledku nepriznania uplatnenej sumy v plnej výške, znížila sa aj výška vyčísleného úroku z omeškania

z uplatnenej sumy 155,78Eur na sumu 50,83 Eur a z toho dôvodu aj v tejto prevyšujúcej časti návrh bol
zamietnutý. Zákonné úroky z omeškania vo výške 9,00% boli priznané z istiny priznanej, a preto keďže
navrhovateľ žiadal zákonné úroky z vyššej sumy, tak návrh aj v tejto prevyšujúcej časti súd zamietol.

Výška zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z.

V danom prípade podľa názoru súdu nejde o premlčaný nárok vzhľadom k tomu, že k zosplatneniu úveru

došlo 27.2.2012 a návrh bol podaný v 3 ročnej premlčacej dobe dňa 18.8.2014.

Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Navrhovateľ v konaní mal čiastočný úspech a tak isto aj odporca mal úspech iba čiastočný a v tomto
rozsahu mal čiastočný úspech aj vedľajší účastník na strane odporcu. Vedľajší účastník oznámením
o vstupe do tohto konania vstúpil do konania /celého/ na strane odporcu a pri rozhodovaní o trovách

konania platia aj pre vedľajšieho účastníka tie isté právne predpisy ako pri rozhodnutí o trovách konania
hlavného účastníka, teda odporcu, na strane ktorého vystupuje. Teda tak ako odporca, aj vedľajší
účastník mal iba čiastočný úspech, preto súd rozhodol o trovách konania čo sa týka hlavných účastníkov
ako aj vedľajšieho účastníka podľa §142 ods.2 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.