Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201488
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914201488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik

Trebišov, s.r.o., Puškinova 18, Trebišov proti odporcom: 1. Q. B., nar.X.X.XXXX, 2. Q. K.,
nar.XX.X.XXXX, obaja trvale bytom D.Š., H. XXXX/X-XX, obaja t.č. na neznámom mieste a zastúpení
opatrovníkom W.. B. Y., A.Í. O. Ú. D. O. o zaplatenie poplatkov z omeškania a úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1., 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne poplatky z
omeškania vo výške 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za
každý i začatý mesiac omeškania, a to zo sumy 101,00 Eur od 6.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 101,00
Eur od 6.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 101,00 Eur od 6.4.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo

výške 8% ročne zo sumy 39,28 Eur od 26.2.2010 do zaplatenia a na trovách konania sumu 20,50Eur
z titulu súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom v l., 2. rade zaplatenia poplatkov z omeškania z dlžnej sumy
303,00 Eur a úrokov z omeškania zo sumy 39,28 Eur v zmysle nariadenia vlády č.87/1995 Z.z..

Opatrovník odporcov sa vo veci nevyjadril.

Súd z podania navrhovateľa, z listinných dôkazov, z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/221/2013
zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn.9C/221/2013 bolo zistené, že navrhovateľ podal návrh voči

odporcom na zaplatenie 342,28 Eur s prísl. z dôvodu, že odporcovia sú nájomcami mestského bytu
č.16 na ul.Zimnej 1645/3 v Trebišove a dlhujú navrhovateľovi z titulu úhrady za užívanie bytu a za
plnenia poskytované s užívaním bytu celkom 303,00 Eur za obdobie 01/2013-03/2013 po 101,00 Eur
a za dodávku prác, materiálov a služieb 39,28 Eur na základe faktúry č.31000073. Rozsudkom zo dňa
25.11.2013 č.k.9C/221/2013-37 odporcovia v 1.2. rade boli zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne sumu 342,28 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nárok navrhovateľa o
zaplatenie poplatkov z omeškania a úrokov z omeškania súd vylúčil na samostatné konanie s tým, že

o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
14.1.2014. Predmetom tohto konania je vylúčený nárok o zaplatenie poplatkov z omeškania a úrokov
z omeškania.

Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 28.12.2011 vyplýva, že odporcovia
sa zaviazali platiť nájomné, vrátane preddavkov, najneskôr 31. dňa každého mesiaca s tým, že akodporcovia nezaplatia nájomné alebo mesačné preddavky do piatich dní po ich splatnosti, sú povinní
zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka /§ 517 a §697/.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 685 ods. l OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovizanájomnébytdoužívania.Nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahu
užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich
výpočtu /§686 ods.1 OZ/.

Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po
jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania v zmysle ust. §697 OZ.

V zmysle ust. §4 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcom
v 1., 2.rade za povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania z dlžnej sumy z dôvodu, že

ako spoloční nájomcovia bytu si neplnili riadne svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatili riadne a včas
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiace január až marec 2013, a
tak sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmluve o nájme bytu bolo dohodnuté, že
odporcovia sú povinní platiť nájomné, vrátane preddavkov, najneskôr 31. dňa každého mesiaca s tým,
že ak odporcovia nezaplatia nájomné alebo mesačné preddavky do piatich dní po ich splatnosti, sú

povinní zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka /§ 517 a §697/.
Vzhľadom na termín splatnosti odporcovia boli zaviazaní na zaplatenie poplatkov z omeškania od 6. dňa
toho ktorého mesiaca tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška poplatkov z omeškania
je v súlade s ust. § 4 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

Ďalej súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania zo sumy 39,28

Eur, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č.31000073 s termínom splatnosti 25.2.2010. Keďže odporcovia
neuhradili túto sumu včas a riadne, dostali sa do omeškania s plnením od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúry t.j. od 26.2.2010, a preto sú povinní zaplatiť úroky z omeškania od 26.2.2010 tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z.

Keďže navrhovateľ žiadal poplatky z omeškania od 1. dňa toho ktorého mesiaca a súd ich priznal od 6.
dňa toho ktorého mesiaca, tak bolo vyslovené, že v prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

Súd priznal navrhovateľovi na trovách konania v zmysle §142 ods.3 O.s.p. sumu 20,50 Eur z titulu
súdnehopoplatkutakakojetouvedenévovýrokovejčastirozsudku,keďženavrhovateľmalibanepatrný
neúspech v časti poplatkov z omeškania. Súd takto rozhodol o trovách konania sp.zn. 9C/221/2013 a

o trovách tohto konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .