Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205210
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915205210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice /týka sa Závodu Trebišov/ proti odporcovi: T. W.,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom C., T..W. XXXX/X t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Q..C. C.,
M. B. Ú. C. B. o zaplatenie 54,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,70 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 54,70 Eur od 10.11.2012 do zaplatenia a na trovách konania sumu 16,50 Eur z titulu
súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 54,70 Eur s prísl. za poskytnuté
služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej

kanalizácie v zmysle zákona č.442/2002 Z.z. a v zmysle uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania.
Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme dodávky vody /vodné/
z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie v zmysle zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na odbernom mieste na adrese
bydliska odporcu na základe písomne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania dňa 18.1.2008
pod č. 80-000006558PD2008. Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval odporcovi ceny v zmysle

aktuálnych cenníkov úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb.
Dňa 3.10.2012 došlo na odbernom mieste k obnoveniu dodávky vody. Za vykonanie prác súvisiacich
s obnovením dodávky vody navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č.90195208 na sumu 54,70 Eur s
termínom splatnosti dňa 9.11.2012, ktorú odporca neuhradil ani napriek upomienke zo dňa 16.11.2012.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, z faktúry, z preberacieho protokolu a z upomienky.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že v mieste trvalého bydliska sa odporca nezdržiava, t.č.
sa zdržiava na neznámom mieste, z toho dôvodu mu bol ustanovený v konaní opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu z titulu nezaplatenej ceny za vykonanie prác
súvisiacich s obnovením dodávky vody dňa 3.10.2012, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou
vo výške 54,70 Eur. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom, najmä zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, z faktúry, z preberacieho

protokolu a z upomienky.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo žalovanej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, odkedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 16,50

Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .