Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915204571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BECK FINANC,

s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO:35830522, zast. JUDr. Michal Bohunický,
advokát, Advokátska kancelária DVORECKÝ&BOHUNICKÝ s.r.o., Grösslingova 50, 811 09 Bratislava,
IČO:35967421 proti žalovanému: E. G.Á., nar.XX.X.XXXX, bytom Č. O. Z., D. U. XXX/XX o zaplatenie
zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty na základe písomne uzavretej zmluvy
s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 25.6.2009 pod č.29008190 v dôsledku porušenia zmluvných

povinností žalovaným, keďže bol v omeškaní s plnením.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania žalobcu, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I oddiel Sro, vložka č.25963/B ako právnická
osoba. Predmetom podnikania žalobcu je predaj spotrebného tovaru. Táto skutočnosť vyplýva z výpisu
z Obchodného registra OS Bratislava I.

Žalobca uzatvoril so žalovaným nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci pod č.29008190
dňa 25.6.2009. Za objednaný a riadne prevzatý tovar mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu 654,60 Eur.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi 1. mimoriadnu splátku vo výške 110,-Eur a zvyšnú

čiastku splácať v 20. mesačných splátkach po 27,23 Eur. Žalovaný žalobcovi neuhradil sumu 654,60 Eur
a od zmluvy v súlade s jej znením a zákonom č.108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom
predaji a zásielkovom predaji v platnom znení neodstúpil. Takto jeho dlh predstavuje sumu 654,60
Eur, ktorý nevyrovnal. Tieto skutočnosti vyplývajú z nájomnej zmluvy , zo zmluvných dojednaní, zo
splátkového kalendára a z podania žalobcu.

V osobitných ustanoveniach zmluvných podmienok bolo zakotvené, že v prípade omeškania nájomcu
s platením nájomného alebo jeho časti prenajímateľ má právo na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške

0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania v súlade s ust. čl.II bod 8 osobitných zmluvných
podmienok.

Podľa ust. §663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne v dojednanej dobe užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa §671 ods.1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci, na základe ktorej žalovaný prevzal do nájmu tovar v hodnote 499,-Eur a sa zaviazal zaplatiť celkovú

sumu 654,60 Eur /vrátane navýšenia/ v 1. mimoriadnej splátke 110,-Eur a počas 20 mesiacov po 27,23
Eur vždy do 25-teho dňa príslušného mesiaca. Žalovaný však svoju povinnosť v zmysle tejto zmluvy
nesplnil a takto jeho dlh predstavuje 654,60 Eur.

V zmysle osobitných zmluvných podmienok /čl. II. bod 8/ tvoriacich súčasť zmluvy , žalobca si uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 654,60 Eur pre nedodržanie podmienok dohodnutých

v zmluve. V petite žaloby uviedol, že žiada zmluvnú

pokutu vo výške 0,05% zo sumy 654,60 Eur od 6.3.2012 do zaplatenia. Podaním došlým na súd dňa
23.7.2015 na výzvu súdu upresnil petit návrhu tak, že zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy
654,60 Eur od 6.3.2012 žiada iba do dňa vydania rozhodnutia vo veci samej. Zároveň oznámil, že
na zaplatení istiny netrvá, nakoľko istina vo výške 654,60 Eur je premlčaná, ale poukázal na to, že

sa rovnaké premlčanie nevzťahuje na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú si v tomto konaní
uplatňuje, pretože zmluvná pokuta predstavuje pohľadávku so samostatným skutkovým základom.

Podľaust.§3ods.1OZvýkonpráv apovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

V tomto zákonnom ustanovení ide o významné interpretačné pravidlo, a to aj v spojitosti s ust. § 1 ods.1
OZ. Pojem dobré mravy OZ nedefinuje, a to preto, že podliehajú spoločenskému vývoju a že vo všetkých
jednotlivostiachbyboloťažkéichvystihnúť.Vovšeobecnostivšakmožnohovoriťopravidláchmorálneho
charakteruvšeobecneplatnýchvdemokratickejspoločnosti,vktorejsauplatňujeapresadzujevzájomná
slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že v danom prípade ide o štandardnú
spotrebiteľskú zmluvu, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť alebo zmeniť, súčasťou ktorej
boli všeobecné aj osobitné zmluvné dojednania. Samotná zmluva, ako aj zmluvné dojednania, sú
osobitne podpísané zo strany žalovaného, ale osobitné zmluvné podmienky - teda strana, na ktorej
sa uvádza zmluvná pokuta, nie je podpísaná, to teda znamená, že nebola osobitne - individuálne

dojednaná. Žalobca nepodal žalobu na zaplatenie zostatku dlhu, ktorý je 654,60 Eur, túto sumu ani
nežiada v tomto konaní /dôvod: premlčanie/, pričom z pripojených listinných dôkazov nevyplýva, že
by žalobca bol vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku dlhu s upozornením na jeho oprávnenie
na zmluvnú pokutu, tak isto zmluvnú pokutu nevyúčtoval, nevyfakturoval, žalovaného nevyzval na
zaplatenie zmluvnej pokuty, v tomto smere nepredložil žiadne listinné dôkazy, t.č. žiada zmluvnú pokutuspätne 3 roky, pričom musel vedieť, že uplynutím takej dlhej doby od uzavretia zmluvy už spotrebiteľ
nebude v stave vzniesť voči uplatnenému nároku relevantnú obranu, a to najmä v drobných sporoch
napr.nebudemaťprípadnédôkazynaúhradudlhu,tedavýkonprávažalobcusadostaldorovinyrozporu

s dobrými mravmi a takémuto uplatňovaniu práva súd nemôže poskytnúť právnu ochranu poukazujúc na
ust. §3 ods.1 OZ. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobu zamietol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov konania a odporcovi žiadne

preukázateľné trovy konania nevznikli /§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1 O.s.p./

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.