Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214207978
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214207978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. Z. F., Y..

X.X.XXXX,bytomumatky,zast.vkonaníkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Košice, detašované pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov: A. F., B.. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. R.Q.- K.,
R. X A. N. F., Y.. X.XX.XXXX, E. R. - C. N., R. XXXX/XX, L..Č.. A. XX M. B.. F., R., v konaní o zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otecsanávrhomdoručenýmsúdu17.3.2014adoplneným30.6.2014žiadalznížiťvyživovaciupovinnosť
určenú naposledy rozsudkom Okresného C. R. Q. C.. P.. XXP XX/XXXX G. C. C. B. Krajského C. G.
R. C.. P.. XCoP XXX/XXXX zo dňa 31.10.2013 zo 130 € mesačne na zákonom stanovenú minimálnu

čiastku od 1.3.2014. Svoj návrh odôvodnil tým, že vo februári 2014 bol vzatý do vyšetrovacej väzby a
nemá žiadny príjem, preto nie je v jeho možnostiach platiť výživné XXX € mesačne. Má vedomosť o tom,
že matka mal. pracuje a má stály príjem, je živnostníčka, preto sa môže vo väčšej miere než doposiaľ
podieľať na výživu syna. N. uviedol, že je v hmotnej núdzi a poberá sociálnu dávku XX,XX €, ktorá mu
nestačí ani na základné životné potreby, z toho dôvodu je aj bezdomovec.

N. s návrhom nesúhlasila.

R. opatrovník doporučil návrh zamietnúť.

C. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

B. W. súdu R. II zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. O./XX/O.-O. G. C. C. B. R. C. G. R. P. Z. XX.XX.O. I.

Č.. R.. XCoP XXX/XXXX-XXX C. P. G. Y. M. B. Okresného C. R. Q. P. XX.X.XXXX C.. P.. XXC/XXX/
XX W. W. I. N.. Z. P. XX,XX € na 200 € mesačne za obdobie od 1.2.2002 do 31.3.2012 a počnúc dňom
1.4.2012 do budúcna z 33,19 € na 130 € mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že ak by otec
nemal dostatok finančných prostriedkov tak ako sa to snažil prezentovať v priebehu celého konania
malo byť jeho záujmom zaevidovať sa na úrade práce ako nezamestnaný, čo fakticky nevykonal za
celé obdobie 10 rokov, až v čase kedy matka podala návrh na zvýšenie výživného, čo sa javí súdu ako
účelové. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v období od

1.2.2012 do 31.3.2012 bol otec zamestnaný v spoločnosti N., C..B..W.., u ktorého dosahoval čistý príjem
978,34 € a pokiaľ ide o pomery od 1.4.2012 na strane otca súd vychádzal zo zistení, že má ukončené
stredoškolské vzdelanie, v minulosti vykonával práce ako G. A. G., spätne 10-12 rokov nebol evidovaný
a okrem výkonu rôznych brigádnických činností si zdroj svojich príjmov dopĺňal zberom druhotnýchsurovín, z ktorých dokázal mať príjem od 50-200 € mesačne. Otec súdu nepreukázal žeby mu čokoľvek
bránilo riadne sa zamestnať, zakúpil čerpadlo, ktoré chodí priebežne kontrolovať, zdravotné problémy
súdu nezdokladoval. Mal. bol žiakom 8. ročníka ZŠ. Z daňového priznania matky za rok 2011 vyplýval

príjem 2.442,84 €, výdavky 2.302,32 €, základ dane 140,52 €.

Matka s návrhom nesúhlasila.

Kolízny opatrovník odporučil návrh zamietnúť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Z výpovede matky na pojednávaní 6.2.2015 vyplýva, že mal. Z. v čase podania návrhu bol žiakom 9.
ročník ZŠ na I. M. G. R. a od septembra 2014 je žiakom 1. ročníka C. W. Š., Š. W. R. - Č.. Občas sa

stravuje v školskej jedálni, avšak je vedený v gastroenterologickej ambulancií už 4 roky, má stukovatenú
pečeň, preto sa stravuje diétne. V škole vykonávajú prax, preto zakúpila oblečenie a topánky za 130
€. Okrem mal. iné dieťa matka nemá. Býva s ním v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej matky,
ktorá tam nebýva. Za byt uhrádza výdavky vo výške 200 € mesačne. Ohľadom svojich príjmov matka
uviedla,že odroku2006máživnostenskéoprávnenie,robíkozmetikuamasážvnebytovýchpriestoroch

v kočikárni na C. M. G. R., za prenájom priestorov uhrádza 50 € mesačne a v hrubom má približný
mesačný príjem 350 € a 200 € v čistom. Matka uviedla, že so znížením výživného nesúhlasí, pretože
má vedomosť o tom, že otec bol vo väzbe z dôvodu, že napadol nejakú ženu. Ďalej matka uviedla, že
s manželom E. Š.W. už nežijú spolu, preto mal manžel na ňu určenú vyživovaciu povinnosť vo výške
120 € mesačne. Matka uviedla, že otec výživné neplatí, preto ho vymáha exekučne.

ZdaňovéhopriznaniakdanizpríjmovFOvyplýva,žematkamalazarok2013príjmy3.678,13€,výdavky
1.394,04 € zo živnosti, z toho základ dane 2.284,09 € a z toho daň nula €.

Z výpovede otca vyplýva, že žiada znížiť výživné, lebo nevlastní žiaden majetok a je v hmotnej núdzi, je

bezdomovec, odkedy ho pustili z vyšetrovacej väzby v júni 2014, kde bol pre nebezpečné vyhrážanie,
za čo je už aj odsúdený, bol uznaný vinným a mal ešte aj ďalší prečin nebezpečné prenasledovanie,
za ktoré dostal trest odňatia slobody s odkladom výkonu trestu v skúšobnej dobe. Pred nástupom do
výkonu väzby býval v S. Y. B. I., ktorá garáž je písaná na bývalú manželku, ale on ju má v užívaní, má od
nejkľúče,ondalpeniazenatúgaráž.Momentálnesastriedavozdržujeajtam.Prednástupomdovýkonu

väzbynevlastnilžiadnunehnuteľnosť,evidovanýnaúradeprácevzoznamenezamestnanýchbolzhruba
od roku 2011, avšak si presne nepamätá. V porovnaní s posledným rozhodnutím súdu o vyživovacej
povinnosti uvádza, že žiadna zmena nenastala, aj predtým bol bezdomovec, nevlastnil žiadny majetok.
Jediná zmena nastala, že z dôvodu neuhrádzania výživného mu exekútor zobral vodičské oprávnenie
a tak sa už vôbec nikde nemôže zamestnať. Ďalej uviedol, že okrem mal. Z. iné dieťa nemá. Odkedy

mu odňali dávky v hmotnej núdzi v októbri 2014, žije z príležitostnej činnosti ohľadom šrotu a farebných
kovov, napr. v smetnej bedni keď nájde vysávač, vytriedi z neho farebné kovy, rozoberie ho na odľahlých
miestach, napr. aj v S. Y. B. I.. Ďalej ohľadom čerpadla, ktoré zakúpil zo šrotu, ktoré mu poskytol
Magistrát Mesta Košice uviedol, že naďalej obsluhuje čerpadlo, odčerpáva vodu z priestorov kotolne,
ktorá je 7 m pod zemou a priebežne chodí kontrolovať čerpadlo pre Magistrát Mesta Košice, avšak

nemá z toho žiaden príjem. Toto čerpadlo zakúpil za približne 6.000,- Sk v roku 2004. Ďalej uviedol, že
štúdiu anglického jazyka sa už nevenuje, lebo nemá peniaze a u svojej matky kde uviedol adresu na
doručovanie nebýva, lebo zrejme má pred ním strach a rešpekt, keďže je liečený na psychiatrií. Lieky
bral do roku 2007, teraz chodí len na terapie v súvislosti s trestnou činnosťou za ktoré bol odsúdený.
Uviedol, že žiadne výdavky nemá. Ukončil SPŠ strojnícku s maturitou. Mal 1 izbový byt, ktorý v roku

2004 vrátil svoje matke, lebo rok neplatil nájomné a teraz ten byt má jeho brat. K motorovému vozidlu
Škoda Felícia uviedol, že je to vrak a všetky papiere ohľadom auta mu zobrali policajti.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 20.1.2015 vyplýva, že otec je od 18.6.2014
vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie, dávky v hmotnej núdzi nepoberá, v minulosti poberal od

1.7.2014 do 30.9.2014 vo výške 61,60 €, ktoré mu boli odňaté.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo 14.11.2014 vyplýva, že otcovi boli dávky
v hmotnej núdzi v sume 61,60 € mesačne odňaté od 1.10.2014 z dôvodu, že napriek tomu, že otcovibola doručená výzva na preukázanie požadovaných skutočností, kde bol upozornený o následkoch,
nevyjadril sa k uvedenej ponuke a nezúčastnil sa vykonávaniu pracovných činností.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej
povinnosti otca na mal., kedy maloletý navštevoval 8. ročník ZŠ a otec bol nezamestnaný, minimálne
10 rokov nebol evidovaný na úrade pred podaním návrhu a evidoval sa až počas súdneho konania,
nedošlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodnili zníženie vyživovacej povinnosti otca. Jediná zmena je,

že otec bol vo výkone väzby pre trestné činy, ktoré spôsobil porušením zákona a z toho dôvodu nemal
príjem. Súd uvedené protizákonné konanie otca ako dôvod zníženia výživného neakceptoval, lebo ich
zavinil sám, preto návrh zamietol. Otec je naďalej vedený v evidencií nezamestnaných, avšak dávky v
hmotnej núdzi mu boli rozhodnutím úradu práce, sociálnych vecí a rodiny odňaté z dôvodu, že v lehote
od doručenia výzvy nepreukázal požadované skutočnosti a nezúčastnil sa na vykonávaní pracovných

činností. Otec uviedol, že žije z príležitostných prác z triedenia farebného kovu a zo šrotu, naďalej býva
v garáži a naďalej kontroluje čerpadlo pre Magistrát Mesta Košice, bez finančnej náhrady. Súd mal za to,
že všetky tieto skutočnosti boli otcom uvádzané aj v čas posledného rozhodovania súdu o vyživovacej
povinnosti a teda neuviedol okrem výkonu väzby žiadnu inú skutočnosť, ktorú by v zmysle § 78 ods. 1
súd zhodnotil ako zmenu pomerov, naopak, u mal. došlo k podstatnej zmene pomerov, v septembri 2013

nastúpil na strednú odbornú školu, preto návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.