Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113231660
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113231660.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: T. Z., D..
XX.X.XXXX, N. G. XX, G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom so sídlom Stará Baštová 2, Košice, v konaní o zaplatenie 1.871,90 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.871,90 eur s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe leasingovej zmluvy zo dňa 13.8.1996 bol žalovanému poskytnutý
úver na financovanie osobného motorového vozidla značky Lada VAZ 21043 Combi. Žalovaný porušil
ustanovenia všeobecných obchodných podmienok a neplnil si riadne svoje povinnosti, preto bola dňa
8.8.1999 zmluva vypovedaná. Pohľadávka voči žalovaného predstavuje sumu 1.871,90 eur, ktorú tvorí
neuhradená istina úveru vo výške 0,01 eur a poplatky vo výške 1.871,89 eur.

Dňa 27.9.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská

10, Bratislava, IČO: 35 925 922 ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom Bottova
7, Bratislava, IČO: 17 324 220 ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej
bola právnemu predchodcovi žalobcu postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca žalovanému listom zo dňa 26.10.2012.

Dňa 31.1.2014 uzatvoril žalobca ako postupník so spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. ako
postupcom zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola právnemu predchodcovi žalobcu
postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému.Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 13.5.2015, ktorým
uviedol, že nárok uplatnený žalobcom neuznáva. Dlh čo do istiny nebol žalobcom preukázaný a na
zaplatenie vyčísleného poplatku žalobca nepreukázal žiadny právny nárok. Zároveň uplatnil námietku

premlčania a navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to leasingovou zmluvou č.
3792/96, dodatkom k leasingovej zmluve, všeobecnými zmluvnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.9.2012, oznámením o postúpení, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.1.2014, vyjadrením žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Na základe leasingovej zmluvy č. 3792/96 zo dňa 13.8.1996 uzatvorenej medzi spoločnosťou

PROSPERITA, a.s. so sídlom Drieňová 34, Bratislava a žalovaným bol žalovanému poskytnutý úver
na financovanie osobného motorového vozidla značky Lada VAZ 21043 Combi. Obstarávacia cena
predmetu leasingu vrátane DPH predstavovala sumu 6.458,- eur (194.500,- Sk). Podľa zmluvy mala byť
záloha v sume 58.350,- Sk zaplatená do 10 dní od podpísania zmluvy a ostávajúca časť sumy mala byť
uhradená v dvanástich štvrťročných splátkach splatných na začiatku obdobia.

Ku leasingovej zmluve bol uzatvorený dodatok, ktorým do všetkých práv a záväzkov miesto žalovaného
vstúpil subjekt U. Š. - X. Y., V. X, G.. Podľa dodatku ku dňu jeho podpisu žalovaný uhradil zálohu na
leasing, 1 % províziu a desať periodických splátok. Subjekt U. Š. - X. Y. prebral na seba záväzok v
podobe dvoch periodických splátok, zmluvnej pokuty v sume 10.403,- Sk a poplatku za vypracovanie
dodatku v sume 3.000,- Sk.

Na pojednávaní súdu žalovaný uviedol, že nie je ochotný zaplatiť sumu, ktorú požaduje žalobca.
Žalovaný uzatvoril dňa 13.8.1996 so spoločnosťou Prosperita, a.s. leasingovú zmluvu na nákup
motorového vozidla s tým, že mu bola poskytnutá suma vo výške hodnoty motorového vozidla 194.500,-
Sk. Tento leasing splácal a v roku 1999 prevzal motorové vozidlo iný subjekt, ktorý zaplatil ostávajúce
splátky. Tým to považoval za vybavené. V roku 2014 mu bola doručená výzva na zaplatenie 1.800,-

eur, ktorej nevenoval pozornosť. Po čase dostal zásielku s oznámením o generálnom pardóne, podľa
ktorého mu bude odpustená suma 800,- eur, ak zaplatí 1.000,- eur. Následne bol kontaktovaný osobne
doma, kedy oznámil, že nebude nič platiť, pretože nie je za čo. Reakciou bolo zaslanie dokladov, podľa
ktorých žalovaný dlhuje 0,01 eura a preto má zaplatiť poplatok 1.871,89 eur a tiež doručenie žaloby
zo súdu. Opakovane vzniesol námietku premlčania. Konštatoval, že nesúhlasí so vstupom OZ Právna

pomoc spotrebiteľom ako vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v

nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa ust. § 489 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľaust.§490Obchodnéhozákonníka,aknájomcajeoprávnenýpodľazmluvynakúpuprenajatejveci
počas platnosti nájomnej zmluvy, doručením písomného oznámenia o uplatnení tohto práva v súlade so

zmluvou o kúpe prenajatej veci nájomná zmluva zaniká, aj keď bola dojednaná na určitú dobu.Podľaust.§491Obchodnéhozákonníka,akjenájomcaoprávnenýpodľazmluvynakúpuprenajatejveci
po ukončení nájomnej zmluvy, zaniká toto právo, ak oprávnená strana neoznámi druhej strane písomne
vôľu kúpiť prenajatú vec bez zbytočného odkladu po zániku nájomnej zmluvy.

Podľa ust. § 493 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikom kúpnej zmluvy (§ 492 ) prechádza na kupujúceho
vlastnícke právo k hnuteľnej veci. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza vkladom do katastra
nehnuteľností.

Podľa ust. § 494 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak v dojednaní nie je určená kúpna cena rozhodná pri
využití práva prenajatú vec kúpiť a ani spôsob jej určenia, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu určenú

podľa § 448 ods. 2 . Na
určenie kúpnej ceny nemá vplyv poškodenie alebo väčšie opotrebenie veci, za ktoré je zodpovedný
nájomca.

Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva

vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa ust. § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa ust. § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa ust. § 393 ods. 1 Obchodného zákonník pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa ust. § 393 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľaust.§397Obchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujeprejednotlivéprávainak,jepremlčacia
doba štyri roky.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok, t.j. súdnu uplatniteľnosť práva,
možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie nastáva zo zákona uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Svojou podstatou je premlčanie subjektívne právo dlžníka spočívajúce v tom,
že po uplynutí premlčacej doby môže vzniesť námietku premlčania, v dôsledku ktorej premlčané právo
nemožno priznať.

Súd neskúmal opodstatnenosť nároku uplatneného žalobcom, nakoľko žalovaný v konaní vzniesol
dôvodnú námietku premlčania, na ktorú bol súd povinný prihliadnuť. Zmluva bola uzatvorená dňa
13.8.1996, pričom podľa zmluvy mala byť záloha v sume 58.350,- Sk zaplatená do 10 dní od podpísania
zmluvy a ostávajúca časť sumy mala byť uhradená v dvanástich štvrťročných splátkach splatných
na začiatku obdobia vždy k 1. dňu mesiaca každého kalendárneho štvrťroka, t.j. prvá periodická

splátka mala byť uhradená dňa 1.10.1996 a posledná dvanásta periodická splátka mala byť uhradenádňa 1.7.1999. V zmysle zákona odo dňa 2.7.1999 začala plynúť štvorročná premlčacia doba, ktorá
uplynula dňa 2.7.2003. Keďže žalobca nepodal žalobu v takto stanovenej premlčacej lehote, ale až dňa
15.11.2013, súd vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovaným nárok žalobcu ako premlčaný

zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznať plnú
náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia tak, že účastníkom
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko úspešnému žalovanému nevznikli žiadne preukázateľné trovy
a neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania nepriznal, nakoľko ich nepovažoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).