Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112227925
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112227925.15

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Peter Komka - KOPEX, Jesenná 26, Prešov, IČO: 33
952 426, zast. Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., jahodná 6748/8, Prešov, proti odporcovi:
L. G., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX I. O. XXX, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom Okresnému súdu Nitra dňa 23.8.2012 domáha, aby súd
určil, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uzavretá medzi L. G. a L. G.,
je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 22.10.2015 prostredníctvom právneho zástupcu vzal návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konania zastaviť. Zároveň žiadal rozhodnúť o trovách konania tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a žiadal vrátiť navrhovateľovi krátený súdny
poplatok za návrh.

V zmysle zápisnice z pojednávania stanovenom na termín 29.7.2015 v spise právny zástupca

navrhovateľa uviedol, že vzhľadom na postupné splácanie dlhu, by malo k jeho splateniu v celej výške
dôjsť do konca októbra a preto ak táto skutočnosť nastane urobí navrhovateľ dispozitívny úkon týkajúci
sa žaloby. S vyššie uvedeným prípadným späťvzatím návrhu odporca vyjadril súhlas.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, ako aj na súhlas

odporcu so späťvzatím návrhu, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a v zmysle citovaných zákonných
ustanovení konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

O vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh súd nerozhodol, nakoľko k späťvzatiu návrhu na začatie
konania nedošlo pred prvým pojednávaním vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.