Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219326
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114219326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a. s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporovi: R. C., F. Q. XX
G. T. F., XXX XX V., v konaní o zaplatenie 4.399,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.748,94 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 3.748,94 eur od 16.7.2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,-
eur s tým, že prvá splátka je splatná 25. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nadobudne
právoplatnosť rozsudok a ďalšie splátky sú splatné vždy 25. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania v sume 172,18 eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny
4.075,81 eur, nezaplateného úroku v sume 254,88 eur, nezaplateného sankčného poplatku v sume
3,68 eur, poplatkov za upomienku v sume 65,07 eur, spolu sumy 4.399,44 eur, ďalej zaplatenie úroku vo
výške 15,90% p. a. z nezaplatenej istiny od 16.7.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5%
p. a. z nezplatenej istiny (4.075,81 eur poznámka súdu) a nezaplatených úrokov (254,88 eur poznámka
súdu) od 16.7.2014 do zaplatenia a trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.12.2013 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 96300 na

základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 4.100,- eur na odporcov účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zavial splatiť v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 20.12.2023. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 20.6.2014
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 12.7.2014, avšak napriek výzve
nebola pohľadávka navrhovateľa do dnešného dňa uhradená. K dnešnému dňu predstavuje pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi sumu 4.399,44 eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého

úveruvovýške4.075,81eur,úrokmi254,88eur,sankčnýmipoplatkami3,68eur,poplatkovzaupomienky
65,07 eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 13.7.2014 sankciované sankčnou
províziou vo výške 5% ročne. Úroky vo výške 254,88 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle úverovejzmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle
zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 5.6.2015 v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., na ktoré

sa navrhovateľ neustanovil, napriek tomu, že na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, pričom
podaním doručeným súdu dňa 29.5.2015 žiadal neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a navrhol, aby
súd rozhodol v zmysle podania navrhovateľa bez jeho účasti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predloženými navrhovateľom a
výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav veci.

Zmluvný vzťah vznikol medzi navrhovateľom a odporcom na základe písomnej úverovej zmluvy č.

96300 zo dňa 19.12.2013, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver - peňažné
prostriedkyvovýške4.100,-eurnajehoosobnýúčet.Zbodu1.2.zmluvyoúvere(ďalejlen„Zmluva“)súd
zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dohodnutá úroková sadzba fixná do splatnosti vo výške
15,9% p. a., ďalej poplatok za poskytnutie úveru v sume 205,- eur, poplatok za poistenie schopnosti
splácať úver v sume 1,69 eur mesačne, výška anuitnej splátky v sume 69,06 eur, termín splatnosti prvej

anuitnej splátky 20.1.2014, počet anuitných splátok 120, termín splatnosti anuitnej splátky mesačne v
20-ty deň kalendárneho mesiaca, výška RPMN 19,01% a celková čiastka, ktorú musí odporca zaplatiť
v sume 8.492,20 eur.

Z bodu 1.1. zmluvy vyplýva, že banka poskytne klientovi peňažné prostriedky formou splátkového
bezúčelového úveru za podmienok uvedených v úverovej zmluve a vo všeobecných obchodných

podmienkach - Prima banka, a.s. ˇ(ďalej „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

Podľa bodu 3.1. zmluvy, klient sa zaväzuje riadne včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z
úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v
úverovej zmluve, VOP a sadzobníku poplatkov.

Podľa bodu 3.5.4. klient podpisom tejto úverovej zmluvy vyhlasuje, že pred uzatvorením úverovej zmluvy

sa oboznámil s jej súčasťami, so znením VOP, časť úvery pre obyvateľstvo a sadzobníkom poplatkov,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa bodu 4.1. zmluvy, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania
vo výške 5% p.a. z neslatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

Podľa bodu 4.2.1. zmluvy, ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej

zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu
4.1 alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená žiadať
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a
VOP.

Podľabodu4.3.zmluvy,akklientneuhradíúvervlehotesplatnostiúveru,jepovinnýuhradiťznesplatenej

časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5% p.
a., a to až do jej zaplatenia.

Podľa bodu 4.4. zmluvy, sankcie uvedené v úverovej zmluve môže banka uplatniť jednotlivo aj
kumulatívne, pričom ich výšku má banka právo meniť z dôvodov uvedených vo VOP, pre ktoré je
oprávnená meniť úrokovú sadzbu, sadzobník poplatkov a VOP, prípadne v rozsahu stanovenom

platnými právnymi predpismi.Z výpisu osobného účtu odporcu za obdobie od 19.12.2013 do 31.13.2013 súd zistil, že dňa 19.12.2013
odporca čerpal úver z uvedeného účtu v sume 3.895,- eur.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.6.2014 adresovanej odporcovi súd zistil, že navrhovateľ

oznámil odporcovi, že opätovne ho upozornil na neplnenie podmienok úverovej zmluvy č. 96300
podpísanej dňa 19.12.2013 a nakoľko odporca neobnovil plnenie svojich povinnosti v zmysle zmluvy,
navrhovateľrozhodolopredčasnejsplatnosticeléhoúveru,čímvzniklapovinnosťodporcovijednorázovo
uhradiť celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 4.320,57 eur a keďže výzva je spoplatnená sumou
30,- eur, navrhovateľ vyzval odporcu uhradiť celý dlh vo výške 4.350,57 eur s príslušenstvom na účet,

najneskôr do 12.7.2014.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 23.1.2015 súd zistil, že úrok z omeškania v sume 3,68
eur je čiastka vyčíslená ku dňu podania návrhu, a že si ho navrhovateľ uplatňuje na základe zmluvy bod
4.1., že úrok si navrhovateľ uplatňuje na základe zmluvy bod 1.2. a tento úrok v deň podania návrhu
bol v sume 254,88 eur. Zároveň navrhovateľ predložil súdu a poukázal na prehľad splátok, z ktorého je
zrejmé, ako boli splátky odporcom uhrádzané navrhovateľovi, rozpätie kedy bol úver uhrádzaný, spôsob

zaplatenia splátok v prospech istiny a zmluvného úroku.

Z prehľadu splátok (príloha č. 1 č. l. 57 súdneho spisu) je zrejmé, že odporca uhradil navrhovateľovi:

1. dňa 20.1.2014 sumu 69,06 eur, z ktorej navrhovateľ sumu 11,11 eur započítal na

istinu a sumu 57,95 eur na úrok,

2. dňa 20.2.2014 sumu 69,06 eur, z ktorej navrhovateľ sumu 13,08 eur započítal na istinu a sumu 55,98

eur na úrok a

3. dňa dňa 20.3.2014 sumu 7,94 eur.

Z uvedeného je zrejmé, že odporca uhradil navrhovateľovi z poskytnutého úveru celkom sumu 146,06
eur (69,06 eur + 7,94 eur) a tým uhradil odporcovi 1. a 2. splátku a časť 3. dohodnutej splátky.

Z výpovede odporcu súd zistil, že uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu, že okrem splátok, ktoré

boli uhradené v januári a vo februári navrhovateľovi už žiadne iné finančné prostriedky neuhradil z
dôvodu, že má aj iné úvery, ktoré nevládal splácať a pre nedostatok finančných prostriedkov nemohol
navrhovateľovi dohodnuté splátky platiť a uviedol, že by navrhovateľovi istinu rád vrátil.

Odporcapoukázalnasvojurodinnúa finančnúsituáciuauviedol,žejerozvedený,vyživovaciupovinnosť
nemá a že býva u svojej priateľky, ktorá má byt v nájme. Odporca je zamestnaný vo firme U. a.s. ako

vodičajehomesačnýpríjemjevovýške650-750,-eur,nastravu,bývanie,ošatenieahygienicképotreby
prispieva svojej priateľke sumou 300,- eur mesačne, spláca úvery spoločnosti Profi Credit mesačne v
sume 260,- eur a VÚB, a.s. vo výške 150,- mesačne a hnuteľné alebo nehnuteľné veci väčšej hodnoty
nevlastní.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(do 31.5.2014), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd mal
preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania na základe úverovej zmluvy
uzavretejmedzinavrhovateľomakobankouaodporcomakoklientomdňa19.12.2013,ktorejpredmetom
bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou bezúčelového úveru. Navrhovateľ ako banka v tomto

právnom vzťahu vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a
plneníuvedenejzmluvynevystupovalvrámcivýkonusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,
má teda postavenie spotrebiteľa. Ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú treba aplikovať ust.
§ 52 a následovné Občianskeho zákonníka a ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere splnila prísne
obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
záväzkov - právneho vzťahu so spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. účinného do 31.5.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Zo znenia citovaného ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
vyplýva, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 2 písm. a) až k), r), y).

Z ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj určenie výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s rozčlením jednotlivých čiastok a
preto teda nestačí uviesť len celkovú výšku splátok. Predmetná úverová zmluva zo dňa 19.12.2013
takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala. Takáto informácia je potom významná pre

spotrebiteľa,najmäpokiaľideojehomožnosťzhodnotiťnazákladepredloženéhosplátkovéhokalendára
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či poskytnutý úrok za úver je pre neho výhodný resp.
prijateľný. Z predloženej zmluvy je síce zrejmá výška mesačnej splátky úveru (69,06 eur), avšak nie je
zrejmé čo z tejto mesačnej splátky tvorí istinu, úrok resp. iné poplatky. Preto súd považoval poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov, teda len v hodnote poskytnutej sumy.

Súd z vykonaného dokazovania (výpis z účtu odporcu) mal preukázanú tú skutočnosť, že navrhovateľ
reálne poskytol odporcovi iba sumu 3.895,- eur, keďže v poskytnutom úvere v sume 4.100,- eur bol
zahrnutý aj poplatok za poskytnutie úveru v sume 205,- eur. Z vykonaného dokazovania súd mal za
preukázanú aj tú skutočnosť, že odporca uhradil navrhovateľovi z reálne poskytnutého úveru (3.895,-
eur) 146,06 eur. Z uvedeného dôvodu súd považoval za dôvodný iba návrh navrhovateľa v časti

o zaplatenie istiny v sume 3.748,94 eur (3.895,- eur - 146,06 eur) a na zaplatenie uvedenej sumy
navrhovateľovi zaviazal odporcu.

Nakoľko súd z vyššie uvedených dôvodov považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,
návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný aj v časti o zaplatenie sumy 254,88 eur - nezaplatené
úroky, 3,68 eur - nezaplatené sankčné poplatky, úrok 15,90% p. a. z nezaplatenej istiny (4.075,81 eur)

od 16.7.2014 do zaplatenia, a 65,07 eur - poplatky za upomienky a preto návrh navrhovateľa v tejto
časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10d ods. 1 citovaného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.Podľa čl. V. bod 1 VOP - Prima banka Slovensko, a.s. účinného od 7.12.2013 ustanovenia čl. V týchto
VOP upravujú podmienky a právne vzťahy v súvislosti s poskytnutím úveru, ktorý je spotrebiteľským
úverom s výnimkou úveru formou povoleného prečerpania na účte, ktorý je upravený v čl. III. časť T

týchto VOP, na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi bankou a fyzickou osobou - nepodnikateľom
a sú súčasťou úverovej zmluvy. Špecifické podmienky úveru stanovuje úverová zmluva uzatvorená
medzi bankou a klientom, pričom prípadné odlišné zmluvné dojednania medzi bankou a klientom majú
prednosť pred ustanoveniami tohto článku VOP.

Podľa čl. V bod 3 VOP, anuitná splátka je rovnomerná splátka úveru zahrňujúca splácanie príslušnej

časti istiny i úroku mesačne vždy v termíne splatnosti uvedenom v zmluve. Prvá anuitná splátka úveru
bude vykonaná v termíne uvedenom v úverovej zmluve.

Podľa čl. V písm. J bod 1 písm. a) VOP, banka je oprávnená, a to aj bez predchádzajúce oznámenia
klientovi, rozhodnúť o predčasnom zaplatení zostatku istiny úveru s príslušenstvom z ktoréhokoľvek z
nasledujúcich dôvodov, pokiaľ úverová zmluva nestanovuje inak: klient je v omeškaní s úhradou čo i len
jednej splátky podľa úverovej zmluvy minimálne 3 mesiace.

Podľa čl. V písm. J bod 2 VOP, v rozhodnutí banky o predčasnej splatnosti bude uvedený deň, v ktorý
alebo do ktorého má klient splatiť zostatok istiny úveru s príslušenstvom. Deň uvedený v rozhodnutí
banky sa automaticky stane novým dňom splatnosti úveru a to bez dodatku k úverovej zmluve.

Súd pri posúdení omeškania odporcu so splnením jeho dlhu z vykonaného dokazovania mal preukázanú
tú skutočnosť, že odporca bol v omeškaní so splatením 3. splátky vo výške 69,06 eur splatnej dňa

20.3.2013 3 mesiace, preto navrhovateľ dôvodne rozhodol v súlade s čl. 5 písm. J bod 1. písm. a) VOP -
Prima banka Slovensko, a.s. o predčasnej splatnosti úveru a preto zostatok istiny úveru v sume 3.748,94
eur sa stal splatným podľa čl. 5 písm. J bod 2. VOP dňa 12.7.2014. Dňom 13.7.2014 sa odporca dostal
do omeškania so splnením svojho dlhu, preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 3.748,94 eur do zaplatenia. Nakoľko však navrhovateľ žiadal úrok z omeškania

v uvedenej výške priznať až odo dňa 16.7.2014 do zaplatenia a súd nemohol prekročiť v tejto časti
návrh navrhovateľa, priznal navrhovateľovi žiadaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne až odo dňa
16.7.2014dozaplateniatakakotonavrhovateľžiadal.Keďžesúdnávrhnavrhovateľavčastiozaplatenie
sumy 326,87 eur a nezaplatené úroky 254,88 eur považoval za nedôvodný, priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania iba zo sumy 3.748,94 eur a v prevyšujúcej časti žiadaný úrok z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 326,87 eur (4.075,81 eur -3.748,94 eur) a z nezaplateného úroku vo výške 254,88 eur od
16.7.2014 do zaplatenia považoval za nedôvodný a preto návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu o povolení odporcovi splácať dlh v splátkach vo výške 100,- eur mesačne,
súd bral do úvahy na základe vykonaného dokazovania finančnú situáciu odporu, jeho mesačný príjem
a mesačné životné náklady ako aj jeho postoj k pohľadávke navrhovateľa, ktorú odporca chce riadne
splatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Predmetom tohto konania bolo zaplatenie istiny v sume 4.399,44 eur (4.075,81 eur + 254,88 eur +3,68
eur + 65,07 eur). Súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume 3.748,94 eur. Preto navrhovateľov

úspech v spore je 85,21% a úspech odporcu predstavuje 14,79%. Navrhovateľovi preto vzniklo právona náhradu pomerných trov konania proti odporcovi vo výške 70,42% (85,21% - 14,79%). Účelné
trovy navrhovateľa predstavujú sumu 244,50 eur za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na
začatie konania. Pomerné trovy navrhovateľa tak predstavujú sumu 172,18 eur, teda 70,42% zo sumy

244,50 eur. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa v sume 172,18 eur
navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.