Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219461
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214219461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: B. B., B..T..Y.., Š. XXXX/XXA, XXX XX F. B., J.: XX XXX XXX, právne zastúpený:
JUDr. Beáta Slováková, advokátka, 929 01 Dunajská Streda, Ádorská 41, proti odporcovi: C. Q., N..
XX.XX.XXXX, A. XXX XX F. B., K. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr.
Kristínou Rakickou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Galanta o zaplatenie 3.118,75 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.118,75 € spolu s úrokom z omeškania 8,15% ročne z
tejto sumy od 01.07.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonanianasúdnompoplatku187,-€atrovách

právneho zastúpenia 258,40 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 3.118,75
€ s príslušenstvom.

Z dôvodu, že súd považoval nárok navrhovateľa za nesporný, rozhodol vo veci platobným rozkazom.
12Ro 427/2014 ktorý však bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Šetrením súdu bolo zistené, že odporca sa v mieste trvalého bydliska
nezdržiava, preto v ďalšom súd postupoval podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. a odporcovi pre toto konanie

ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o predaji časti podniku, Zmluvou o výkone správy, rozpisom predpísaných a skutočne zaplatených
preddavkov na roky 2012, 2013, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu na obdobie od
01.01.2012 do 31.12.2012, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013
do 30.11.2013, Notárskou zápisnicou N. XXXX/XXXX a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa21.12.2012 ktorú uzatvorili spoločnosť B. B..T..Y.. B. B.
F.B.,Š.XXXX/XXA,J.:XXXXXXXakopredávajúciaspoločnosťB.B.,B..T..Y..B.B.Š.Á.XXXX/XXA,J.:

XX XXX XXX F. B. ako kupujúci prevzal navrhovateľ všetky práva a povinnosti predávajúceho v súvislosti
so správou bytových domov. V zmysle predmetnej zmluvy s účinnosťou od 01.01.2013 spoločnosť B. B.,
B..T..Y.. vstúpila do všetkých právnych vzťahov súvisiacich so zabezpečením správy bytových domov.
Účastníci konania uzatvorili dňa 20.01.2006 Zmluvu o výkone správy na základe ktorej sa navrhovateľzaviazal poskytovať odporcovi ako vlastníkovi bytu č. 28 v bytovom dome na K. L. , B..Č.. XXXX, E. Č..
X M. F. B. služby a to najmä :

- Plnenia súvisiace s užívaním bytu ( dodávka tepla a TÚV a pod. )

- Zabezpečiť prevádzku a správu domu

- Údržbu, opravy spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku

Za dojednané plnenia sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi mesačne sumu :

- preddavok za plnenia poskytované s užívaním bytu 71,36 € ( 2.150,- Sk) - v zmysle čl. III/2 písm. a)
zmluvy

- preddavok do fondu prevádzky a údržby a opráv 4,58 € ( 138,- Sk) - v zmysle čl. III/2 písm. b) zmluvy

- paušálny poplatok za správu 4,97 € ( 150,-Sk) - v zmysle čl. III/2 písm. c) zmluvy

Z dôvodu, že po uzatvorení zmluvy došlo k opakovanému zvýšeniu ceny vody a tepelnej energie,
navrhovateľ nadväzne na dojednanie v čl. II/2 písm. a) zmluvy opakovane zmenil - zvýšil preddavkové
platby. Odporca dlhodobo neplatil pravidelne v zmluve dojednané mesačné platby. Navrhovateľ
zaúčtoval odporcom aktuálne platené preddavky na úhrady resp. zníženie svojej pohľadávky voči

odporcovi z predchádzajúceho obdobia . Odporca v roku 2012 zaplatil navrhovateľovi úhrnne 1.280,24
€ a síce dňa 21.03.2012 zaplatil sumu 1.000,-€, dňa04.04.2012 a 17.05.2012 zaplatil po 140,12 €. Z
takto zaplatenej sumy zaúčtoval navrhovateľ sumu 1.086,91 € na vyrovnanie svojej pohľadávky voči
odporcovi z roku 2011 a vo zvyšku ako platbu prináležiacu na rok 2012.

V zmysle zákona Národnej rady SR č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v

platnom znení , v zmysle § 8a ods. 2 - správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia rozúčtované na
jednotlivé byty.

V zmysle vyúčtovania skutočných nákladov spojených s užívaním bytu odporcu ktorý uskutočnil
navrhovateľ za rok 2012 predstavoval nedoplatok - dlh odporcu k 31.12.2012 po vyúčtovaní sumu

1.357,40 €. Tento nedoplatok zohľadňuje skutočnosť, že odporca neplatil v roku 2012 pravidelne
mesačné preddavky a podstatnú časť v roku 2012 zaplatenej sumy použil navrhovateľ na uspokojenie
svojej skôr vzniknutej pohľadávky tak, ako je to vyššie uvedené, odporca mal nedoplatok zaplatiť do
30.06.2013. Odporca mal v roku 2013 platiť preddavky mesačne v sume 140,12 € ( január až jún ) a po
zvyšok roka po 151,71 €. V skutočnosti však odporca v roku 2013 nevykonal ani jednu platbu a taktiež

nezaplatil ani nedoplatok ktorý bol vykázaný vo vyúčtovaní nákladov za byt za rok 2012 v sume 1.357,40
€. Na návrh záložného veriteľa odporca Československá obchodná banka a.s. uskutočnila F. B. P..B.. A. ,
X. X dražbu predmetného bytu dňa 28.11.2013. Hoci si navrhovateľ do dražby prihlásil svoju pohľadávku
voči odporcovi na uspokojenie, táto nebola z ceny bytu ktorá sa dosiahla vydražením uspokojená.

V zmysle vyúčtovania skutočných nákladov spojených s užívaním bytu odporcu ktoré uskutočnil

navrhovateľ v roku 2013 predstavuje nedoplatok odporcu k 31.12.2013 sumu 3.118,75 €. Tento
nedoplatok zahŕňa dlh odporcu z roku 2012 a zohľadňuje skutočnosť, že odporca v roku 2013
nezaplatil navrhovateľovi ani jeden preddavok. Odporca mal nedoplatok zaplatiť do 30.06.2014, avšak z
dlžnej sumy nič nezaplatil. Navrhovateľ opakovane urgoval zaplatenie pohľadávky, avšak odporca jeho
doručené výzvy poštou nepreberal.

Výsledkami vykonaného dokazovania , najmä s poukazom na Zmluvu o výkone správy ako aj rozpis
predpísaných a skutočne zaplatených preddavkov za roky 2012 a 2013 súd dospel k tomu záveru, že
návrh je dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.S poukazom na 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení súd
priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania 8,15 % ročne. Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa trovy právneho zastúpenia špecifikoval podľa Vyhlášky MS SR 655/2004
Z.z. v platnom znení nasledovne:

A) Tarifná odmena:

Tarifná hodnota ( § 10 ods. 2 vyhl.) 3.118,75 €

Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby ( § 10 ods. 1 vyhl.) 121,16 €

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil vo veci dva úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu
zastúpenia a vyhotovenie písomného návrhu.

Tarifná odmena celkom 242,32 €

1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 29.09.2015 si neuplatňuje.

B)Hotovévýdavkysútvorenérežijnýmpaušálomza2úkonyprávnejslužby 2x8,04€(§16ods.3vyhl.)

C) Trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú 258,40 € ( 242,32 + režijný paušál 16,08 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).