Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200376
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5011200376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu

JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Milana Repáňa, v právnej veci žalobcu: E. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ľ. T. 7, W., práv. zast. Advokátska kancelária MAĎAR & Partners, s. r. o., so sídlom
Nám. Š. Moyzesa 26, Banská Bystrica, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Magura, Turčianske
Kľačany, adresa na doručovanie: O. I., Ul. J. W. XX/XX, W. v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného - výpisu z uznesenia Výročnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia
Magura, Turčianske Kľačany, revír Y., konanej dňa 26.02.2010 v Turčianskych Kľačanoch, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie žalovaného - výpis z uznesenia Výročnej členskej schôdze Poľovníckeho
združenia Magura, Turčianske Kľačany, revír Y., konanej dňa 26.02.2010, výpis vydaný v Martine dňa
26.02.2010, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2

písm. d) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,- Eur z titulu súdneho poplatku
a vo výške 760,14 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu Advokátska
kanceláriaMAĎAR&Partners,s.r.o.,sosídlomvBanskejBystrici,do30dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na Okresný súd Martin dňa 11.06.2010 sa žalobca domáhal určenia, že uznesenie
v časti, v ktorej Výročná členská schôdza Poľovníckeho združenia Magura, Turčianske Kľačany, revír

Y. (ďalej len „výročná členská schôdza“), konaná dňa 26.02.2010 v Turčianskych Kľačanoch, schválila
vylúčenie člena - E. Y. z Poľovníckeho združenia Magura, Turčianske Kľačany, revír Y., je neplatné. V
žalobe poukázal, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Poľovníckeho združenia Magura,
Turčianske Kľačany, revír Y. (ďalej len „PZ“) č.j.: 01/Výb.-2010 zo dňa 16.01.2010, Výbor PZ Magura,
Turčianske Kľačany, revír Y. (ďalej len „výbor“), na zasadnutí dňa 16.01.2010 vydal rozhodnutie, ktorým
mu uložil trest, v zmysle stanov PZ, podľa § 20 ods. 2 písm. d) - vylúčenie z poľovníckeho združenia
na základe skutku, ktorý sa mal stať 28.12.2009 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), keď týmto

rozhodnutím bolo konštatované, že dňa 28.12.2009 okolo obeda v lokalite F., pri jeho obytnej bunke,
kde sa po skončení individuálnej poľovačky stretlo 13 členov PZ za účelom ich odvozu z revíru na
motorových vozidlách, pristúpil k nim E. bez toho, aby sa pozdravil, verbálne napadol člena PZ - V. W.,
že s motorovým vozidlom jazdí po jeho pozemku, na čo bol oslovený R. B., aby sa najskôr kolegom -
poľovníkom pozdravil, na čo E. Y. chcel nakopnúť R. B., ktorý ho od seba odstrčil, kedy spoza kabáta
vytiahol krátku guľovú zbraň a namieril ju na R. B. so slovami: „ja ťa odjebem.“ Prítomní poľovníci okríkli
E. Y., ktorý krátkou guľovou zbraňou stále mieril na B., ktorý stál, aby od svojho konania upustil a krátku

guľovú zbraň skryl, kedy B. nadával, na ktorého zaútočil aj jeho syn. Po nejakom čase zbraň skryl,vulgárne sa správal voči prítomným poľovníkom, ktorých verbálne napádal, čím podľa prvostupňového
správneho orgánu hrubo porušil stanovy PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Y., nerobí dobré meno
poľovíckemu združeniu ako je uvedené v § 13 ods. 2 písm. f). stanov. V odôvodnení prvostupňový

správny orgán konštatoval, že výbor PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Y., obdržal písomnú sťažnosť
člena PZ - R. B., vypočul ostatných členov PZ prítomných na stretnutí po individuálnej poľovačke v
lokaliteF.-I.Y.,medziktorýmisanachádzaliajtrajačlenoviavýboruPZ,akoajďalšiehozistenianapolícii
vo Vrútkach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Súčasne je v odôvodnení
prvostupňového rozhodnutia konštatované, že predseda PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Y., v

rozhodnutí výboru PZ informoval všetkých členov PZ, o čom bolo prijaté uznesenie zo zasadnutia
mimoriadnej členskej schôdze, ktorá bola zvolaná na schválenie dodatku stanov PZ č. 1 a 2 v zmysle
zákona č. 274/2009 Z.z.

Proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol,
že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu sa popísaným spôsobom nestal, je účelovo zmanipulovaný voči
osobe žalobcu. Poukazoval na to, že v pozvánke výboru PZ, ktorá mu bola doručená na deň 16.01.2010

sú uvedené iba tri body programu, a to: 1. Schválenie dodatku stanov PZ a domového poriadku, 2.
Diskusia, oznámenia termínu VČS PZ a 3. Záver. Tvrdil, že v programe zasadnutia nebola zmienka o
prejednaní akékokoľvek disciplinárneho konania. Poukázal na to, že v tom období bol dlhodobo PN,
riadne a včas doručil svoje ospravedlnenie neprítomnosti spolu s odôvodnením. Obsahom odvolania je
citácia ustanovení stanov žalovaného, stanov disciplinárneho poriadku z 02.09.2009, ktorý je vedený

Ministerstvom pôdohospodárstva SR pod č. 3262/2009-720/1523 a tvrdenie, že skutok, ktorého sa
napadnutérozhodnutietýka,sanestalaosobnedňa29.12.2009podalnaOkresnúprokuratúruvMartine
trestné oznámenie, ktoré sa týka konania niektorých osôb dňa 28.12.2009, ako aj v tomto smere vykonal
ohlásenie na tiesňové volanie linky 112 dňa 28.12.2009.

O odvolaní žalobcu rozhodoval druhostupňový správny orgán - Výročná členská schôdza PZ Magura

(ďalej len „druhostupňový orgán“), ktorá uznesením z 26.02.2010 schválila vylúčenia žalobcu ako člena
PZ z PZ Magura, Turčianske Kľačany. Na základe písomnej požiadavky žalobcu z 01.04.2010 bol
žalobcovi v apríli doručený výpis z uznesenia z výročnej členskej schôdze PZ Magura, Turčianske
Kľačany, revír Y., konanej dňa 26.02.2010, výpis vydaný v Martine 26.02.2010, kde v bode 2 výročná
členská schôdza schválila vylúčenie člena PZ - E. Y., z PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Y..

Výpis obsahuje okrem uvedenej konštatácie pečiatku Slovenského poľovníckeho zväzu - Poľovnícke
združenie Magura, Turčianske Kľačany a podpis tajomníka O. I..

Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že rozhodnutie výročnej členskej schôdze je nezákonné a
nepreskúmateľné, nie je zrejmé, či bola výročná schôdza uznášaniaschopná, aké % hlasovalo za, aké
proti a koľko sa zdržalo hlasovania. Poukazoval na to, že zápisnica a výpis mu nebol doručený riadne

úradnou cestou a až na jeho osobné dožiadanie mu bol zaslaný výpis z uznesenia.

Po podaní žaloby žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 21.02.2012,
ktoré bolo doručené na tunajší súd 29.02.2012 (č.l. 123 spisu) upravil žalobný petit a žiadal, aby súd
rozhodol, že zrušuje uznesenie v časti, v ktorej Výročná členská schôdza PZ Magura, Turčianske
Kľačany, revír Y., konaná 26.02.2010 v Turčianskych Kľačanoch, schválila vylúčenie člena E. Y. z PZ

Magura, Turčianske Kľačany, revír Y. a rozhodnutie výboru PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Y. zo
dňa 16.01.2010 - č.j. 01/Výb.-2010.

Najvyšší súd SR uznesením 1Sžr/117/2012-159 zo dňa 28.01.2014 skoršie rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline č.k. 20S/22/2011-146 zo dňa 26.06.2012, ktorým krajský súd konanie zastavil, zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch konštatoval, že podľa jeho právneho názoru, žalobca v správnom

konaní sa odvolal voči svojmu vylúčeniu z poľovníckeho združenia, jeho odvolanie bolo prejednané a
odvolacím orgánom bolo o ňom rozhodnuté na Výročnej členskej schôdzi. Žalobca tvrdil, že správne
rozhodnutie nemalo požadované náležitosti a bolo mu doručené až na jeho naliehanie. Najvyšší súd SR
súčasne konštatoval, že v ďalšom konaní bude úlohou Krajského súdu v Žiline zaoberať sa žalobnými
dôvodmi žalobcu, preskúmať rozhodnutie žalovaného vydané na Výročnej členskej schôdzi a posúdiť,

aká mala byť forma náležitostí odvolacieho rozhodnutia, vzhľadom na zákon č. 274/2009 Z.z., Správnyporiadok a Stanovy poľovníckeho združenia a v nadväznosti na to preskúmať i prvostupňové správne
rozhodnutie.

Krajský súd viazaný vysloveným právnym názorom Najvyššieho súdu v SR v citovanom uznesení,

preskúmal rozhodnutie žalovaného a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. rozhodnutie žalovaného zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť,
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, a to z nasledovných
dôvodov:

Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že pod Č.j.: 01/Výb.-2010 v Turčianskych Kľačanoch
dňa16.01.2010PoľovníckezdruženieMagura,TurčianskeKľačany,revírLipovec(ďalejlen„PZ“),vydalo

rozhodnutie, ktorým žalobcovi uložilo trest v zmysle Stanov poľovníckeho združenia (ďalej len „stanovy“)
- § 20 ods. 2 písm. d), a to vylúčenie z poľovníckeho združenia preto, že dňa 28.12.2009 okolo obeda
v lokalite F. - I., pri jeho obytnej bunke, kde sa po skončení individuálnej poľovačky stretlo 13 členov
PZ za účelom ich odvozu z revíru na motorových vozidlách, kedy k nim pristúpil E. Y. bez toho, aby sa
pozdravil, verbálne napadol člena PZ V. W., že s motorovým vozidlom jazdí po jeho pozemku, na čo bol

oslovený R. B., aby sa najskôr kolegom - poľovníkom pozdravil, na čo E. Y. chcel nakopnúť R. B., ktorý
ho od seba odstrčil, kedy spoza kabáta vytiahol krátku guľovú zbraň a namieril ju na R. B. so slovami:
„ja ťa odjebem:“ Prítomní poľovníci okríkli E. Y., ktorý krátkou guľovou zbraňou stále mieril na B., aby od
svojho konania upustil a krátku guľovú zbraň skryl, kedy B. nadával, na ktorého zaútočil aj jeho syn. Po
nejakom čase zbraň skryl, vulgárne sa správal voči prítomným poľovníkom, ktorých verbálne napádal,

čím hrubo porušil Stanovy Poľovníckeho združenia Magura, Turčianske Kľačany, revír Y. a nerobí dobré
meno poľovníckemu združeniu ako je uvedené v § 13 ods. 2 písm. f), ktoré si osobne prevzal proti
podpisu. V dôvodoch prvostupňový orgán konštatoval, že Výbor PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Y.
(ďalej len „výbor“), obdržal písomnú sťažnosť člena PZ - R. B. a vypočul ostatných členov PZ prítomných
na stretnutí po individuálnej poľovačke v lokalite F. - I. Y., medzi ktorými sa nachádzali traja členovia

Výboru PZ ako aj ďalšieho zistenia na polícii vo Vrútkach, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Predseda PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Y. informoval všetkých členov
PZ o rozhodnutí, o čom bolo prijaté uznesenie zo zasadnutia mimoriadnej členskej schôdze, ktorá bola
zvolaná na schválenei dodatku Stanov PZ č. 1 a 2 v zmysle § 13 zákona č. 274/2009 Z.z. (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“).

Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok žalobca, o ktorom rozhodoval druhostupňový
správny orgán - Výročná členská schôdza, ktorá na svojom zasadnutí dňa 26.02.2010 odvolanie žalobcu
prejednala a hlasovním prítomných vyjadrila súhlasné stanovisko s prvostupňovým rozhodnutím. Zo
zasadnutia Výročnej členskej schôdze PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Y., konanej 26.02.2010 v
Turčianskych Kľačanoch, bola vyhotovená zápisnica v Martine dňa 26.02.2010, ako aj výpis z uznesenia

Výročnej členskej schôdze PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Lipovec, konanej dňa 26.02.2010 v
Turčianskych Kľačanoch, v ktorom bolo konštatované, že Výročná členská schôdza schvaľuje vylúčenie
člena PZ - E. Y. z PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Y. s pečiatkou Slovenského poľovníckeho zväzu
- Poľovnícke združenie Magura, Turčianske Kľačany a podpisom konajúcich osôb. Výpis uznesenia
z výročnej členskej schôdze PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Y., konanej dňa 26.02.2010 v

Turčianskych Kľačanoch, vyhotovený v Martine dňa 26.02.2010 (ďalej len „výpis z uznesenia“), bol
následne žalobcovi doručovaný. Z pripojených listinných dôkazov, ani z predloženej knihy odoslanej a
prijímanej pošty žalovaného, nebolo možné určiť, kedy výpis uznesenia z Výročnej členskej schôdze
PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Y., zo dňa 26.02.2010 bol žalobcovi doručený, práve z dôvodu,
že výpis bol doručovaný žalobcovi ako obyčajná, teda nie doporučená zásielka tak, ako to vyplýva aj

z knihy odoslanej pošty žalovaného, kde v knihe odoslanej pošty r. 2010, pod bodom 8/ je uvedené,
že 12.03.2010 PZ Magura zasiela výpis z uznesenia VČS žalobcovi. Dôkazy o doručení uvedenej
zásielky žalovaný v konaní, napriek výzve súdu, nepredložil. Žalobca tvrdil, že výpis uznesenia z
členskej schôdze mu bol doručený dňa 16.04.2010 potom, čo o jeho doručenie písomne požiadal,
pričom súčasťou administratívneho spisu bolo aj písomné podanie žalobcu adresované Slovenskému

poľovníckemu zväzu - Poľovnícke združenie Magura, predsedovi Danielovi Pitákovi, zo dňa 01.04.2010,
v ktorom žalobca žiadal o zaslanie, resp. doručenie rozhodnutia o vylúčení z PZ Magura. Dôkazy o
odoslaní výpisu z uznesenia z Výročnej členskej schôdze z 26.02.2010 po doručení listu žalobcu z
01.04.2010, sa v predloženom administratívnom spise nenachádzajú. Vzhľadom na uvedené, krajskýsúdvychádzalzoskutočnosti,žezobsahuadministratívnehospisuakoajvyjadreniažalovaného,nebolo
preukázané, že by výpis zo zasadnutia Výročnej členskej schôdze konanej dňa 26.02.2010, ktorý bol
žalobcovi doručovaný, bol prevzatý skôr než 16.04.2010 tak ako v podanej žalobe tvrdil žalobca. Ani z

knihy odoslanej pošty žalovaného po 01.04.2010 súd nezistil, že by výpis z uznesenia Výročnej členskej
schôdze zo dňa 26.02.2010 bol doručovaný žalobcovi a o doručení bol vedený zápis a záznam v knihe
odoslanej pošty žalovaného za rok 2010.

Vzhľadom na uvedené skutotčnosti, krajský súd konštatuje, že žaloba podaná žalobcom proti
rozhodnutiu žalovaného - výpisu z uznesenia Výročnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia

Magura, Turčianske Kľačany, revír Y., konanej dňa 26.02.2010 v Turčianskych Kľačanoch, výpis
vyhotovený v Martine dňa 26.02.2010 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie, “ „rozhodnutie
žalovaného“), bola podaná žalobcom riadne a včas.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a

povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení účinnom k 31.05.2010, disciplinárnym
previnením je konanie držiteľa poľovného lístka, ktoré je v rozpore s týmto zákonom a nevykazuje znaky
trestného činu, priestupku (§ 76) alebo iného správneho deliktu (§ 78).

Podľa§79ods.1cit.zákona,nakonaniepodľatohtozákonasavzťahujevšeobecnýpredpisosprávnom
konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 79 ods. 2 cit. zákona, všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na

a) posúdenie projektu podľa § 6 a 7,

b) zaradenie poľovného revíru do kvalitatívnej triedy podľa § 8,

c) evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13,

d) vymenovanie a odvolanie poľovníckeho hospodára podľa § 19 a členov poľovníckej stráže podľa § 28,

e) schválenie alebo zmenu poľovníckych plánov podľa § 30,

f) vydanie povolenia podľa § 56 ods. 1 a 3,

g) rozhodovanie ministerstva podľa § 72 okrem písmena d),

h) rozhodovanie krajského lesného úradu podľa § 73 okrem písmena c),

i) rozhodovanie obvodného lesného úradu podľa § 74 ods. 1 písm. h) a i) a § 74 ods. 2 okrem ukladania

pokút za iné správne delikty podľa § 78.

Podľa § 20 ods. 1 písm. d) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len „SPZ“) - „členovi
poľovníckeho zväzu (ďalej len „PZ“), ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ a ak
na napáravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor PZ podľa miery
zavinenia a ostatných okolností uložiť tieto druhy kárnych opatrení - vylúčenie z PZ.Podľa § 20 ods. 3 Stanov SPZ, rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie
členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia,
označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného,

výrok o vine s popisom skutku a označenie predpisu, ku ktorého porušeniu došlo, presné uvedenie
kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového stavu a
poučenie o opravnom prostriedku.

Podľa § 20 ods. 6, odvolanie prerokuje výbor PZ na svojom najbližšom zasadnutí. Ak na základe
odvolania a dôvodoch v ňom uvedených dospeje k záveru, že sú dané predpoklady, aby sa odvolaniu
v celom rozsahu vyhovelo, môže v autoremedúre o odvolaní rozhodnúť sám. Ak odvolaniu nevyhovie,

musí odvolanie do 15 dní od svojho zasadnutia spolu so svojím stanoviskom k jednotlivým bodom
odvolania a kompletným spisovým materiálom odstúpiť členskej schôdzi PZ.

Podľa § 20 ods. 7, ak členská schôdza nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov PZ odvolaniu
vyhovie z dôvodu, že skutok sa nestal, uvedeným skutkom neboli porušené príslušné predpisy, alebo
nie je možné preukázať, že uvedený skutok spáchal obvinený člen PZ, v uznesení členskej schôdze sa

uvedie, že konanie proti členovi sa zastavuje. Ak odvolaniu vyhovie len z dôvodu odvolania voči výške
uloženého kárneho opatrenia, rozhodnutie zruší a vráti výboru PZ na nové prvostupňové konanie s tým,
aby výbor uložil iný druh kárneho opatrenia. Doručenie rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu
sa vykoná podľa ods. 4.

Podľa § 20 ods. 4, písomné vyhotovenie rozhodnutia o uložení kárneho opatrenia sa zasiela

doporučeným listom alebo sa odovzdá osobne proti podpisu stíhanému. Za doručené sa považuje aj
rozhodnutie vrátené poštou ako nedoručiteľné, ak nebolo možné stíhaného na uvedenej adrese zistiť,
ak stíhaný zmenil svoj pobyt a zmenu adresy nenahlásil na príslušné OkO alebo RgO SPZ a doposlanie
nie je možné alebo poštovými podmienkami nie je dovolené, ak písomnosť nebola vyzdvihnutá v určenej
lehote, alebo stíhaný odmietol zásielku prevziať. Za deň doručenia sa považuje deň vrátenia písomnosti

výboru PZ.

Podľa Stanov Poľovníckeho združenia Magura, Turčianske Kľačany (ďalej len „stanovy združenia“), čl.
7 bod 9/, písm. d) - členstvo zaniká vylúčením člena z PZ. Vylúčenie musí byť prejednané na výbore
PZ a schválené členskou schôdzou.

Podľa čl. 9 bod 3/ členská schôdza rozhoduje o všetkých náležitostiach PZ, najmä pod písm. j) o

odvolaniach proti rozhodnutiu výboru PZ o uložených opatreniach, kárneho opatrenia.

Podľa čl. 9 bod 5/, súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ je potrebný na platnosť rozhodnutí,
pod písm. d) o zamietnutí odvolania proti kárnemu rozhodnutiu vynesenému výborom PZ.

Krajský súd zo stanov združenia zistil, že PZ Magura, Turčianske Kľačany, revír Lipovec, v zmysle čl.
1 bod 1 stanov a Organizačného poriadku združenia je združením občanov založeným podľa zákona

č. 83/1990 Zb. a je organizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu. S poukazom na čl. 5 bod
1, táto organizačná zložka Slovenského poľovníckeho zväzu má právnu subjektivitu. Účelom združenia
je spoločný výkon práv poľovníctva v poľovníckom revíre Y., uznaného Lesným úradom v Martine
pod č. LÚ-3/1993 zo dňa 06.01.1993 s celkovou výmerou poľovného revíru 2321 ha (článok 1 bod
1 stanov združenia . Podľa § 1 ods. 5 Stanov SPZ, SPZ a jeho organizačné jednotky, teda aj PZ

Magura, Turčianske Kľačany, ktoré je organizačnou zložkou SPZ, majú vlastnú právnu subjektivitu a
konajú vo svojom mene, preto pasívnu legitimáciu v konaní malo Poľovnícke združenie Magura so
sídlom v Turčianskych Kľačanoch (ďalej len „žalovaný“), s ktorým súd konal. S poukazom na § 80
ods. 9 zákona č. 247/2009 Z.z., občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva podľa
osobitného predpisu je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona a podľa zákona č. 274/2009 Z.z.

sa poľovnícke združenie považuje za orgán záujmovej správy na úseku poľovníctva. S poukazom aj naprávne názory vyjadrené v uznesení NS SR 6Nds/1/2014 zo dňa 10.04.2014 na str. 10, mal žalovaný ako
orgán záujmovej samosprávy v disciplinárnom konaní žalobcu postupovať podľa ustanovení Správneho
poriadku, nakoľko zákon č. 274/2009 Z.z., Zákon o poľovníctve ako aj Stanovy SPZ aplikáciu Správneho

poriadku nevylúčili. Naviac priamo z ustanovenia § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. vyplýva, že
na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon
neustanovuje inak, pričom aplikácia Správneho poriadku v prípade disciplinárnych previnení upravených
v § 77 zákona č. 274/2009 Z.z. taktiež nie je vylúčená, s poukazom na § 1 ods. 2 Správneho poriadku.

Zmyslom a účelom platnej právnej úpravy správneho súdnictva je poskytovať efektívnu ochranu

verejným subjektívnym právam fyzických a právnických osôb. Podstatou správneho súdnictva je
ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní (čl. 46 ods. 2
Ústavy SR). Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím,
či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak
konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania
s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide (k tomu pozri napr. nálezy ÚS SR sp. zn.

PL.ÚS 14/98 z 22.06.1999 zverejnený v Zbierke zákonov SR, čiastka 73, pod č. 166/1999, nález ÚS
SR sp. zn. I.ÚS 238/06 zo dňa 16.12.2008, či jeho uznesenie č.k. IV.ÚS 109/2011-17 z 24.03.2011 -
www.concourt.sk ).

Z hľadiska princípu právnej istoty podlieha ochrane aj legitímne očakávanie, ktoré je užšou kategóriou
ako právna istota (nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 16/06 zo dňa 30.04.2008, nález ÚS SR sp.

zn. PL.ÚS 12/05 zo dňa 28.11.2007). Účelom legitímneho očakávania je garancia čitateľnosti správania
sa orgánov verejnej moci a ochrana súkromných osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do
ich právnej situácie, na vyústenie ktorej sa do určitého úseku spoliehali (nález ÚS SR PL.ÚS 16/06 zo
dňa 24.06.2009), nález ÚS SR sp. zn. PL.ÚS 10/04 zo dňa 06.02.2008).

Základnou podmienkou materiálneho právneho štátu je všeobecná záväznosť práva pre všetkých. To

znamená, že orgány štátnej správy, orgány samosprávy, teda aj záujmovej samosprávy, musia konať
tak, ako určuje právny poriadok.

Zo zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ktorý
sa na posudzované konanie vzťahuje (§ 1 ods. 2 Správneho poriadku) vyplýva, že žalovaný ako
správny orgán - orgán záujmovej samosprávy, mal povinnsť dbať na to, aby rozhodnutie bolo súladné

so Správnym poriadkom, čo v konečnom dôsledku v prejednávanej veci znamená, aby rozhodnutie
žalovaného malo náležitosti správneho rozhodnutia upravené v § 47 ods. 1 - 5 Správneho poriadku ako
aj § 59 ods. 2 Správneho poriadku.

Napadnuté rozhodnutie žalovaného atribúty správneho rozhodnutia upravené v § 47 nenapĺňa, keď
z obsahu písomného vyhotovenia rozhodnutia, ktoré bolo aj doručené žalobcovi, nevyplýva, akým

spôsobom žalovaný ako druhostupňový správny orgán o odvolaní žalobcu voči prvostupňovému
správnemu rozhodnutiu rozhodol, absentuje výroková časť rozhodnutia vo vzťahu k vydanému
prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, ktorá by bola súladná s ustanoveniami § 59 ods. 2 Zákona
o správnom konaní. Ďalej v napadnutom rozhodnutí žalovaného absentuje akékoľvek zdôvodnenie
rozhodnutia ako aj poučenie o opravnom prostriedku.

Napadnuté rozhodnutie žalovaného atribúty správneho rozhodnutia ustanovené zákonom nemá. Z
odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, ktoré podstatné skutočnosti boli podkladom
rozhodnutia, nie je opísaný predmet konania, nie je poukázané na skutkové zistenia a dôkazy, z ktorých
správny orgán pri rozhodovaní vychádzal, nie je zrejmé, akým spôsobom sa s návrhmi na vykonanie
dôkazov zo strany účastníkov konania a s ich námietkami k vykonaným dôkazom žalovaný vysporiadal

a taktiež absentuje akákoľvek správna úvaha, keďže absentujú akékoľvek dôvody rozhodnutia, na
základektorýchsprávnyorgánpovažujeurčitéskutočnostizanepochybnezistenéavyhodnocujeprávny
význam týchto skutočností aj vo vzťahu k dôvodom odvolania. Výrok napadnutého rozhodnutia je, podľa
názoru krajského súdu, nezrozumiteľný, lebo nie zrejmé, akým spôsobom o odvolaní žalobcu protiprvostupňovému správnemu rozhodnutiu, druhostupňový správny orgán rozhodol a keďže absentuje
akékoľvek zdôvodnenie rozhodnutia, nemožno hovoriť ani o tom, že by odôvodnenie nadväzovalo na
výrokovú časť rozhodnutia.

Vzhľadom na absenciu základných zákonných náležitostí správneho rozhodnutia, krajský súd
musel jednoznančne konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť, a to jednak z dôvodu, že nie je zrejmé, akým spôsobom vo vzťahu k žalobcom
podanému odvolaniu voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, žalovaný rozhodol a absentuje
akékoľvek zdôvodnenie rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalobcu a skutkovým

zisteniam a hodnoteniu dôkazov prvostupňovým správnym orgánom.

Vzhľadom na uvedené, krajský súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre
zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., keď rozhodnutie žalovaného je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Preto podľa

§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. rozhodnutie, ktoré žalovaný doručil žalobcovi, krajský súd zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je povinný žalovaný vysporiadať sa s odvolacími námietkami

žalobcu a vydať rozhodnutie súladné s ustanoveniami § 47 ods. 1 až 5 Zákona o správnom konaní a
posúdiť, či prvostupňové rozhodnutie je súladné s ust. § 47 Zákona o správnom konaní.

Žalobcamalvkonaníúspech.Priaplikácii§250kods.1O.s.p.muvznikloprávonanáhradutrovkonania,
ktoré súd žalobcovi priznal a na ich náhradu zaviazal žalovaného. Trovy konania si žalobca vyčíslil
podaním zo dňa 23.06.2014. Celkovo požadoval 1 269,47 Eur, a to 66,- Eur z titulu súdneho poplatku

a 1 203,47 Eur z titulu trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci vykonané právnym
zástupcom AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom v Martine: prevzatie a príprava vo výške 123,50
Eur + 20 % DPH vo výške 24,70 Eur, účasť na konaní pred súdom dňa 06.04.2011 vo výške 123,50 Eur
+ 20 % DPH vo výške 24,70 Eur, písomné podanie na súd zo dňa 21.02.202 vo výške 127,16 Eur + 20
% DPH vo výške 25,43 Eur, písomné podanie na súd zo dňa 23.07.2012 vo výške 127,16 Eur + 20 %

DPH vo výške 25,43 Eur a za úkony právnej pomoci vykonané právnym zástupcom MAĎAR & Partners,
s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici: prevzatie a príprava vo výške 134,- Eur + 20 % DPH vo výške 26,80
Eur, účasť na konaní pred súdom dňa 23.06.2014 vo výške 134,- Eur + 20 % DPH vo výške 26,80 Eur.
Ďalej si žalobca uplatnil režijný paušál k týmto úkonom, a to 2 x po 7,41 Eur + 20 % DPH vo výške 2,96
Eur, 2 x po 7,63 Eur + 20 % DPH vo výške 3,05 Eur, 2 x po 8,04 Eur + 20 % DPH vo výške 3,22 Eur.

Súčasne si uplatnil cestovné výdavky za cestu Banská Bystrica - Žilina a späť (t.j. spolu 180 km) dňa
11.06.2014 za účelom nazretia do súdneho spisu na Krajskom súde v Žiline, vo výške 13,31 Eur + 20 %
DPH vo výške 2,66 Eur a za cestu Banská Bystrica - Žilina a späť (t.j. spolu 180 km) dňa 23.06.2014 za
účelom účasti na pojednávaní, vo výške 13,31 Eur + 20 % DPH vo výške 2,66 Eur. Náhradu za stratu
času si uplatnil za 12 začatých polhodín vo výške 160,80 Eur + 20 % DPH vo výške 32,16 Eur. Súčasne

si uplatnil súdny poplatok vo výške 66,- Eur.

Krajský súd preskúmal obsah spisového materiálu a zistil, že žalobcovi vznikli trovy konania v sume
zaplateného súdneho poplatku 66,- Eur a trov právneho zastúpenia 760,14 Eur. Tieto pozostávajú z
odmeny za úkony:

- prevzatie a príprava právnym zástupcom AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o. vo výške 123,50 Eur + režijný

paušál 7,41 Eur = 130,91 Eur (§ 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“)
v znení účinnom do 30.06.2013),

- účasť na pojednávaní dňa 06.04.2011 vo výške 30,88 Eur + režijný paušál 7,41 Eur = 38,29 Eur (§ 11
ods. 4, § 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2013),

- písomné podanie na súd zo dňa 23.07.2012 (odvolanie) vo výške 127,16 Eur + režijný paušál 7,63 Eur
= 134,79 Eur (§ 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. e), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom
do 30.06.2013),- účasť na pojednávaní dňa 23.06.2014 vo výške 134,- Eur + režijný paušál 8,04 Eur = 142,04 Eur (§
11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.),

- z cestovného na trase Banská Bystrica - Žilina a späť (180 km) pri dvoch úkonoch - nazretie do súdneho

spisu dňa 11.06.2014 a cesta na pojednávanie dňa 23.06.2014 spolu vo výške 26,62 Eur (za použitia
osobného motorového vozidla JAGUAR XF, ev. č. BB884EE, s priemernou spotrebou 5,4 l/100 km,
ubehnutých 360 km (2 x 180 km), cena PHM 1,369 Eur/l, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy
pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 eur - v zmysle § 1 písm. b) Opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z.;), (§ 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.);

Vzhľadom k tomu, že súd nemôže priznať účastníkovi konania náhradu trov nad rámec uplatnených trov
konania, priznal žalobcovi náhradu cestovného len vo výške, ako si uplatnil vo vyčíslení trov konania
zo dňa 23.06.2014.

- zo straty času za vyššie uvedené cesty vo výške 160,80 Eur (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 12
polhodín x 13,40 Eur),

- 20% DPH vo výške 126,69 Eur.

Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 826,14
Eur. Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu MAĎAR & Partners, s. r. o.,
so sídlom v Banskej Bystrici, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 246c ods. 1 O.s.p..

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon - písomné podanie zo dňa 21.02.2012 (č.l. 123 spisu) vo

výške 127,16 Eur spolu s 20 % DPH vo výške 25,43 Eur a režijným paušálom vo výške 7,63 Eur,
nakoľko žalobca, v zmysle procesnej výzvy súdu, v podaní len upravil petit žaloby, ako jednu z povinných
náležitostí žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.). Žalobca v podaní neuviedol žiadne nové skutkové okolnosti,
ani nové právne posúdenie.

Súd nepriznal žalobcovi ani náhradu za úkon - prevzatie a príprava právnym zástupcom MAĎAR &

Partners, s.r.o. vo výške 134,- Eur spolu s 20 % DPH vo výške 26,80 Eur a režijným paušálom vo
výške 8,04 Eur, nakoľko pri zmene právneho zástupcu je dôvodné priznať odmenu za prevzatie a
prípravu zastúpenia iba raz. V opačnom prípade by mohlo dochádzať k zneužívaniu tohto ustanovenia
neustálymi zmenami právnych zástupcov. V súvislosti so zmenou právneho zástupcu vyvolanou len
konaním žalobcu nemôže dôjsť k tomu, aby takto zvýšené trovy konania znášal žalovaný.

Z uvedených dôvodov preto nemožno trovy v súvislosti s týmito úkonmi vzniknuté považovať za účelne
vynaložené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch

vyhotoveniach.