Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203972
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613203972.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: K. Š.,

G.. XX.XX.XXXX, K. I. Z. XX, XXX XX G., občan SR proti odporcovi: M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. W. XXX/
XX, XXX XX Z. K., občan SR, o zaplatenie 18.200 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.000 eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne
od 20.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 360 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 18.2OO eur s prísl. z
dôvodu, že navrhovateľ s odporcom v mesiaci jún 2012 uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo

osobné motorové vozidlo zn. AUDI A8, e.č: E..

Navrhovateľ prevzal od odporcu vozidlo s tým, že následne dal odporcovi po vzájomnej dohode klietku
na chov levov v hodnote 5.000 eur, ktorá bola započítaná na úhradu dojednanej kúpnej ceny vozidla
a rovnako v hotovosti odovzdal odporcovi spolu sumu 1.200 eur, t.j. spolu 6.200 eur. Odporca kúpnu
cenu prevzal, navrhovateľ prevzal predmetné vozidlo. Cena bola dojednaná s poukazom na to, že auto
bolo havarované a nepojazdné, predpokladané náklady na opravu predstavovali minimálne 9.500eur,
skutočné náklady predstavovali sumu 12.000eur. Spolu vznikla navrhovateľovi škoda a to bezdôvodným
obohatením 6.200eur, škoda na nákladoch za opravu vozidla v sume 12.000eur., spolu 18.200eur.

Navrhovateľ sa nestal vlastníkom predmetného osobného motorového vozidla, toto mu bolo zaistené
pracovníkmi polície, odporca teda nebol oprávnený k predaju vozidla, kúpna zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je absolútne neplatný právny úkon.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko bol ukrátený o sumu, ktorá je
podaná v návrhu. On zaplatil kúpnu cenu za auto tak, že odporcovi dal klietku na leva s tým, že táto mala
hodnotu ako sa dohodli s odporcom 5.000 eur a v trestnom konaní je na ňu urobený aj ZP na 5.500 eur
a potom mu zaplatil ešte 500 eur dvakrát a 200 eur, spolu 1.200 eur a do opravy automobilu dal vyše12.000 eur, on si kupoval náhradné veci do auta cez inzeráty. Nemá žiadne doklady k tomuto, pretože
nečakal, že k niečomu takémuto príde. V trestnom spise sú rozpísané všetky diely, ktoré kupoval, tam
sa nachádza aj faktúra z poisťovne aká bola kalkulácia opravy, nevie, ktorá to bola poisťovňa, toto sa

tiež nachádza v spise. Vedú sa dve konania s tým, že jedno bolo postúpené a jedno bolo prerušené,
kde on podal odvolanie.

Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ hovoril, že je voči nemu vedený nejaký poisťovací
podvod, čo nie je pravda a tieto veci čo uvádza, nie sú pravdivé. Vlastník auta je T. J.N. J. E., ktorý podal
trestné oznámenie na navrhovateľa, J. J. a M. Y., lebo ho vydierali za opravu auta, že mu ho opravil

navrhovateľ a on mu za to nedal peniaze. Navrhovateľ od neho nekupoval žiadne auto, on si ho iba
požičal iba od T. J., aby sa mal na čom voziť. Tú klietku doniesli nejakí dvaja narkomani na rekreačné
stredisko V. Z. a tam ju zložili a potom o dva týždne ju prišli zobrať preč, možno aj skôr. On povedal, že
keď mu donesie navrhovateľ normálnu klietku, tak že mu za ňu dá 2.000eur, on, keď mu doniesli títo
dvaja klietku, im povedal, že nech si ju zoberú naspäť, lebo to bola iba kopa železa. On im dal peniaze za
dopravu 200eur, jeden z nich bol rodina navrhovateľa. Jemu žiadne 500 eur alebo 200 eur navrhovateľ

nedával, to si vymýšľa. Za klietku on nič teda neplatil, ale od neho mal navrhovateľ požičané nejaké
peniaze, on mu požičal 2.600eur, ale zatiaľ mu nič z toho nevrátil. Podľa neho navrhovateľ berie pervitín,
je závislý, takže by mu mali dať vyšetrenie teraz.

Svedkyňa P. Š. sestra navrhovateľa uviedla, že nepozná pána K. osobne, len minulého resp.
predminulého roku na Veľkú noc, keď navrhovateľ doniesol havarované auto, bolo to Audi A8, auto bolo

nepojazdné, viditeľne havarované. Na Veľkú noc v tento deň, asi veľkonočný pondelok to bol, teda určite
to bolo v pondelok, prišiel za jej priateľom M. A. navrhovateľ a chcel, aby mu požičal 500 Eur, lebo že od
kamaráta ide kúpiť auto. Brat vtedy hovoril, že chce kúpiť auto a dohodol sa, že bude auto splácať po 500
eur každý mesiac a ešte mu má dať tak, aby to bolo spolu 2.500 eur po zaplatení splátok. Tiež hovoril, že
sú dohodnutí tak, že mu má dať okrem 2.500 eur klietku na levy aj malého leva. Auto stálo pred domom

havarované asi dva týždne, potom odviezli auto do servisu k pánovi B.. Pamätá si ešte, že brat bol na
cvičisku so psami v I.. Z., bolo to asi po mesiaci od Veľkej noci a brat jej telefonoval, že má peniaze
hore v izbe vo vačku 500 eur, a že aby mu ich doniesla na cvičisko. Ona mu týchto 500 eur doniesla,
bola tam aj s priateľom M. A. a videla tam okrem navrhovateľa aj odporcu pána K. aj s manželkou a vie,
že to bol odporca, pretože brat jej hovoril, že to je pán K. a prišiel si po splátku 500 eur za auto. Odporca

si peniaze prepočítal, dal si ich do vačku a oni potom odišli, oni sa ešte rozprávali. Nevie o tom, že by
mal jej brat nejaký dlh u pána K.. Dohodli sa s bratom tak, že bude auto napísané na ňu a prišli vtedy,
keď doniesol to auto brat policajti, ktorých ona zavolala, lebo mal tam opitého kamaráta a ten tam kričal,
búchal a keď prišli policajti z G., tak sa pýtali na to auto, že či bolo také havarované a koho je to auto, ona
povedala, že to je jej auto. Policajti potom chodili za ňou, aby im ukázala kúpnopredajnú zmluvu a jej

brat stále hovoril, že jej ju dá, policajti jej vtedy povedali, že je na to auto vedených veľa exekúcii a že to
auto je napísané na nejakú firmu. Videla, že klietku na levy viezol M. J. asi odporcovi niekde do E.. Nevie,
čo sa potom stalo s klietkou, resp. kde ju zaviezol. Nevie, kde sa v súčasnosti klietka na levy nachádza.

Svedok M. E. uviedol, že je kamarát s navrhovateľom a s K. bol tiež kedysi kamarát, už sa teraz
nestretáva s ním, ani s ním nekomunikuje. On k tomuto vypovedal pred vyšetrovateľmi v G. Q. O.. Bol

na V.K. Z. pri tom, keď sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že mu odporca predá auto Audi A8, ktoré
bolo búrané, značku si s odstupom času nepamätá, ale vie, že sa jednalo o auto pána J. J. E.. Toto si už
presne nepamätá, kedy sa to dozvedel, že to je auto pána J., nevie akú sumu si dohodli za kúpu vozidla.
Boltamešteokremneho,navrhovateľaaodporcuM.Y.aboltamešteE.B.,ktorýprišielsnavrhovateľom
na aute, oni ho brali potom domov a hovoril mu navrhovateľ, že sa dohodol s odporcom, že od neho

kupuje auto Audi A8, nevie ako sa dohodli na cene. Raz mu spomínal navrhovateľ, že má klietku na levy,
ktorú dal odporcovi, ale nevie ako to bolo, či si robili nejaký zápočet za auto alebo doplatok to bol kúpnej
ceny. On bol prítomný meter od nich na tej V. Z., keď sa rozprávali o predaji auta Audi A8 navrhovateľovi,
vie, že to auto bolo búrané, bolo čiernej farby, vtedy hovoril navrhovateľ, že si ho dá opraviť do servisu.
Nevie, čo všetko dával opraviť na aute navrhovateľ, ani kedy, tieto podrobnosti už nevie.

Svedok B. R. uviedol, že pokiaľ ide o navrhovateľa s týmto sa priatelí už dlhšie a s odporcom sedel iba
raz v bare v I. Z.. Nevie presne o aké auto malo ísť, ale myslí si, že to malo byť čierne Audi A8. Onikeď sedeli s navrhovateľom v bare v I.. Z., tak si prisadol pán, ktorý vie, že sa volal T. , ktorý sedel pri
vedľajšom stole a začali sa rozprávať s navrhovateľom o sume 8.000 až 10.000 euro, ale on nevedel
konkrétne o čom sa rozprávajú. Z rozhovoru si vydedukoval, že buď mu navrhovateľ to auto opravoval

alebo mu ho dal opravovať alebo mu zháňal náhradné diely. Nevedel o koho auto ide, až potom sa to
dozvedel v trestnom konaní, keď mu vyšetrovateľ kládol otázky. On tak vydedukoval z ich rozhovoru, že
niečo mu riešil navrhovateľ, a že sa to malo týkať opravy toho Audi, ale bližšie nevie ako sa dohodli.
Navrhovateľ na tom aute jazdil predtým a aj potom ako sa stretli v tom bare. Nevedel koho auto je to,
on sa ani na to nepýtal, koho je to auto, keď sa oni rozprávali.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, hore uvedených svedkov oboznámením sa s
vyrozumením OP Prievidza čl.5 spisu, fotografiami čl. 12-14 a 33-43, odpoveďou OR PZ Prievidza čl.44,
spisomORPZPrievidzaČVS.ORP-922/OEK-PD-2012 aznehonajmäzápisnicouotrestnomoznámení
zo dňa 23.10.2012, zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 22.11.2012, písomným
potvrdením o hodnote 1ks klietka pre lesvy-5.500eur zo dňa 20.1.XXXXRomanom G. P. , čestným
prehlásením P. Š. zo dňa 23.10.20112, čestným prehlásením M. E., zápisnicou o výsluchu svedka -

poškodeného K. Š. zo dňa 7.2.2013, zápisnicou o výsluchu svedka M. E. zo dňa 28.2.2013, zápisnicou o
výsluchu svedka B. R. zo dňa 12.3.2013, uznesením ORPZ Prievidza ČVS: ORP -875/OEK-PD -2012 zo
dňa6.6.2013,uznesenímORPZPrievidzaČVS:ORP922/OEK-PD-2012zodňa10.6.2013, uznesením
ORPZ Prievidza ČVS: ORP 922/OEK-PD -2012 zo dňa 2.7.2013, zápisnicou o výsluchu svedka M. K.
zo dňa 2.7.2013 ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil:

Zo zápisnice o trestnom oznámení K. Š. zo dňa 23.10.2012 a zo zápisnice o výsluchu svedka -
poškodeného K. Š. zo dňa 7.2.2013 sp.zn.ČVS:ORP-922/OEK-PD-2012 vyplýva, že navrhovateľ podal
trestné oznámenie na odporcu z dôvodu, že pred Veľkou nocou 2012 telefonicky aj osobne ponúkol
mu na predaj a počas Veľkej noci 2012 aj predal osobné motorové vozidlo zn. Audi A8 EĆ: E., spredu
búrané, o ktorom K. tvrdil, že je majetkom E. firmy za sumu 2.000eur, splatnú v 500eur splátkach, ďalej

klietku leva aj živé mláďa leva, pričom zaplatil sumy 2x500eur a 1x200eur, nakoľko mu stále nepriniesol
doklady od vozidla, tiež mu dal ako splátku za Audi klietku pre leva v hodnote 5000eur a malého leva
mu mal dať Následne mu bolo vozidlo políciou odobraté , týmto mu K. spôsobil škodu 6.200eur, t.j. suma
ktorú mu už zaplatil a dal mu klietku pre leva.

Zo zápisnice o výsluchu svedka M. E. zo dňa 28.2.2013 sp.zn.ČVS:ORP-922/OEK-PD-2012 vyplýva,

že svedok počul ako K. ponúkol Š. búranú Audinu A8 na predaj, nevie však, na akej cene sa dohodli,
neskôr sa on dozvedel, že toto auto malo patriť T. J.. Neskôr mu Š. hovoril, že mu K. povedal, že je tichý
spoločník v nejakej trnavskej firme a že pre neho zabezpečí prepis auta. Nevie, či o tom vedel p. J., že
K. ponúkol audinu Š. na predaj.

Zo zápisnice o výsluchu svedka B. R. zo dňa 12.3.2013, sp.zn.ČVS:ORP-922/OEK-PD-2012 vyplýva,

že bol pri tom, ako K. a T. debatili o audine v I. Z. začiatkom leta v bare a cene 9.500eur, on nevie
v akom vzťahu bola tá audina k K..

Uznesením ORPZ Prievidza ČVS: ORP -922/OEK-PD -2012 zo dňa 10.6.2013 bolo trestné stíhanie
v danej veci prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie
proti určitej osobe.

Uznesením ORPZ Prievidza ČVS: ORP 922/OEK-PD -2012 zo dňa 2.7.2013 bolo rozhodnuté, že sa v
trestnom koní pokračuje, lebo dôvod na prerušenie pominul.

V zápisnici o výsluchu svedka M. K. zo dňa 2.7.2013, sp.zn.ČVS:ORP-922/OEK-PD-2012 odporca
uviedol, že žiadne auto K. Š. nepredal, auto si zapožičal u neho na dvore od osoby T. J., auto bolo
pojazdné, nemalo známky žiadnej havárie, malého leva si od Š. kúpila jeho známa N. B. pred dvomi

rokmi. Potom neskôr si od neho Š. požičal 2.600eur, povedal, že potrebuje peniaze na právnika. On mu
požičal peniaze bez papiera, klietku mu Š. ponúkal, videl klietku na nejakej dedine ,kde on mal prenajatú
krčmu, on mu povedal že tým by mohli medzi sebou vyrovnať dlh, presne si to nepamätá, zároveň muklietku doniesli Š. bratranec a nejaký M., čo bol jeho známy z Z., doniesli to na Ford Galaxy, ktorý mal
prívesný vozík, obrátili sa viackrát na rekreačné stredisko V. Z., keď tam on prišiel, zistil, že je to kopa
popíleného železa, oni to začali zvárať , šnupali nejaký bledý prášok, tak ich z objektu vykázal aj s kusmi

železa. Ešte im dal 200eur za to, že tam akože niečo robili. On nemá žiaden vzťah k firme P., A..P..U..
E., je to firma T. J..

Z písomného potvrdenia P. G. P.- umelecké kováčstvo v konaní vedenom pod ČVS:ORP-308/NY-
PD-2011zo dňa 20.1.2011 vyplýva, že 1 ks klietka pre levy rozmerov 10x8x4 m, váha cca 10.000kg, z
trubiek, sieťoviny a plechov je 5.500eur.

Z vyrozumenia Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 8.4.2013 adresované navrhovateľovi vyplýva, že

na motorové vozidlo Audi A8 e.č.E. si uplatňujú vlastnícke právo viaceré osoby a je možné podať na
príslušnom súde žalobu a tak si na vec uplatňovať nárok v občianskom súdnom konaní.

Z odpovede ORPZ Prievidza zo dňa 13.6.2013 č. ČVS:ORP -783/OEK-PD-2012 Ad vyplýva, že je
vedené na OKP OR PZ Prievidza trestné konanie oznamovateľa K. Š. pre prečin podvodu podľa §221
TZ, podozrivý zo spáchania skutku je M. K..

Z čestného prehlásenia M. E. zo dňa 19.11.2012 (čl.56spisu) vyplýva, že tento čestne prehlasuje, že
v roku 2012 pred veľkonočným pondelkom prišiel do rekreačného strediska v rekreačnej oblasti V. Z.,
kde on pomáhal upratovať chatu odporcovi p. K. Š., ktoré tiež osobne pozná, a v jeho prítomnosti sa
dohadovali ohľadne kúpy motorového vozidla, ktoré ponúkol p. K. na predaj p. Š., a to zn. Audi A8 EČ:
E., na tom vozidle jazdil p. K. v roku 2011 a vozil ho p. M. Y.. Pán Š. povedal, že auto si dá sám opraviť.

Z čestného prehlásenia B. R. zo dňa 26.11.2012 (čl. 57 spisu) vyplýva, že v lete tohto roku 2012 ,
presne si nepamätá kedy, sedeli v I. Z. v bare spolu s p Š. a Š. Š., keď za Š. do baru prišil jeho kamarát
T. J. a po čase dsi k nim prisadol a rozprávali sa o tom, že T. J. má dať peniaze za opravu auta zn. Audi,
ktoré K. Š. dal do opravy. Pán J. ma zaplatiť K. Š. 9500eur.

Z čestného prehlásenia P. Š. zo dňa 23.10.2012 (čl. 58 spisu) vyplýva, že v nedeľu v dopoludňajších

hodinách na jar 2012 spolu s priateľom M. A. priniesla bratovi K. Š. sumu 500eur na cvičisko psov v I. Z.,
priateľ mu ich podal a K. povedal, že je to splátka za auto p. K., ktorý tam čakal aj zrejme s manželkou.

Z upovedomenia o vznesení obvinenia OR PZ Prievidza zo dňa 8.1.2014 adresované navrhovateľovi
(čl.102 spisu) vyplýva, bolo vznesené obvinenie v trestnom konaní vedenom pod ČVS:ORP-922/OEK-
PD -2012 M.P. K. pre prečin podvod podľa §-u 221/1,2 TZ, na tom skutkovom základe, že obv. v presne

nezistený deň pred Veľkou nocou 2012 telefonicky aj osobne ponúkol na predaj a počas Veľkej noci
2012 aj predal poškodenému K. Š. osobné motorové vozidlo zn. Audi A8 EČ: E., spredu búrané, o
ktorom obvinený tvrdil, že je majetkom firmy P. J. E., v ktorej je obvinený tichým spoločníkom a to za
cenu 2.000eur splatnú v 500eur splátkach, ďalej klietku leva aj živé mláďa leva, pričom po fyzickom
zaplatení sumy 1200eur v troch splátkach ako aj klietky na levy v hodnote podľa odborného vyjadrenia

5.500eur bolo zistené, že obvinený nie je tichým spoločníkom firmy P. J. E., nemá oprávnenie k predaju
predmetného vozila, čím uviedol poškodeného K.. Š. do omylu a spôsobil mu škodu 6.700eur, ktorá by
v prípade dokonania skutku bola vo výške min. 7.500eur.

Podľa §-u 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka , ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa §-u 37 ods.2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe prevedeného odkazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný, a to pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 6.000eur.

Z prevedeného dokazovania, a to výpovede navrhovateľa a hore uvedených svedkov, najmä svedka M.
E. Q. P. Š. ako aj z obsahu spisu OR PZ Prievidza ČVS:ORP-922/OEK-PD -2012 mal súd preukázané,
že odporca pred Veľkou nocou 2012 ponúkol na predaj a počas Veľkej noci 2012 na základe ústnej
dohody aj predal navrhovateľovi osobné motorové vozidlo zn. Audi A8 EČ: E., spredu búrané, o ktorom
odporca tvrdil, že je majetkom firmy P. J. E., v ktorej je on tichým spoločníkom, pričom predmetné

motorového vozidlo patrilo T. J..Navrhovateľ predmetné motorové vozidlo od odporcu prevzal, s tým,
že účastníci sa dohodli na kúpenej cene 2.000 eur v hotovosti, splatnej v 500eur splátkach, na klietke
na chov leva, ktorá bude započítaná na kúpnu cenu vozidla v sume 5.000eur, ktorá podľa odborného
vyjadrenia P. G. P.- umelecké kováčstvo v konaní vedenom pod ČVS:ORP-308/NY-PD-2011 zo dňa
20.1.2011 má hodnotu 5.500eur a dohodli sa, že navrhovateľ dá odporcovi malého leva. Z výpovede

navrhovateľa a svedkyne P. Š. aj obsahu spisu OR PZ Prievidza ČVS:ORP-922/OEK-PD -2012 mal
súd preukázané, že na veľkonočný pondelok dal navrhovateľ odporcovi splátku kúpnej ceny- sumu
500 Eur a asi po mesiaci od Veľkej noci a sumu 500 eur. Tiež navrhovateľ dal odporcovi doviesť klietku
na leva, ktorú viazol M. J. s ďalšou osobou odporcovi na rekreačné stredisko V. Z. Ďalšiu sumu 200eur,
ktorú tvrdil navrhovateľ, že odovzdal odporcovi, súd nemal ničím preukázané, že došlo aj k odovzdaniu

tejto sumy odporcovi. Predmetné motorové vozidlo bolo neskôr navrhovateľovi zaistené políciou s tým,
že ide o vozidlo, ktorého držiteľom je T. J..

Z hore uvedeného vyplýva, že účastníci uzatvorili ústne kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo hore
uvedenémotorovévozidlozn.AudiA8EČ:E.,ktoréhodržiteľombolT.J.,tedaišlooprávnyúkon,ktorého
predmetom je plnenie nemožné, a preto ústna kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi je v zmysle §-u

37 ods.2OZ neplatným právnym úkonom. Podľa §-u 451,§-u 456, §-u 458 Občianskeho zákonníka, kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť

peňažná náhrada.

Na základe prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že na strane odporcu došlo k
bezdôvodnému obohateniu, keď získal od navrhovateľa majetkový prospech plnením z neplatného
právnehoúkonu-neplatnej kúpnejzmluvy,ato vsume1000eur,ktorúsumumunavrhovateľzaplatilako
časť kúpnej ceny za predmetné vozidlo a 5000eur za dovezenú klietku na leva, ktorá má hodnotu podľa

odborného vyjadrenia P. G. P.- umelecké kováčstvo v konaní vedenom pod ČVS:ORP-308/NY-PD-2011
zo dňa 20.1.2011 má hodnotu 5.500eur, keďže odporca tvrdil, že predmetnú klietku na levy nemá, žeju dal odviesť, (čo však ničím nepreukázal ani nenavrhoval žiadne dokazovanie na preukázanie svojho
tvrdenia) a nie je preukázané, ako naložil odporca s klietkou a kde sa predmetná klietka t.č. nachádza,
preto súd zaviazal odporcu vydať navrhovateľovi, na úkor ktorého sa bezdôvodne obohatil, predmet

bezdôvodného obohatenia, t.j. sumu 6000 eur aj s 5,5% úrokom z omeškania ročne od 20.6.2013 t.j.
odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu, ktorý návrh bol odporcovi doručený dňa 19.6.2013 do
zaplatenia, keďže od tohto dňa sa v zmysle §-u 517 ods.2OSP dostal odporca do omeškania s plnením
dlhu.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa, pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 200eur

plnením z neplatnej zmluvy zamietol., nakoľko nemal ničím preukázané, že navrhovateľ odovzdal
odporcovi aj sumu 200eur a taktiež pokiaľ ide o úrok z omeškania od spísania návrhu t.j. od
19.4.2013 do 19.6.2013, kedy bol návrh odporcovi doručený vo výške nad 5,5% (navrhovateľ žiadal
úrok z omeškania 8% od 19.4.2013, kedy spísal návrh na začatie konania do zaplatenia), taktiež ako
nedôvodný zamietol.

Čo sa týka navrhovateľom uplatnenej sumy 12.000eur, ktorú sumu mal navrhovateľ zaplatiť za opravy

predmetného vozidla, súd dospel k záveru, že v tejto časti odporca nie je pasívne legitimovaný, preto v
tejto časti návrh navrhovateľa voči odporcovi ako nedôvodný zamietol.

Z prevedeného dokazovania, najmä z obsahu spisu OR PZ Prievidza ČVS:ORP-922/OEK-PD -2012
bolo preukázané, že držiteľom predmetného motorového vozidla zn. Audi A8 EČ: E. bol T. J., s ktorým
sa navrhovateľ aj dohodol na oprave vozidla, ako to vyplýva aj z výpovede samotného navrhovateľa v

uvedenom trestnom konaní ako aj napr. z výpovede svedka B. R. s tým, že sa mali navrhovateľ a p. J.
dohodnúť, že zaplatí 9.500eur T. J. za opravy vozidla, ktoré vykoná navrhovateľ resp. dá vykonať na
predmetnom aute, a keď navrhovateľovi p. J. zaplatí za opravy, on mu odovzdá auto.

Navrhovateľ, pokiaľ investoval do opravy predmetného vozidla, ide o investície do cudzej veci-
motorového vozidla, ktorého majiteľom je T. J., od ktorého môže žiadať navrhovateľ po preukázaní ich

výšky vložené investície.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko každý bol v konaní úspešný iba čiastočne.

Keďže navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd zaviazal odporcu podľa

§-u 2 ods.2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a dodatkov na zaplatenie
pomernej časti súdneho poplatku za návrh podľa výsledku konania t.j. zo sumy 6000eur, podľa položky
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 360eur ( 6% z ceny predmetu konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.