Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201332
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111201332.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou rozhodol vo veci navrhovateľa:
LLM, spol. s.r.o., Úzka 5, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 36 659 053 v zast. GRMAN & PARTNERS,
s.r.o., Advokátska kancelária, P. O. BOX 46, Landererova 1, 810 11 Bratislava proti odporcovi: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie
1.147,76 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.147,76 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
odo dňa 14.10.2010 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 482,64 EUR v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.01.2011 bola na Okresný súd Bratislava 1 podaná žaloba, ktorou sa navrhovateľ domáhal od

odporcu zaplatenia 1.147,76 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 14.10.2010 do
zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že prevádzkou vozidla bola dňa 29.01.2010 spôsobená škoda
na vozidle, ktorého majiteľom a prevádzkovateľom je navrhovateľ. Následkom zrážky bolo vozidlo
navrhovateľa poškodené a za účelom opravy muselo byť v servise od do 08.03.2010. Navrhovateľ si
dňa 02.02.2010 na základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku prenajal do spoločnosti Slovanet,
a.s. Bratislava osobné motorové vozidlo. Dňa 22.03.2010 navrhovateľ zaplatil predmetnej spoločnosti

za nájom osobného motorového vozidla sumu 2.490,00 EUR (35 dní) a to na základe faktúry č.
XXXXXXXXX. Počas doby opravy motorového vozidla, t.j. v dňoch 29.01.2010 - 08.03.2010 bolo pre
navrhovateľa nevyhnutné prenajať si vozidlo z dôvodu zamedzenia vzniku ďalšej škody vo forme ušlého
zisku v čase doby opravy vozidla. Nárok na úhradu nákladov za zapožičanie vozidla si navrhovateľ
uplatnil u odporcu, u ktorého mal vinník nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie listom zo dňa
24.03.2010. Odporca náklady za prenájom náhradného vozidla uspokojil len vo výške 1.089,04 EUR.

Odporca oznámil navrhovateľovi, že z faktúry za prenájom náhradného vozidla odpočítal náklady,
ktoré by vznikli prevádzkou vlastného vozidla. Navrhovateľ listom zo dňa 05.10.2010 žiadal odporcu o
vysvetlenie a trval na náhrade celej uplatnenej škody. Dňa 08.10.2010 odporca poukázal navrhovateľovi
doplatok DPH vo výške 262,20 EUR. Zvyšnú časť uplatneného nároku navrhovateľa na náhradu škody,
t.j. vo výške žalovanej sumy 1.147,76 EUR, odporca do dnešného dňa neuhradil.

Odporca sa vyjadril k žalobe a uviedol, že navrhovateľovi bol uznaný nárok na preplatenie faktúry za
požičovné s tým, že od uplatnenej náhrady škody odpočítal sumu 271,00 EUR za pokles technickej

hodnoty vozidla, sumu 856,80 EUR za prenájom vozidla v počte 12 dní, ktoré nemá preukázané a 19,96
EUR ako ušetrené prevádzkové náklady.V rámci konania o tejto žalobe súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu a
nasledovnými listinnými dôkazmi: zákazkovým listom zo dňa 03.02.2010, Zmluvou o nájme dopravného
prostriedku zo dňa 02.02.2010, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 08.03.2010, listom zo dňa 24.03.2010,

26.07.2010, 28.09.2010, 05.10.2010, 14.10.2010 a ostatným spisovým materiálom.

Súd mal z predložených dôkazov preukázané, že dňa 29.01.2010 došlo k dopravnej nehode tak ako
uvádza navrhovateľ, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla navrhovateľa. Ďalej má súd preukázané, že
navrhovateľovo poškodené vozidlo bolo do dňa 08.03.2010 v opravovni v autoservise a že na čas opravy
si navrhovateľ zapožičal náhradné vozidlo. Za zapožičanie vozidla uhradil navrhovateľ 2.499,00 EUR.

Z predložených dôkazov vyplýva i to, že odporca uznal nárok navrhovateľa na preplatenie nákladov na
zapožičanie náhradného vozidla, ale len čiastočne a to vo výške 1.351,24 EUR.

Podľa ust. § 4 ods. 2 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu:

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej

starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a) b) a d),

d) ušlého zisku.

Podľa ust. § 15 ods.1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa ust. § 427 ods. 1 občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 442 ods. 1 občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Pasívna legitimácia odporcu v 2.rade vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods.1 z.č. 381/2001
Z.z. a odporcu v 1.rade z ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka.

Súd má v predmetnom spore za to, že náklady, ktoré vynaložil navrhovateľ za zapožičanie vozidla
na čas, keď jeho vozidlo v súvislosti s poškodením vzniknutým pri dopravnej nehode bolo v oprave,
predstavujú náklady, ktoré súvisia s dopravnou nehodou, náklady, ktoré by navrhovateľ nevynaložil,
keby k nehode nebolo došlo. Vzhľadom na to, že navrhovateľ je právnickou osobou a vzhľadom na jeho
predmet podnikateľskej činnosti je zrejmé, že pre riadny výkon podnikateľskej činnosti je nevyhnutné

používanie motorového vozidla, vypožičanie si náhradného vozidla v čase keď jeho vozidlo bolo v
oprave musíme považovať za náklady, ktoré vynaložil na odvrátenie ušlého zisku. Súd má za to, že tieto
náklady spadajú pod vyššie citované ustanovenia zákona o povinnom zmluvnom poistení i občianskeho
zákonníka ustanovujúce, čo sa uhrádza poškodenému. Odporca ani nenamietal, že by navrhovateľ
nemal vôbec nárok na náhradu nákladov súvisiacich s vypožičaním náhradného vozidla.

Súd má ďalej za to, že postup odporcu a to, že od sumy nájomného za vypožičanie vozidla odráta
náklady na vlastné vozidlo pokiaľ by s ním poškodený jazdil, je nedôvodný.

Súd dospel v danom prípade, že navrhovateľovi v súvislosti so škodou vznikli i náklady v súvislosti zo
zapožičaním náhradného vozidla na čas opravy poškodeného vozidla a podľa zákonnej úpravy náhrady
škody má nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za odvrátenie ušlého zisku a to v plnejvýške, preto zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na úhradu zvyšnej časti vynaložených nákladov
na vypožičanie vozidla uplatnených žalobou.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľom uplatnená výška úroku z omeškania, t.j. 9% je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Súd má za to, že navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania je taktiež dôvodný.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd rozhodol tak ako je ustanovené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V spore mal plný úspech navrhovateľ.

Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 482,64 EUR a pozostáva z trov z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 68,50 EUR podľa položky 2 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške

414,14 EUR a (5 x úkon právnej služby vo výške 61,40 EUR a 2 x režijný paušál po 7,41 EUR 1x režijný
paušál po 7,63 EUR, 2x režijný paušál po 7,81 EUR + DPH) a v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,

že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §

205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.