Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200646
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa/

žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, adresa
pre doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti
odporcovi/žalovanému: D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. cesta XXX/X, XXX XX S. v konaní o zaplatenie
151,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 130,38 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku

tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do
zaplatenia.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 11,90 eur za zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh na začatie konania a vo výške 42,64 eur za trovy právneho zastúpenia, ktoré

mu j e odporca p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2015 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 151,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od
25.10.2013 do zaplatenia titulom neuhradených služieb za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
130,38 eur a nároku na zaplatenie sumy 21,13 eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške škody, ktorá
mu vznikla.
Návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom W. č. A XXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú R. podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal

odporcovi Xks mikroprocesorovej karty - J. karty za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných navrhovateľom.
W. bol odporcovi odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie F. B za akciovú cenu X,-
euro, pričom predajná cena bola XX,- eur. R. poskytnutej zľavy bola XX,- eur, pričom odporca si bol
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1. bode
X.X. C., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žesaodporcazaviazalužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatkoch,pričomnedodržanietohto

záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). K. škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačnézariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom C. zaviazal používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. F. si uplatnil škodu vo výške

XX,XX eur, kde zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Z. riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške XXX,XX eur vyfakturovaných v období
XXXX/XX-XXXX/XX.

F. pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval ho
na úhradu v dodatočnej lehote. Z. na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

R. k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, s poukazom na § 115a ods. X Z. nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch s tým, že okresný súd oznámil v zmysle § 156 ods. X Z.
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa XX.X.XXXX.

J. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise, a to W. o poskytovaní verejných
služieb zo dňa XX.X.XXXX č. A XXXXXXX, C. k uvedenej zmluve zo dňa XX.X.XXXX, R. podmienkami

účinnýmiodX.X.XXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.N.,č.XXXXXXXXXX, Pokusom
o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

N. konania uzatvorili dňa XX.X.XXXX W. o pripojení č. A XXXXXXX (ďalej len "W."), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú R. podmienky, cenník služieb a informácie o poskytovaných službách. Na základe tejto

W. sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť J. kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať
s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu a odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a
poskytovanie dohodnutých služieb. C. XX.X.XXXX uzatvorili účastníci konania C. k uvedenej zmluve
predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu H. X eurá. V zmysle bodu X.X
C. sa podnik zaviazal poskytnúť účastníkovi koncové telekomunikačné zariadenie F. B za zľavnenú

spotrebiteľskú cenu X euro, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena bez zľavy je
XX,- eur. H. bodu X.X C. sa účastník - odporca zaviazal, že počas doby viazanosti bude mať aktivovaný
na J. karte účastnícky program zvolený v C.. H. bodu X.X sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu s podnikom ako účastník J. poskytovaných mu podnikom po dobu XX mesiacov a neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by H.
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka. W. podľa bodu X.X. C. bol odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške XX eur v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v C..
M.č.XXXXXXXXXXsplatnouXX.X.XXXXnavrhovateľvyúčtovalodporcovicenuslužiebvovýškeXX,XX

eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo
výške XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
sumu za upomienku vo výške X,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške XX,XX eur.
H. o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ žiadal odporcu uhradiť pohľadávku pozostávajúcu z

ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške XXX,XX eur a zmluvnej pokuty/náhrady
škody vo výške XX,- eur do 24.10.2013, pričom odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky súvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b)Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola uzavretá medzi navrhovateľom ako dodávateľom

elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
odporcom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi dodávateľom a odporcom,
vrátane dodatku k nej, predstavuje svojím charakterom typovú (formulárovú zmluvu) vopred pripravenúdodávateľom, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ jej obsah, teda i dojednanie o zmluvnej pokute,
podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvu ako celok uzavrieť alebo ju ako celok odmietnuť).
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky - § 53 ods. 1 OZ).
Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z., resp. ako
nepomenovanej zmluvy v súlade s ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), na základe
ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty za účelom využívania telekomunikačných služieb

poskytovaných navrhovateľom. Na základe uzatvorenej zmluvy navrhovateľ dodával odporcovi služby
a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas.
M. č. XXXXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu
služieb vo výške XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi sumu za upomienku vo výške X,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX

navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške XX,XX eur. Z. využíval telekomunikačné služby,
pričom za obdobie od XX/XXXX - XX/XXXX neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.
Z. tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb riadne a včas, porušil svoje povinnosti vyplývajúce z
uzavretej zmluvy, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporca uhradil cenu služieb riadne
vyfakturovaných faktúrami v celkovej výške XXX,XX eur. V tejto časti návrh navrhovateľa nebol sporný

a bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi, preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel
a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,XX eur. J. priznal navrhovateľovi aj
uplatnený úrok z omeškania vo výške X,X % ročne z priznanej sumy, nakoľko mal preukázané, že
odporca bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-
ktorej faktúry, pričom navrhovateľ si uplatnil priznanie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni

uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od XX.XX.XXXX. R. úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom
je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom ku dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu.
Z. žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia navrhovateľa, ani ním predložené listinné dôkazy.

F. sa ďalej domáhal nároku na náhradu škody, ktorá mala navrhovateľovi ako rozdiel medzi predajnou

cenou a akciovou cenou koncového telekomunikačného zariadenia. H. si však navrhovateľ uplatňoval aj
nárok na náhradu škody vo výške XX,XX eur s prísl. zodpovedajúcej rozdielu medzi bežnou predajnou
cenou mobilného telefónu F. B XX,- eur a akciovou cenou X,- eur, za ktorú ho odpredal odporcovi, po
zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti odporcom, súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu
XX mesiacov. Q. skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. X Z. zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. W. predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: porušenie právnej povinnosti,

existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu, zavinenie. H. vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov
(pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná). V prejednávanej veci
mala navrhovateľovi vzniknúť škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou mobilného telefónu/
koncového telekomunikačného zariadenia F. B vo výške XX,- eur. H. názoru súdu však za škodu

nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu za účelom prilákania zákazníka. H. sa navrhovateľ rozhodol
predať tovar za cenu nižšiu, ako bola bežná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase,
neznamená to, že došlo k porušeniu právnej povinnosti zo strany odporcu. J. vedomosť odporcu,
že navrhovateľ sa mu rozhodol poskytnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa

odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v zmluve a za poskytnuté služby platiť cenu, nie
je postačujúca pre vznik zodpovednosti za škodu a nie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za
škodu). R. na to, že v danom právnom vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti
platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou cenou mobilného telefónu, nie sú dané
základné predpoklady zodpovednosti za škodu. K zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo tvrdeným

porušenímpovinnostíodporcu,aleuždojednanímkúpnejceny(bezohľadunato,čibyodporcanásledne
porušil zmluvné podmienky, alebo nie), pričom rozdiel akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného
telefónu bol zabezpečený práve zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute, ktoré však bolo už viacerými
súdmi vyhlásené za neprijateľnú podmienku. F. tvrdená škoda nie je teda následkom protiprávnehoúkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán navrhovateľa a odporcu. Q.
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. R. na uvedené, nakoľko

navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu, ohľadne ktorých
ho zaťažovalo dôkazné bremeno, súd návrh v rozsahu uplatňovanej náhrady škody vo výške XX,XX eur
s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 14X ods. 2 Z. súdneho poriadku. F. mal úspech v časti

o zaplatenie sumy XXX,XX eur a neúspech mal v časti o zaplatenie sumy XX,XX eur. H. sa navrhovateľ
domáhal celkom zaplatenia sumy XXX,XX eur, úspech navrhovateľa predstavuje XX,XX% a úspech
odporcu predstavuje XX,XX%, potom celkový úspech navrhovateľa je (XX,XX% -XX,XX%) = XX,XX%.
N. vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh na začatie konania vo výške XX,XX eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur, ktoré
boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len „R.“) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške XX,XX eur podľa § X0
ods. 1 R., t.j. za X úkony právnej služby vykonané v roku XXXX (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd), X x XX,XX eur, spolu XX,XX eur. H. § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. X R. právnemu
zástupcovi prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti s X úkonmi právnych služieb, tzv. režijný
paušál vo výške X x X,XX eur, spolu XX,XX eur. F. právny zástupca je platiteľom C., zvyšuje sa tarifná

odmena v zmysle § 18 ods. X R. o XX % C., t.j. o X,XX eur.
J. potom vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa mu priznal trovy konania v pomernej časti XX,XX
%, t.j. za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške XX,XX eur a za trovy
právneho zastúpenia vo výške 42,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.