Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202132
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114202132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,právnezastúpeného:Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanému: H. R., Q.. XX.X.XXXX,
trvale bytom F. XX, K.. R., v konaní o zaplatenie 698,65 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 27.1.2014 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 698,65 EUR spolu s úrokom vo výške 21,48 % ročne zo sumy 418,14 EUR od 17.1.2014

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok uplatnil na základe zmluvy o revolvingovom úvere.
Poukázal na to, že dňa 9.11.2007 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej sa
zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 663,88 EUR (20.000,- Sk) s tým,
že žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti je určený v zmluve (4 % z čerpanej sumy), pričom v jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada
za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Keďže žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, žalobca

ho dňa 27.9.2011 vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 495,64 EUR spolu s upozornením na jej
vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného predstavuje sumu 698,65 EUR.
Žalobca špecifikoval, že žalovaná suma pozostáva z istiny, t.j. dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru vo
výške 418,14 EUR, z úroku vo výške 258,91 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 5,69 EUR, čo predstavuje 8
% z čiastky, s ktorej úhradou bol žalovaný v omeškaní, úroku z omeškania vo výške 1,57 EUR, poplatku
za výpis z účtu vo výške 8,94 EUR a dlžného poistného vo výške 5,40 EUR. Zároveň poukázal na to,
že si uplatňuje úrok vo výške 21,48 % ročne zo sumy 418,14 EUR t.j. istiny od 17.1.2014 do zaplatenia,

pričom sa jedná o úrok z úveru, nie úrok z omeškania, od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do
zaplatenia, keďže úrok do podania žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume s tým, že úrok z dlžnej istiny
bol dohodnutý v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť metodickej príručky.

Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď mu táto bola s prílohami riadne doručená.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďže v predmetnom konaní predmet konania nepresiahol 1.000 EUR, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

Účastníci uzavreli dňa 9.11.2007 písomnú úverovú zmluvu, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 4.394,- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 8 mesačnými splátkami po 643,- Sk. Zmluva
je vyhotovená na predtlači, pričom v jej spodnej časti, v poslednom odseku, je drobným takmer
nečitateľným písmom uvedené, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8

a 9 úverových podmienok žalobcu.
Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 663,88 EUR a žalobcovi uhradil
sumu 664,30 EUR.
Listom zo dňa 27.9.2011 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého zostatku vo výške 495,64 EUR
v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f/ meno a adresu spotrebiteľa,

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľských úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov,
h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Na základe predložených listinných dôkazov, súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere
je absolútne neplatná pre nedodržanie obligatórnej písomnej formy. Účastníci totiž podpísali len
predtlač zmluvy o úvere (v danom prípade úverovej zmluvy, ktorou bol poskytnutý úver 4.394,- Sk),

kde je síce drobným písmom v predposlednom odseku uvedené, že zároveň uzatvárajú zmluvu o
revolvingovom úvere, ale bez bližšej konkretizácie zmluvných podmienok a len s odkazom na hlavu 8
a 9 úverových podmienok. V tejto časti zmluvy teda nie je uvedený dokonca ani úverový rámec, čo je
základná obligatórna náležitosť úverovej zmluvy. Pripojené úverové podmienky sú rozsiahle a napísané
veľmi drobným písmom. Ťažko možno predpokladať, že by ich priemerný spotrebiteľ dokázal náležite

vyhodnotiť, navyše zjavne ide o podsunutú revolvingovú časť zmluvy. Žalovaný navyše ani nepodpisoval
úverové podmienky, pričom písomná forma zmluvy je naplnená s tým obsahom, ktorý účastník podpíše.
Žalovaný však nepodpísal uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s konkrétnym úverovým rámcom, a
preto je zmluva pre nedostatok písomnej formy, s poukazom na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, neplatná.

Súd zároveň dodáva, že aj pri prijatí záveru o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere s obsahom podľa
úverových podmienok, nie je ani v spomínaných úverových podmienkach uvedená konkrétna výška
úrokov a poplatkov. Uvedená je len výška mesačnej splátky, a to 4% z výšky dohodnutého úverového
rámca (§ 5 hlavy 9), ale táto mesačná splátka zahŕňa aj úroky a poplatky bez ich špecifikácie. Preto

by bolo v takomto prípade na mieste aplikovať aj § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. V zmluve totiž
nebola uvedená konkrétna výška úrokov a poplatkov, a preto v zmysle citovaného ustanovenia žalobca
nemôže ich úhradu od spotrebiteľa požadovať.

Vychádzajúc zo záveru o neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na § 457 OZ žalobcovi

vzniká iba právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške nevrátených finančných prostriedkov
poskytnutých žalovanému na úverovú kartu. Žalovaný celkovo vybral finančné prostriedky vo výške
663,88 EUR, sumu 331,94 EUR dňa 17.9.2008 a dňa 1.10.2008 taktiež sumu 331,94 EUR.
S poukazom na povinnosť súdu prihliadať z úradnej moci na premlčanie nároku, súd konštatuje, že
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, v danom prípade vo výške 19,58 EUR je premlčaný, keďže

nebol uplatnený v zákonnej lehote (minimálne v trojročnej objektívnej lehote), nakoľko výbery peňazí
boli žalovaným realizované 17.9., resp. 1.10.2008 a žaloba bola súdu doručená až dňa 27.1.2014.

Je nesporné, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi je potrebné posudzovať aj podľa noriem upravujúcich
spotrebiteľské právo. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ

má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavretépodľa ObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,akoajvšetkyinézmluvy,ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Je preto potrebné pri posudzovaní uplatneného nároku, riadiť sa princípom, že vzťah medzi účastníkmi
je vzťahom súkromnoprávnym, pre ktorý je charakteristická rovnosť strán (§ 2 ods. 2 OZ), to znamená aj
to, že žiadny účastník právneho vzťahu nemôže inému účastníkovi tohto právneho vzťahu jednostranne
uložiť povinnosť alebo zriadiť oprávnenie. Ďalej princípom, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou

ako spotrebiteľom je založený na princípe dôvery spotrebiteľov v poctivé jednanie žalobcu. Ak žalobca
nepostupuje takýmto spôsobom, spreneverí sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty ako to
konštatoval aj Ústavný súd ČR vo svojom náleze I.ÚS 342/09 zo dňa 15.6.2009. Zároveň je potrebné
riadiť sa aj princípom, že v prípade konfliktu záujmov spotrebiteľa a jeho zmluvného partnera jenutné poskytnúť vyššiu mieru ochrany spotrebiteľovi, ako slabšej strane. V kontexte s týmito princípmi
je potrebné posúdiť aj úverové zmluvné podmienky. Tie nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v
neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme, skryl zmluvný partner spotrebiteľa

podmienky, ktoré sú zjavne pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že uniknú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak učiní, čo sa stalo aj v prípade žalobcu, spreneverí sa princípu dôvery a preto
takému jednaniu nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Pokiaľ
teda žalobca jednotlivé a navyše základné zmluvné podmienky (vrátane zmluvnej pokuty) „ukryl“ do
úverových zmluvných podmienok, postupoval v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, ktorú

je povinný dodržiavať. Spotrebiteľovi preto nemožno vyčítať, že uzatvoril zmluvu s vopred stanovenými
zmluvnými podmienkami, ktoré sám nedokázal ovplyvniť. V jednotlivých odvetviach podnikania totiž
zmluvní partneri spotrebiteľov postupujú obdobne predkladaním tzv. typových zmlúv, ktoré ak by
spotrebiteľ neakceptoval, zbavil by sa možnosti využívať rôzne produkty bežného života spojeného s
poskytovaním rôznych služieb, a to od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať, od jeho zmluvných
partnerov však naopak možno požadovať, aby sa voči spotrebiteľom choval poctivo.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania si v zmysle §
151 ods. 1 O.s.p. uplatnil len žalobca, ale keďže bol v konaní neúspešný, táto náhrada mu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.