Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/344/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203184
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203184.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávnených 1. mal. E. Q., nar. X.X.XXXX, 2. mal. Y. Q.,
nar. XX.X.XXXX a 3. mal. R. Q., nar. X.X.XXXX, všetci trvale bytom D. XXX, zastúpení matkou K. Q., rod.
L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, pr. zast. JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom so sídlom
17. novembra 31, Stará Ľubovňa proti povinnému E. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, t.č. bytom
N. XX, L. M. o vymoženie dlžného a bežného výživného pre maloleté deti o námietkach povinného proti

exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a námietky povinného proti exekúcii.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnení podali dňa 26.5.2014 exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie dlžného
výživného za obdobie od marca 2014 do mája 2014 pre oprávneného v 1. rade v sume 250,- eur, pre
oprávneného v 2. rade v sume 205,- eur a pre oprávneného v 3. rade v sume 175,- eur, ako aj pre

vymoženie bežného výživného počnúc mesiacom jún 2014 do budúcna pre oprávneného v 1. rade vo
výške 120,- eur mesačne, pre oprávneného v 2. rade vo výške 100,- eur mesačne a pre oprávneného v
3. rade vo výške 80,- eur mesačne, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného
súdu Stará Ľubovňa č.k. 2P/77/2013-87 zo dňa 24.10.2013. Súd udelil súdnemu exekútorovi JUDr.
Barbore Hovanovej, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves poverenie dňa 22.8.2014 pod č. 5710 036301.

Podaním doručeným súdu 4.11.2014 súdny exekútor predložil súdu podané námietky povinného proti

exekúciispoluspovinnýmpredloženýmilistinnýmidôkazmi-rozhodnutímriaditeľaKrajskéhoriaditeľstva
Hasičského a záchranného zboru v Prešove č. 60/2014 zo dňa 6.2.2014, kópiou potvrdenia o vklade
na účet zo dňa 2.9.2014 a kópiou potvrdenia o vklade na účet zo dňa 12.9.2014. Súdny exekútor
súčasne predložil súdu aj rovnopis upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 2.9.2014 spolu s príslušnými
doručenkami.

Povinný vo svojich námietkach uviedol, že dlh vznikol na základe toho, že si nebol schopný plniť
svoje záväzky z dôvodu zníženia príjmu o 50 % odo dňa 6.2.2014, kedy bol zaradený mimo činnej

štátnej služby. O tomto stave zástupkyňa oprávnených vedela a nebola ochotná sa s ním dohodnúť
na neskoršom termíne splatenia dlhu. Dňom 1.8.2014 bolo rozhodnutie o zaradení mimo činnej štátnej
služby zmenené, preto svoj dlh môže povinný riadne splatiť a vyrovnať postupne svoje záväzky voči
oprávneným, o čom svedčí aj to, že v mesiaci september zaslal na účet zástupkyne oprávnených sumu
vo výške 600,- eur predstavujúcu výšku výživného za dva mesiace. Povinný ďalej uviedol, že je si
vedomý svojho dlhu, avšak jeho platové schopnosti mu neumožnili plniť si svoje záväzky.

Podľa § 50 ods. l zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručeniaupovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný

nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii a ich účelom je zastavenie
exekúciealeboupustenieodvykonaniaexekúciezdôvodovtaxatívneustanovenýchvzákone.Námietky

nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok, ktorým
možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Citované ustanovenie má na mysli
zánik vymáhateľnosti nároku po vzniku exekučného titulu, pričom súd musí v konaní o námietkach
skúmať najmä skutočnosť, či exekúcia začala oprávnene a je prípustná, t.j. či v čase začatia exekúcie
naozaj existoval nárok oprávneného voči povinnému vyplývajúci z právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich

spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Lehota na podanie námietok proti
exekúcii je štrnásťdňová a začína plynúť od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

Súdpopreskúmanínámietokpovinnéhoapredloženýchlistinnýchdôkazovdospelkzáveru,ženámietky

povinného boli podané včas (povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 17.10.2014 a v
súlade s poučením o možnosti podania námietok tieto doručil súdnemu exekútorovi dňa 28.10.2014, t.j.
v lehote 14 dní), avšak tieto sú nedôvodné.

Povinný vo svojich námietkach nenamietal zánik vymáhaného nároku, ktorý by nastal po vzniku
exekučného titulu do času začatia exekúcie. Nenamietal ani, že by tento dlh bol sporný. Naopak sám

povinný v námietkach potvrdil, že z dôvodu dočasného zaradenia mimo činnej štátnej služby neuhradil
výživné včas a až v septembri uhradil sumu 600,- eur (vykonaná úhrada pritom nepokrýva ani celkový
dlh na výživnom pre všetkých troch oprávnených do septembra 2014 vrátane, ktorý predstavuje pre
oprávneného v 1. rade sumu 730,- eur, pre oprávneného v 2. rade sumu 605,- eur a pre oprávneného
v 3. rade sumu 495,- eur).

V čase začatia exekúcie si oprávnení uplatnili svoj nárok správne a oprávnene a tento bude potenciálne
splnený až v priebehu exekúcie. Exekúcia bola teda začatá dôvodne, keďže v čase začatia exekúcie
dlh povinného stále existoval. Súd nezistil ani iné dôvody, pre ktoré by exekúcia bola neprípustná. Zánik
vymáhaného nároku, prípadne jeho časti, v priebehu exekúcie nie je dôvodom pre vyhovenie námietkam
povinného, nakoľko konanie o námietkach je sporom o tom, či bola exekúcia začatá oprávnene, či boli na

podanie návrhu na vykonanie exekúcie splnené zákonné predpoklady. Skutočnosť, že povinný uhradil
časť alebo celú vymáhanú pohľadávku, resp. že vymáhaná pohľadávka alebo jej časť zanikli môže byť
dôvodom na vyhovenie námietok iba v prípade, že k splneniu alebo zániku dlhu, resp. časti dlhu došlo
v období od vydania exekučného titulu po deň predchádzajúci začatiu exekúcie.

Takýto právny názor nepriamo potvrdzuje aj § 47 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v zmysle

ktorého exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie,
prípadne o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách exekúcie, pričom povinného vyzve, aby
uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
vzniesol námietky podľa § 50 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok teda predpokladá úhradu
vymáhanej pohľadávky po začatí exekučného konania, čo však v zmysle citovaného ustanovenia

nezakladá dôvod odôvodnenosti námietok, naopak, gramatickým výkladom možno dospieť k záveru,
že spojkou „alebo“ sa vylučuje úhrada vymáhanej pohľadávky počas exekučného konania s podaním
námietok. Ak by zákonodarca považoval úhradu vymáhanej pohľadávky počas exekučného konania za
dôvod vyhovenia námietkam povinného, v predmetnom ustanovení by úhradu vymáhanej pohľadávky
naopak viazal na následné podanie námietokVzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zamietol námietky povinného.

Preúplnosťaozrejmeniesúduvádza,žedlhpovinnéhovočioprávnenýmsasamozrejmeznižujekaždou
úhradou, avšak čiastočné alebo celkové splnenie vymáhaného nároku oprávnenej v priebehu exekúcie

nie je dôvodom pre čiastočné alebo úplné zastavenie exekúcie rozhodnutím súdu. Predmetom exekúcie
v danom prípade nie je iba dlžné a bežné výživné, ale aj trovy exekúcie a zmyslom exekúcie je, hoci
aj postupné, vymoženie pohľadávky a teda splnenie pohľadávky v priebehu exekúcie sa predpokladá a
exekúcia následne skončí úplným vymožením vymáhanej pohľadávky oprávneného s príslušenstvom a
trov exekúcie. Bolo by neúčelné pri každej čiastočnej úhrade dlhu rozhodovať o čiastočnom zastavení

exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku o zamietnutí námietok povinného odvolanie v zmysle § 202 ods. 2 O.s.p. nie je prípustné.
Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. však proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je
odvolanie vždy prípustné. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie

súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Odvolanie voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je možné podať na tunajšom súde do 15 dní

odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.