Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205738
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205738.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :
P. P. N., N..V..Q.., E. Č.. XXX, H., F. : XXX XXXXX, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, advokátka
kancelária so sídlom Janka kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej : S.U. G., J.. XX.XX.X., G. G. I. Č..
XX, o zaplatenie istiny 466,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 401,91,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%

ročne zo sumy 401,91,- € od 21.6.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania titulom súdneho poplatku 20,2€ a

trovy právneho zastúpenia 60,28€ k rukám advokáta Mgr. Henricha Schindlera, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 7. 4. 2015 domáhala zaplatenia pohľadávky 4666,91
euro s príslušenstvom, odvolávajúc sa na Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
uzavretú 26.5.2014 a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, tým, že žalovaná prijala

návrh rámcovej zmluvy v súlade s článkom III bod 3, na základe, ktorých žalobca poskytol žalovanej
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 355 euro. Predpokladom poskytnutia spotrebiteľského
úveru bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa,
za účelom zriadenia užívateľského účtu na žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadaťvýlučnespotrebiteľsvytvorenýmužívateľskýmúčtom.Zmluvymalinadobudnúťúčinnosťdňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený

zaslaním pred zmluvného formulára obsahujúceho informáciou podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľov vyjadril svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorú mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Takto
mal vzniknúť záväzok žalovanej vrátiť celkovú čiastku 401,91 euro, ktorá tvorila súčasť poskytnutého
úveru a celkových nákladov vyjadrená pevnou sumou vo výške 51,91 euro, náklady za poskytnutie úveru
predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu bol uvedený v článku IV pod

8 rámcovej zmluvy, pričom výpočet bol vykonaný v súlade s prílohou číslo 2 zákona číslo 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN bola
uvedená v uzatvorenej zmluve. Úver sa mal stať splatným dňom 20. 6. 2014.. V dôsledku omeškania
sa žalovanej so zaplatením dlhu riadne a včas si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. vo výške 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v rozhodnom čase 5,15 % z dlžnej sumy 401,91 euro. S
poukazom na článok VI bod 5 rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil náklady v súvislosti s pred žalobnýmiupomienkami vo výške 65 euro , s ktorými mala byť žalovaná oboznámená pred uzavretím rámcovej
zmluvy.

Žalovaná mala doručenie vykázané o prevzatí opisu návrhu a príloh dňom 19. 8. 2015 svoje právo a
povinnosť zmysle § 101 ods. 1 O.s.p. nevyrušila.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, výpis z podnikateľského účtu žalobcu zo dňa 30. 6. 2014, pred žalobných
upomienok zo dňa 27. 6. 2014, 4. 7. 2014 a 11. 7. 2014, 18. 7. 2014 na základe, ktorých dôkazov súd

ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 26. 5. 2014 uzavretá rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy v súlade s článkom
III bod 3 na základe, ktorých žalobca poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350

euro, poukazujúc na výpis z účtu. Predpokladom uzavretia rámcovej zmluvy bolo zaregistrovanie sa
žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu, ako veriteľa, za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosťou uzatvorenie zmluvy a tým rámcová zmluva nadobudla platnosť a
účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, zo strany žalobcu zaslaním
pred zmluvného formulára obsahujúceho informácie spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy žalovanej

formou elektronickej pošty a súhlasom spotrebiteľa, žalovanej, vyjadrením kliknutím na odkaz , ktorý
jej bol zaslaný prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver vo
výške 401,91 euro zahrňujúcu istinu a celkové náklady úveru pevnou sumou 51,91 euro, zodpovedajúcej
priemernej výške ročnej percentuálnej miery nákladov v článku IV bod 8 rámcovej zmluvy . V dôsledku
omeškania sa žalovanej so splatením splátky úveru žalobca s poukazom na článok IV bod 4 rámcovej

zmluvy odvolávajúc sa na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995Z.z. v platnom znení, si uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške
5,15%t ročne z dlžnej sumy. S poukazom na článok IV bod 5 zmluvy si uplatnil skutočné náklady 65 euro
v súvislosti s poplatkami pri porušení povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy platením splátok riadne a včas.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcov
a žalovanou o poskytnutie úveru vo výške 350 euro, ako úveru bezúčelového a bezúročného s
jednorázovým čerpaním, s tým že úver vráti vo výške 401,91 euro so splatnosťou dňa 20. 6. 2014 .
Celkové náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) boli stanovené 51,91 euro ako priemerná hodnota
RPMN pri zmluvách s dobou splatnosti od troch mesiacov a dojednaním ročnej percentuálnej miery

nákladov.

Podľa § 52 Obč.zák. , Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Obč.zák., Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 Obč.zák., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods.2 a 3 písm. l/ Zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

Spotrebiteľským úverom nie sú:
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

Podľa § 4 Zákona č. 102/2014 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzavretých na diaľku

Ak sa zmluva uzavretá na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému plneniu,
uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne pred
odoslaním objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa § 3

ods. 1 písm. a), e), o) a p).

Predávajúci je povinný zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým, že
súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu. Ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenie
tlačidla alebo aktivovanie podobnej funkcie na webovom sídle predávajúceho, toto tlačidlo alebo funkcia

musia byť označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby"
alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky
zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu.

Ak je nesplnenie povinnosti podľa odseku 2 spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu o odplatnosti

právneho úkonu, celkovej cene tovaru alebo služby alebo o spôsobe výpočtu celkovej ceny, spotrebiteľ
nie je povinný cenu za dodaný tovar alebo poskytnutú službu uhradiť.

Na webovom sídle predávajúceho musia byť najneskôr v okamihu začatia postupu vytvárania
objednávky uvedené jasné a čitateľné informácie o prípadných obmedzeniach dodávky tovaru, ako aj

informácie o spôsoboch platby, ktoré je možné použiť na úhradu za tovar alebo službu.

Ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý poskytuje obmedzený
čas alebo priestor na poskytnutie informácií, predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy
prostredníctvom tohto prostriedku uviesť aspoň informácie podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), e), h) a o)

tak, aby mal spotrebiteľ primeranú možnosť si tieto informácie prečítať alebo vypočuť. Ďalšie informácie
uvedené v § 3 ods. 1 poskytne predávajúci spotrebiteľovi spôsobom primeraným použitému prostriedku
diaľkovej komunikácie.Ak sa má na základe zmluvy o službách začať poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie
od zmluvy alebo ak spotrebiteľ o poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy
požiada, predávajúci je povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty
na odstúpenie od zmluvy stráca po úplnom poskytnutí služby právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty na

odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa písmena a).

V prípade zmluvy o službách uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho musí byť
výslovný súhlas podľa odseku 6 zaznamenaný na trvanlivom nosiči.

Pred začatím poskytovania elektronického obsahu inak ako na hmotnom nosiči pred uplynutím lehoty

na odstúpenie od zmluvy je predávajúci povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy stráca právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa
písmena a).

Ustanovenia o elektronickom uzatváraní zmlúv a zadávaní elektronických objednávok podľa osobitného

predpisu22) nie sú dotknuté.

Podľa § 5 , Ak predávajúci telefonicky kontaktuje spotrebiteľa s ponukou na uzavretie zmluvy, musia
byť spotrebiteľovi na začiatku každého rozhovoru oznámené identifikačné údaje predávajúceho alebo
osoby, v mene ktorej sa hovor uskutočňuje, v rozsahu podľa § 3 ods. 1 písm. b), obchodný zámer

telefonickej komunikácie, a ak ide o odplatnú zmluvu, aj informácia o povinnosti zaplatiť za tovar alebo
službu alebo uhradiť iné náklady a poplatky.

Zmluva, ktorej náležitosti boli dohodnuté počas telefonického rozhovoru z podnetu predávajúceho podľa
odseku 1, je uzavretá, keď je vyjadrenie súhlasu spotrebiteľa s obsahom návrhu v písomnej forme23)

doručené predávajúcemu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom bola dňa 26. 5. 2014 uzatvorená rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru ďalších služieb, prijatím návrhu rámcovej zmluvy v súlade s článkom III bod

3, momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom zo strany spotrebiteľa elektronickou poštou. Na
základe takto prijatého návrhu poskytol žalobca krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350
euroočomsvedčívýpiszbankovéhoúčtuzodňa10.6.2014sinformáciouprepríjemcuuvedenímmena
a priezviska žalovanej. Záväzok žalovanej bolo vrátiť poskytnutý úver do 20. 6. 2014 v sume 401,91 euro
zahrňujúci náklady za poskytnutie úveru zodpovedajúcu ročnej percentuálnej miere nákladov uvedený

v článku IV bod 8 rámcovej zmluvy vo výške 51,91 euro. Vzhľadom na obsah dojednania zmluvy
poskytnutú čiastkou bola povinná žalovaná vrátiť v lehote kratšej ako 3 mesiace v dôsledku čoho úver
sa neposudzuje podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona číslo
129/2010Z.z.).Žalobcasisvojupovinnosťsplnil,keďžalovanáporušilapodmienkyzmluvy,nevrátilaúver
riadne a včas do 20. 6. 2014, dňom nasledujúcim 21. 6. 2014 sa dostala do omeškania so zaplatením

dlhu. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.
586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená
o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k
1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Následne účinnosťou od 1.2.2013 došlo zmene vládneho

nariadenia novelou č. 20/2013Z.z. a namiesto 8 percentuálnych bodov bolo stanovené 5 percentuálnych
bodov plus výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa žalovanej činila 0,15 +
5% = 5,15%.S poukazom na článok IV bod 5 rámcovej zmluvy si mal žalobca uplatniť skutočné náklady vo výške
65 euro ako poplatok a súvisiacich s porušením povinnosti žalovanej spojený dlh riadne a včas. Podľa
článku IV bod 3 rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru bola žalovaná povinná

zaplatiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním dlhu súvisiace s personálnymi
nákladmi, náklady za prevádzku kancelárie, náklad za telefonické výzvy, SMS správy, mailové správy,
písomne výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady
boli vyrátané ako spracovanie, urgencie pri omeškaní s úhradou úveru, vrátane vypracovania prvej
upomienky vo výške 15 euro a pri každom ďalšom zaslaní upomienky poplatok vo výške 10 euro.

Žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky prvýkrát dňa 27. 6. 2014 na úhradu dlhu 436,91 euro
a uplatnil si s tým súvisiace administratívne náklady vo výške 35 euro bez bližšej špecifikácie spôsobu
jeho výpočtu. Následne výzvou zo dňa 4. 7. 2014 opäť vyzval na úhradu nedoplatku na úvere už vo
výške 446,91 euro a náklady spojené s vymáhaním 10 euro. Dňom 11.7.2014 opakovane vyzval žalobca
žalovanúnaúhradudlhuužvovýške456,91euroanazaplatenietakistotvrdenýchnákladovsinkasným

konaním 10 euro. Dňom 18.7.2014, označené ako posledná výzva na úhradu pohľadávky už vo výške
481,91 euro a na úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky 25 euro.

Podľa § 39 Obč.zák., Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 Obč.zák. , Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Právny úkon je neplatný, ak sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ). Za dobré mravy treba považovať súhrn
spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť,
sú rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Ide teda o
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je veľakrát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi

zásadami demokratickej spoločnosti. Dobré mravy sú totiž meradlom hodnotenia konkrétnej situácie,
odpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti v súlade so všeobecnými zásadami morálky
demokratickej spoločnosti.

Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba

považovaťúkon,ktorýjevšeobecneneakceptovateľnýzhľadiskavspoločnostiprevládajúcichmravných
zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi (V. J. N. N., N..L..XCdo/XXX/XXXX./ Zmyslom
ochranyspotrebiteľajeochranaosôb,ktorésazúčastňujúnaprávnychvzťahochtrhovéhohospodárstva,
avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným. Spotrebiteľské

zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne
opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ,
ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky realizácie.
Návrh zmluvy býva často pripravených a predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym
spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie

návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku vzťahu
- spotrebiteľa a jeho práva.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.Z obsahu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým spojených
ďalších služieb je zrejmé, že sa jednalo o formulárovú predtlačenú zmluvu, kde dojednania v zmluve
stanovoval výslovne žalobca. Z článku IV bod 5 vyplýva, že v prípade zasielaných upomienok si účtuje

poplatok pevnou sumou v závislosti od poradia upomienok, najnižšia suma 10 euro a najvyššia 30
euro, ktoré majú zahrňovať skutočne vynaložené náklady žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky
a to personálne náklady, bez bližšej špecifikácie, náklady za prevádzku kancelárie opakovane nie
je zrejmé o aké náklady ide, náklady za telefonické výzvy, nie je zrejmé aký počet výziev bolo
adresovaných telefonicky žalovanej, počet SMS správ, tieto rovnako nezdokumentoval žalobca, počet

mailových správy, aký poplatok vyplával pre žalobcu, keď takéto správy nepodliehajú osobitnému
poplatku,písomnejvýzvyniejezrejméčiišloopísomnévýzvyokrempísomnýchupomienokzasielaných
žalobcom žalovanej . Pri jednotlivých sumách udáva žalobca údaje ako spracovanie a urgencia pri
omeškaní vypracovanie upomienky. Z uvedených údajov nie je zrejmé z čoho vychádzal žalobca pri
stanovení výšky nákladov. Takéto zmluvné dojednanie je v zjavnom v nepomere práv a povinností
v neprospech slabšej strany spotrebiteľa, keď obdobné sankcie v prípade omeškania sa žalobcu

s poskytnutím plnenia neboli dojedané. Žalobca okrem úrokov z omeškania ako sankciu využil aj
ďalšie poplatky v prípade omeškania sa dlžníka a to zaplatením neprimerane vysokých poplatkov,
ktoré nekorešpondujú s vynaloženými nákladmi žalobcu. Takéto dojednanie poplatkov je duplicitným
dojednaní sankcie v dôsledku neplnenia podmienok zmluvy, ktorým sa neúmerne zvyšuje pohľadávka
výlučne v prospech žalobcu. Pôvodne uplatnená výška pohľadávky bola 401,91 euro a v dôsledku

poplatkov pri zasielaní upomienok sa zvýšil 65 euro. Je nepochopiteľné z akého dôvodu žalobca
posielal štyrikrát urgenciu na úhradu dlhu keď už po zaslaní prvej urgencie mohol pristúpiť k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou. Súdu sa jednoznačne javí, že týmto spôsobom chcel získať ďalšie plnenie
od žalovanej. Takéto správanie sa žalobcu súd hodnotil ako správanie v rozpore s dobrými mravmi,
keď donútenie žalovanej k splneniu dlhu opakované upomienky zjavne neviedli k zmene správania

sa povinnej. Takýto postup žalobcu nemohol byť primeraným, nevzbudzujúcim pochybnosť o úmysle
žalobcu skutočne mať záujem na vymoženie pohľadávky mimosúdnou cestou od žalovanej.

V dôsledku týchto skutočnosti súd časť nároku, čo do zaplatenia poplatkov za upomienky pre rozpor s
dobrými mravmi, ktoré dojednanie je od počiatku absolútne neplatné, nakoľko právo na plnenie z tejto

klauzuly nie je nadobudnuté legálne, ale kontra lege v rozpore s § 39 Občianskeho zákona.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal žalobcovi náhradu pomernej časti trov konania, ktoré mu vznikli
týmto konaním. Trovy konania predstavujú súdny poplatok z návrhu v sume 28 € podľa položky 1
písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho

zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci 19.02.2015, spísanie žaloby 24.02.2015, ).
Jeden úkon právnej pomoci zo sumy 466,91 € podľa § 10 ods.1 Vyhlášky č.655/2004Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov činí 33,38 € , 2 x 33,38 € = 66,76 € . Advokátka si účtoval hotové náklady formou
režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené
podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2015 činila 839,-€ z toho 1/100-ina činí

8,39€. Celkom režijný paušál činí 16,78 €. Trovy právneho zastúpenia 83,54€.

Žalobca z uplatnenej pohľadávky 466,91€ bol úspešný v časti 401,91€, rozdiel 65,-€, v ktorej časti
bola úspešná žalovaná. Úspešnosť žalobcu tak bola 86,08% a úspešnosť žalovaného 13,92%. Žalobca
potom bol úspešný v rozdiele 86,08% - 13,92% = 72,16%. 72,16% zo súdneho poplatku 28,-€ činí 20,20

€ a v časti trov právneho zastúpenia zo sumy 83,54 € činí 60,28 €.

Podľa § 149 ods.1O.s.p. je povinný žalovaný zaplatiť trovy k rukám advokátky žalobcu a dlh spolu s
trovami do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).