Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200723
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor, Remeselnícka 1, 050 01 Revúca, za účasti ďalšieho
účastníka W. K., G. XXXX/XX, XXX XX L. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
číslo V - 217/14-11 zo dňa 25. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor číslo V - 217/14-11 zo dňa 25. marca 2014
p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor svojím rozhodnutím V-217/14-11 zo dňa 25. marca 2014
zamietol návrh na povolenie vkladu záložného práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/
XXXX-RAČ zo dňa 11.2.2014 a to podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností.
Založené podľa tejto zmluvy mali byť aj nehnuteľnosti v k. ú. W. Y., zapísané na LV č. XXX, parc. č.
XXXX - lesné pozemky, parc. č. XXXX - lesné pozemky v podiele pod B 175 v 1/840, pod B 365 v
1/924, pod B 397 v 3/1232, ktorú tvoria spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o

pozemkových spoločenstvách. Ďaľšie spoluvlastnícke podiely na liste vlastníctva č. XXX bod B 227 vo
výške 321/133268 a na liste vlastníctva č. XXX pod B 180 v 1/840 a B 399 v 3/1232.

Žalovaný konštatoval, že záložná zmluva je v rozpore s § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. a § 151d
Občianskeho zákonníka, preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom, čo
je dôvod na zamietnutie návrhu na vklad podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z..

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, pričom navrhol, aby súd zrušil
napadnuté rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že z dôvodov
uvedenýchvzamietnutínávrhuvprílohezasieladodatokknávrhunavkladadodatokkzmluveozriadení
záložného práva, nakoľko nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a XXX v k. ú. X. Y. tvoria spoločnú
nehnuteľnosť, bola dodatkom upravená záložná zmluva. Ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie je
nezákonné, pretože je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas, neplatil svoj
dlh. Ďalej, že odvolateľ pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom

len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v meškaní s plácaním svojho záväzku. Ďalej, že počas svojej
podnikateľskej činnosti nevyužil tento inštitút na úhradu založenej pohľadávky.Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 22. júla 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia

oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ do
katastra nehnuteľností zo dňa 11.2.2014, ktorý bol doručený správe katastra dňa 25. 2. 2014, zmluva
o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 11.2.2014, ktorú za záložného dlžníka podpísalo
ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení,
ktorú záložný dlžník podpísal pred mestom Revúca 11.1.2013 a zástupca datoval podpis 12.1.2013

v Bratislave.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu
o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ, ktorú za záložcu W. K. podpísalo ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo

na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované

nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už
predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia
nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom v Revúcej 11.1.2013 a datovaná
splnomocneným zástupcom v Bratislave 12.1.2013. Dátum podpisu dohody o plnomocenstve dlžníkom
je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako vyplýva z bodu II záložnej zmluvy.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený

nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky
na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľsplnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom

na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §
45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená

vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným
doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej
zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. K návrhu nie sú

pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas.
To znamená, dôkazy o tom, že dlžníčka bola v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp
- združením občiansko-právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon)
v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaná. Dokonca, ani že takéto prijatie
nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom
formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci Bratislava, ktorá odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal
zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce

v správnom konaní osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe
zmluvy dlžníkom podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená
predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta
zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a
následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci

podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp
- združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na
zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne
sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení

predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto
právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode
o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To
znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň
bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď návrhu na vklad nevyhovel.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní neuviedol, v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Naopak,
uznal dôvody, pre ktoré bol návrh na vklad zamietnutý s tým, že predkladá dodatok zmluvy o zriadení

záložného práva. Súd je v rámci preskúmania rozhodnutia na základe opravného prostriedku podaného
protiprvostupňovémurozhodnutiusprávnehoorgánuviazanýdôvodmiuvedenýmivodvolaní.Vzhľadom
na to, že odvolateľ žiadne dôvody nezákonnosti neuviedol, nebolo možné odvolaniu vyhovieť.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,

že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Revúca potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi
nepriznal náhradu trov konania.Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi, ktorý sa stal

poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jedoručenia,
písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.