Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201767
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201767.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. I., nar. X.X.XXXX, bytom ul. O. č. XXX/XX, C.,
2/ N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. O. č. XXX/XX, C., 3/ I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. O. č. XXX/XX,
C., zastúpení JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom, ul. Hviezdoslavova č. 3, Prievidza proti odporkyni
Z. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom H. č. XXX/XXA, G., zast. Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom, ul.
Hviezdoslavova č. 3, Prievidza, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľke v 1.rade 10.000 eur a to v splátkach tak, že sumu 1.000
eur do 31.10.2015 a zvyšok v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur s účinnosťou od mesiaca
novembra 2015 vždy do 25.dňa s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľke v 2.rade 6.000 eur a to v splátkach tak, že sumu 500
eur do 31.10.2015 a zvyšok v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur s účinnosťou od mesiaca
novembra 2015 vždy do 25.dňa s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi v 3.rade 4.500 eur a to v splátkach tak, že sumu 500
eur do 31.10.2015 a zvyšok v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur s účinnosťou od mesiaca
novembra 2015 vždy do 25.dňa s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v 1 rade návrhom zo dňa 6.2.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu
domáhala sa proti odporkyni zaplatenia 20.000.- eur, navrhovateľka v 2 rade zaplatenia 20.000.- eur a
navrhovateľ v 3 rade zaplatenia 20.000.- eur.

Návrh odôvodnili tým, že dňa 28.3.2013, po 5.29 hod. došlo k dopravnej nehode a to tak, že
odporkyňa viedla po ceste I/50 smerom z Novák do Prievidze osobné motorové vozidlo značky
Škoda Fabia, EČ: PD XXXCY, kde v kilometri 175 v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky
a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, v ľavotočivej zákrute, v ľavom jazdnom pruhu v tom istom
smere jazdy pri predchádzaní vozidiel, mala v úmysle zaradiť sa späť do pravého jazdného pruhu,

pričom po zľadovatenej vozovke dostala šmyk, prešla s vozidlom na pravú krajnicu vozovky, kde narazila
prednou časťou vozidla do N. I., stojaceho za odstaveným osobným motorovým vozidlom značky ŠkodaFelícia, čím porušila ustanovenie § 16 zák. č. 8/2009 Z.z., poškodený N. I. následkom toho utrpel
zranenia, ktorým na mieste podľahol. Na základe tohto skutkového stavu, bola odporkyňa rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. k. 2T 218/2013 zo dňa 13.1.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu

Trenčín č. k. 3To 27/2014 zo dňa 30.4.2014 uznaná za vinnú z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spojení s § 138 písm. h/ Trestného zákona, za čo jej bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého sa jej podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Zároveň jej bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 6 rokov. Navrhovateľka v 1 rade ďalej návrh odôvodnila tým, že s t. č. už

nebohým manželom žila v manželstve po dobu 24 rokov, z ktorého vzťahu sa im narodili dve deti, a to
navrhovatelia v 2 a 3 rade. Ich spolužitie bolo harmonické, naplnené láskou a vzájomným porozumením.
Smrť manžela ju negatívne zasiahla. Je zamestnaná a aspoň v práci príde na iné myšlienky, vždy sa
však vracia do bytu, v ktorom po ňom cíti prázdne miesto. Navrhovateľka v 2 rade návrh odôvodnila
tým, že v čase, keď došlo k predmetnej tragickej udalosti išla od svojho priateľa tou istou cestou,
ako jej otec. Na ceste pritom videla následky dopravnej nehody. Bolo jej prirodzene ľúto, čo sa stalo,

netušila však, že pod plachtou leží jej otec. Utrpela ťažký šok, keď sa dozvedela, že kto vlastne pri
tejto nehode zomrel. Z tohto šoku sa doteraz nevie spamätať, má psychické problémy a uzatvára sa do
seba. V predchádzajúcom období žila aktívnym spoločenským životom mladého dievčaťa. Teraz sa však
spoločnosti vyhýba, zdržiava sa doma, pomáha navrhovateľke v 1 rade pri starostlivosti o domácnosť,
a o starú mamu. Stratila radosť zo života, trpí nesústredenosťou, nespavosťou, nechutenstvom, má

problémy v škole. Bola jej diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha, pre psychické problémy
užíva lieky. Navrhovateľ v 3 rade návrh odôvodnil tým, že z navrhovateľov je psychicky najsilnejší, a
on po dopravnej nehode identifikoval svojho otca. Snaží sa byť oporou pre matku a sestru, pomáha v
domácnosti, žiadne spoločenské akcie nenavštevuje. Navrhovatelia v 1, 2 a 3 rade uviedli, že na JE.a
sústavne myslia, stále im chýba. Jeho smrťou bola narušená celistvosť rodiny, bolo zasiahnuté do ich

súkromného a rodinného života, pričom následky sú trvalé a neodstrániteľné. Stratili možnosť viesť s
ním súkromný život a sú tak ochudobnení o sféru prirodzených vzťahov s jedným z najbližších rodinných
príslušníkov. Účelom primeraného zadosťučinenia v peniazoch pritom nie je náhrada škody, ktorú by
bolo možné určitým spôsobom vyčísliť, nejedná sa ani o tzv. ekonomickú hodnotu života človeka. Ide
o určitú satisfakciu, ktorej účelom je aspoň čiastočná kompenzácia následkov protiprávneho zásahu do

osobnostných práv. Vzhľadom k tomu, že v dôsledku protiprávneho konania odporkyne došlo k úmrtiu
ich blízkeho človeka a tým aj k nezvratnej deštrukcii medziľudských väzieb medzi nimi a N. I., tvoriacich
základarámecichsúkromného života,zaprimeranézadosťučinenie vpeniazochpovažujúprekaždého
z nich sumu 20.000.- eur.

Odporkyňa vo vyjadrení k žalobnému návrhu poukázala na to, že k trestnému konaniu sa priznala a
oľutovala svoj čin, ktorý spáchala z nedbanlivosti. Navrhla, aby pri rozhodovaní vo veci súd pri určení
výšky ujmy zobral do úvahy okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu osobnostných práv navrhovateľov v
1, 2 a 3 rade. Poukázala na to, že v súvislosti s konaním, ktorého sa dopustila, má psychické problémy.
Je liečená pre reaktívny depresívny stav po dopravnej nehode.

Na pojednávaní dňa 22.9.2015 účastníci konania uzavreli súdny zmier, v znení uvedenom vo výroku
uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie

súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Ustanovenie § 11 Občianskeho zákonníka priznáva každej fyzickej osobe právo na ochranu proti
zásahom do osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti ako aj súkromia,
svojho mena a prejavov osobnej povahy. Súčasťou práva na ochranu osobnosti je i právo na

súkromie a rodinný život. Zákon nedefinuje pojem zásah, ani nepodáva výpočet jeho konkrétnych
foriem. Je ním však tak aktívne ako aj pasívne konanie, ktoré má v zákone uvedené znaky. Týmito
znakmi sú predovšetkým neoprávnenosť zásahu a jeho objektívna spôsobilosť negatívne dopadnúť na
chránené osobnostné práva fyzickej osoby. Medzi neoprávneným zásahom a poškodením (ohrozením)niektorého z osobnostných práv musí byť vzťah príčinnej súvislosti. Ak určité konanie vykazuje zákonné
znaky zásahu do chránených osobnostných práv, má fyzická osoba právo využiť prostriedky ochrany
osobnosti, ktoré sú uvedené v ustanovení § 13 Občianskeho zákonníka. Účastníkom, ktorý je v rámci

tohto právneho vzťahu nositeľom povinnosti upustiť od neoprávnených zásahov do práva na ochranu
osobnosti alebo odstrániť následky zásahov, poskytnúť primerané zadosťučinenie alebo náhradu
nemajetkovej ujmy, je fyzická alebo právnická osoba.

Súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 11, §

13 Občianskeho zákonníka, čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení
protokolov, čl. 10 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Za konanie, ktorého sa dňa 28.3.2013 odporkyňa dopustila bola rozsudkom Okresného súdu Prievidza
č. k. 2T 218/2013 zo dňa 13.1.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. k. 3To 27/2014
zo dňa 30.4.2014 uznaná za vinnú z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona v spojení s § 138 písm. h/ Trestného zákona, za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého sa jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5
rokov. Zároveň jej bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu
6 rokov. Súd v občianskom súdnom konaní je viazaný tým, že bol spáchaný prečin, a kto ho spáchal.
Z výroku o vine vychádza ako z celku a berie do úvahy jeho právnu a skutkovú časť s tým, že rieši
naplnenie skutkovej časti prečinu konkrétnym konaním páchateľa.

Podstata rodinného života spočíva v oprávnení fyzickej osoby utvárať, udržiavať a rozvíjať vzťahy
medzi členmi rodiny založené na citových väzbách. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr.: 1/ č. 4Cdo 168/2009, podľa ktorého zásah, ktorý bol
spôsobený usmrtením blízkeho rodinného príslušníka pri dopravnej nehode je neoprávneným zásahom

do práva na súkromie a rodinný život, 2/ č. 5Cdo 265/2009, podľa ktorého, ak medzi fyzickými osobami
existujú sociálne, morálne, citové a kultúrne vzťahy vytvorené v rámci ich súkromného a rodinného
života, môže porušením práva na život jednej z nich dôjsť k nedovolenému zásahu do práva na súkromie
druhej z týchto osôb. Takýmto protiprávnym zásahom tretej osoby do práva na súkromie, resp. práva
na rodinný život môže byť ďalšiemu účastníkovi vzťahu spôsobená taká ujma, ktorá mu čiastočne alebo

úplne bráni naplňovať jeho citové potreby, t. j. nemajetková ujma postihujúca inú ako majetkovú sféru,
sféru osobnostnú, ku ktorej nepochybne patrí ja citová (emocionálna) sféra. Ak dôjde k smrti jedného
z členov rodinného vzťahu, pozostalá osoba môže utrpieť citovú ujmu vo forme šoku, smútku zo straty
blízkej osoby a takisto aj spoločenstva (vzťahu) s blízkou osobou. Na inom mieste odôvodnenia tohto
rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že zásah do emocionálnej sféry fyzickej osoby,

spôsobený protiprávnym konaním tretej osoby, následkom ktorého je úmrtie blízkej osoby, zakladá právo
domáhať sa ochrany osobnosti podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane osobnosti, 3/ č.
3Cdo 228/2012, podľa ktorého smrť rodinného príslušníka fyzickej osoby pri dopravnej nehode, ktorú
tento rodinný príslušník, a ani fyzická osoba nezavinili, je neoprávneným zásahom do práva fyzickej
osoby na súkromný a rodinný život.

Uvedené rozhodnutia potvrdzujú, že sa uplatňuje ako jednotný názor ten, podľa ktorého právo na
súkromie a rodinný život sú chránené ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka a konanie, ktoré
spôsobilo násilné pretrhnutie väzieb členov rodinného vzťahu stratou blízkej osoby, je konaním, ktoré
nesie znaky neoprávneného zásahu do chránených osobnostných práv pozostalých členov rodiny.

Medzi navrhovateľmi v 1, 2 a 3 rade existovali sociálne, morálne, citové väzby vytvorené v rámci ich
súkromného a rodinného života.

Smrť blízkeho prináša množstvo zložitých prežívaní. Každá osobnosť je individuálna a situácie prežíva

svojím spôsobom.

Navrhovateľka v 1 rade s JE. ako partneri mali harmonický vzťah, naplnený láskou a vzájomným
porozumením. Strata manžela ju výrazným spôsobom zasiahla, išlo o nečakané tragické úmrtie. Jej život
sa stratou tejto blízkej osoby definitívne zmenil. Nedošlo u nej k nahradeniu citovej väzby v partnerskom

vzťahu. U navrhovateľky v 1 rade je smútok stále prítomný, keď sa vráti domov, cíti po ňom prázdne
miesto. Odporkyňa je pasívne legitimovaným subjektom v konaní, zodpovedným za neoprávnený zásah
do osobnostných práv navrhovateľky v 1 rade. Následky neoprávneného zásahu sú u nej trvalé a
neodstrániteľné. Smrťou manžela navždy stratila možnosť rodinného, manželského, súkromného životas ním. Predstavoval pre ňu jednu z najbližších osôb, jeho smrť má za následok zánik manželstva, ktoré
je významnou kategóriou v spoločnosti, zhoršenie kvality jej života vo sfére citovej, hmotnej, v sociálnych
väzbách.

Vzťah navrhovateľky v 2 rade a Jána Michala sa prirodzene vytváral a realizoval od narodenia,
vyznačoval sa blízkosťou otca a dcéry k sebe navzájom. Po jeho tragickej smrti prežívala psychickú
ťažobu, šok, smútok, so silnými emóciami. Stav straty otca je u nej stále prítomný. Keďže sa nedokázala
vyrovnať so vzniknutou situáciou, vyhľadala odbornú pomoc. Bola jej diagnostikovaná posttraumatická

stresová porucha. Vzťah navrhovateľa v 3 rade a N. I. sa tiež prirodzene vytváral a realizoval od
narodenia, vyznačoval sa blízkosťou otca a syna k sebe navzájom. Z navrhovateľov je síce psychicky
najsilnejší, ale strata otca tiež zmenila jeho život. Odporkyňa je pasívne legitimovaným subjektom v
konaní, zodpovedným za neoprávnený zásah aj do osobnostných práv navrhovateľov v 2 a 3 rade.
Následky neoprávneného zásahu sú u nich trvalé a neodstrániteľné. Smrťou otca navždy stratili
možnosť, aby bol súčasťou ich súkromného, rodinného života. Nemôžu už pociťovať z jeho strany

blízkosť, záujem o ich osobu, oporu, pomoc, a to i materiálnu. Sú teda ochudobnení o sféru vzťahov
s ním.

Suma 10.000.- eur, 6.000.- eur, 4.500.- eur je primeraným zadosťučinením pre navrhovateľov v 1, 2 a
3 rade.

Súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier aj v časti o splátkach a o trovách konania,
lebo nie je v rozpore s ustanovením § 160 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.