Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111210562
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111210562.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu SEAGLE TRADE,
s.r.o.sosídlomJilemnickéhoč.7,Trenčín,IČO36321397protižalovanémuLeteckéopravovneTrenčín,
a.s. so sídlom Legionárska 160, Trenčín, IČO 36 351 156, zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín, IČO 36 837 857, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy
a iné, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu súdneho poplatku za odvolanie v sume 33,- €
a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 318,55 €, na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska
kancelária JUDr Danica Birošová, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného zo dňa
29.03.2011 od nájomnej zmluvy č. 3/2007 zo dňa 01.03.2007 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2007,
dodatku č. 2 zo dňa 16.05.2008, dodatku č. 3 zo dňa 18.02.2009 a dodatku č.

4 zo dňa 01.04.2010 a určenia, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený nájomnou
zmluvou č. 3/2007 zo dňa 01.03.2007, naďalej trvá. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
Uviedol, že ako nájomca na základe nájomnej zmluvy č. 3/2007 o nájme nebytových
priestorov, uzavretej dňa 01.03.2007 podľa § 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov so žalovaným ako prenajímateľom, užíval nehnuteľnosti,
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A. Q., a to budova súp. č. XXXX, inventárne číslo XXX XXX
XXX so zastavanou plochou XXX m2, postavená na pozemku parc. č. XXX/XX, so všetkými

jej súčasťami a príslušenstvom (pôvodne prevádzkovaný objekt letiskovej hotovosti) a časť pozemku
reg. „C“ evidovaného na katastrálnej mape parc. č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX mX (priľahlý
pozemok pod prístavbou a dreveným prístreškom a pozemok na státie, parkovanie, zásobovanie
a manipuláciu s vozidlami a na prechod osôb). Účelom nájmu bolo zabezpečenie priestorov potrebných
na prevádzkovanie penziónu, baru, školiaceho strediska, administratívneho zabezpečenia spoločnosti a
výkon ostatnej podnikateľskej činnosti nájomcu. Doba trvania nájmu bola dohodnutá ako doba neurčitá,

od 01.03.2007. Nájomná zmluva bola zmenená a doplnená dodatkom č. 1 zo dňa 15.06.2007, dodatkom
č. 2 zo dňa 16.05.2008, dodatkom č. 3 zo dňa 18.02.2009 a dodatkom č. 4 zo dňa 01.04.2010.
Dňa 01.04.2011 bolo žalobcovi doručené odstúpenie žalovaného od nájomnej zmluvy
zo dňa 29.03.2011 z dôvodu omeškania nájomcu s úhradou nájomného za mesiace október 2010,
november 2010, december 2010, január 2011, február 2011 a marec 2011 v celkovej výške 14 701,01 €,
ktoré, podľa prenajímateľa, predstavovalo podstatné porušenie nájomnej zmluvy. Žalobca ako nájomca
považoval odstúpenie žalovaného ako prenajímateľa od nájomnej zmluvy za neplatné, nakoľko je v

rozpore s nájomnou zmluvou ako i s príslušnými všeobecne záväznými predpismi. Žalobca poukazovalna to, že nájomná zmluva v znení jej dodatkov neumožňuje jej zmluvným stranám odstúpiť od zmluvy,
takáto forma jednostranného ukončenia záväzkovo-právneho vzťahu nebola medzi zmluvnými stranami
výslovne dohodnutá. V čl. 11 nájomnej zmluvy sa účastníci konania dohodli, že túto zmluvu možno

pred skončením jej platnosti uplynutím dohodnutej doby ukončiť dohodou účastníkov alebo písomnou,
odôvodnenou a druhej strane doporučenou zásielkou doručenou výpoveďou danou výlučne z dôvodov
podľa § 10 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Výpovedná lehota bola s
ohľadom na charakter predmetu nájmu a prevencie škodám dohodnutá v trvaní 11 mesiacov a začínala
plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručené výpovede. Žalovaný ako prenajímateľ bol

oprávnený ukončiť nájomnú zmluvu jednostranne len vo forme písomnej výpovede bez udania dôvodu,
doručenej žalobcovi ako nájomcovi. Nájom v prípade výpovede zanikne až uplynutím výpovednej lehoty.
Medzi zmluvnými stranami nebolo výslovne dohodnutú neplatenie nájomného nájomcom ako podstatné
porušenie zmluvy.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že na predmetný zmluvný vzťah účastníkov je
potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Trval na tom, že boli naplnené podmienky

odstúpenia žalovaného od nájomnej zmluvy z dôvodu jej podstatného porušenia zo strany žalobcu,
nakoľko žalobca neplatil dohodnuté nájomné viac ako 1 roka. Žalobcovi muselo byť zrejmé, že žalovaný
nebude mať záujem na trvaní takéhoto zmluvného vzťahu. Žalovaný poukazoval tiež na to, že žalobca v
konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Okrem toho, žalobca v roku 2013
dobrovoľne vypratal predmetné priestory, v dôsledku čoho došlo k právoplatného zastaveniu súdneho

konania vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 39Cb/91/2011.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obch. registra,
nájomnou zmluvou č. 3/2007 zo dňa 01.03.2007, výpisom z LV č. XXXX, k.ú. A. Q. zo
dňa 05.05.2011, dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 15.06.2007, dodatkom č. 2 k
nájomnej zmluve zo dňa 16.05.2008, dodatkom č. 3 k nájomnej zmluve zo dňa 18.02.2009, dodatkom č.

4 k nájomnej zmluve zo dňa 01.04.2010, špecifikáciou príslušenstva, odstúpením od nájomnej zmluvy
zo dňa 29.03.2011, stanoviskom žalobcu k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 08.04.2011, vrátane doručenky,
výzvou na rokovanie zo dňa 19.04.2011, vrátane doručenky, emailovou korešpondenciou, objednávkou
č. 154/2010, cenníkom ubytovania, výzvou na vypratanie nebytových priestorov zo
dňa 12.04.2011, stanoviskom žalovaného zo dňa 20.04.2011, upomienkou zo dňa

06.12.2010, inventarizáciou pohľadávok zo dňa 09.12.2010 a uznesením Okresného súdu
Trenčín č.k. 39Cb/91/2011-124 zo dňa 02.06.2015.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako nájomca uzavrel so žalovaným ako
prenajímateľom nájomnú zmluvu č. 3/2007 zo dňa 01.03.2007 v znení jej dodatkov č. 1-4.

Listom zo dňa 29.03.2011 žalobca od uvedenej nájomnej zmluvy odstúpil z dôvodu omeškania nájomcu

s úhradou nájomného za mesiace október 2010 - marec 2011 v celkovej výške 14 701,01 €, čo, podľa
prenajímateľa, predstavovalo podstatné porušenie nájomnej zmluvy.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude spravidla daný najmä vtedy, ak by bez tohto

určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho
právne postavenie neistým. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý
právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha
(žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať
na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť

súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba
je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania
alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). /rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra
2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011/ Určovacia žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívnehocharakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo
neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v
ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného

právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý
je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve
s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich
určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 111/2008 zo dňa 30. júna 2009)

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného zo dňa
29.03.2011 od nájomnej zmluvy č. 3/2007 zo dňa 01.03.2007 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2007,
dodatku č. 2 zo dňa 16.05.2008, dodatku č. 3 zo dňa 18.02.2009 a dodatku č.
4 zo dňa 01.04.2010 a určenie, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený nájomnou
zmluvou č. 3/2007 zo dňa 01.03.2007, naďalej trvá, v celom rozsahu zamietol. Žalobca v konaní
v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetného

právneho úkonu a trvania zmluvného vzťahu účastníkov. Naliehavý právny záujem na požadovanom
určení bude spravidla daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo
ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. V konaní takéto
skutočnosti zdôvodnené, ani preukázané neboli. Z vyjadrenia žalovaného, ako i z uznesenia Okresného
súdu Trenčín č.k. 39Cb/91/2011-124 zo dňa 02.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť

30.06.2015, je zrejmé, že žalobca predmetné prenajaté priestory v roku 2013 dobrovoľne vypratal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania,
a to náhradu súdneho poplatku za odvolaniu proti uzneseniu o predbežnom opatrení v sume 33,- €,

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 231,05 € (SVITOK a spol. s r.o.) - 2 úkony právnej služby po
57,- € + 2x7,41 € rež. paušál (prevzatie, príprava veci, účasť na pojednávaní 15.07.2011), 1 úkon
právnej služby po 28,50 € (1/2 z 57,- €) + 1x7,41 € rež. paušál (odvolanie proti uzneseniu o predbežnom
opatrení), 1 úkon právnej služby po 58,69 € + 1x7,63 € rež. paušál - účasť na pojednávaní
28.03.2012) a náhradu trov právneho zastúpenia (Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o.)

v sume 87,50 €- 1 úkon právnej služby po 64,53 € + 1x8,39 € rež. paušál (účasť
na pojednávaní 18.09.2015), 20% DPH zo sumy 72,92 € v sume 14,58 €. Súd nepriznal
žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby po 60,07 € + 1x8,04
€ rež. paušál - prevzatie, príprava veci 04.01.2013, nakoľko tieto trovy konania nepovažoval za účelne
vynaložené, keďže v konaní nebola preukázaná dôvodnosť zmeny právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.