Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207275
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, P.O.Box 75, proti odporcovi: W.
W., nar. X.X.L., naposledy bytom V., I. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mesto
Prievidza, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia 45,- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
50,70 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy,
ktorý prevádzkuje navrhovateľ bez platného cestovného lístka. Navrhovateľ požaduje uhradiť cenu
cestovného 0,70 Eur a pokuty 50,- Eur. Uvedenú sumu mu odporca aj napriek písomnej výzve -
upomienke neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/120/2014-6 z 24.4.2014, ktorým zaviazal odporcu na
úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť

odporcovi do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 10Ro/120/2014-41 zo 4.8.2015 zrušil. Keďže
súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporcu, uznesením č.k.
14C/286/2015-46 z 23.9.2015 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie
konania.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP) keďže ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok,
pokus o zmier - výzva na zaplatenie a podací hárok.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: Odporca ako cestujúci
cestoval dňa 30.9.2013 v Bratislave dopravným prostriedkom prevádzkovaným navrhovateľom na linke
č. 21 bez platného cestovného lístka. Pri kontrole revízorom odmietol zaplatiť sumu cestovného a

príslušnú peňažnú sankciu. Túto sumu neuhradil ani po písomnej výzve navrhovateľa.

Podľa §760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 3 ods. 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci je povinný
pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na zastávke pripravený na nastúpenie do

vozidla.

Podľa čl. 3 ods. 6 Prepravného poriadku vo vozidlách MHD je zavedená prevádzka, v ktorej cestujúci,
pokiaľ nie je držiteľom platného predplatného cestovného lístka alebo platného SMS lístka, je povinný
označiť si ihneď pri nástupe do vozidla cestovný lístok na jednu cestu alebo turistický cestovný lístok pri
prvom nástupe do vozidla. Neoznačený cestovný lístok na jednu cestu alebo turistický cestovný lístok

je neplatný.

Podľa čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu
cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prvá veta Prepravného poriadku cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2
tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a

sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do
sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu v celom
rozsahu vyhovel. Navrhovateľ ako prevádzkovateľ cestnej dopravy (dopravca) - mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave uzatvoril s odporcom zmluvu o preprave. Prejav vôle odporcu uzatvoriť túto zmluvu

bol vyjadrený jeho nastúpením do vozidla prevádzkovaného navrhovateľom. Odporca však neuhradil
cestovné podľa platnej tarify dopravcu, resp. riadne nepreukázal úhradu cestovného zodpovednému
zamestnancovi navrhovateľa - revízorovi. Tým vznikol navrhovateľovi nárok, aby mu odporca uhradil
cenu cestovného (0,70 Eur) a sankčnú úhradu vo výške stonásobku základného cestovného (50,-
Eur).

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.Navrhovateľ mal v konaní úspech a v konaní mu vznikli trovy v celkovej sume 105,20 Eur. Táto suma
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 88,70 Eur
(3 úkony po 16,60 Eur + 3 x paušál po 8,04 Eur + DPH 20% 14,78 Eur).

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor, súd skúmal primeranosť výšky uplatnenej náhrady
trov konania v pomere k predmetu konania. Podľa názoru súdu sú trovy konania neprimerané voči
žalovanej pohľadávke (ide o viac ako 2-násobok žalovanej sumy).

Súd síce zohľadnil prínos zo strany právneho zástupcu navrhovateľa pre účastníka, ktorého zastupuje,
nadruhejstranevšakmázvlastnejčinnostivedomosť,ževprípadenávrhovpodávanýchnavrhovateľom
sa jedná o rovnaké, opakujúce sa úkony právnej služby, v ktorých sa zväčša mení iba údaj o odporcovi,

prípadne výška istiny. Súd preto považuje priznanú sumu náhrady trov konania 45,- Eur za dostačujúcu
napokrytienáhradyzaposkytnutéprávneslužby,obmedzujúcesanaprevzatieaprípravuzastupovania,
zaslanie výzvy odporcovi a podanie návrhu na začatie konania, nakoľko sa nejedná o zložité právne
úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v 3 vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.