Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223555
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112223555.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko a.s., so sídlom v Žiline,

ul. Hodžova 11, IČO: 31575951, zastúpený zástupcom: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, ul. Klincová 37/B, proti odporkyni: U. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. nad P., tohto času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Mgr. Jánom
Vojtekom,vyššímsúdnymúradníkomOkresnéhosúduTrenčín,ozaplatenie79,90eurspríslušenstvom,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 10.09.2012 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,90 eur spolu
súrokomzomeškaniavovýške20%ročnezosumy79,90eurod15.09.2010dozaplatenia.Podanímzo
dňa 19.11.2012 navrhovateľ upravil žalobný návrh tak, že úrok vo výške 20 % ročne nepredstavuje úrok
z omeškania, ale sankčný úrok. V návrhu si navrhovateľ takisto uplatnil právo na náhradu trov konania.
Tento návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 03.10.2008 Zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Nakoľko odporkyňa neuhradila navrhovateľovi debetný
zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 06.09.2010 odstúpil od zmluvy. Na základe
výpisu z účtu zo dňa 14.09.2010 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 79,90 eur. Podľa

Všeobecných obchodných podmienok je navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na
účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov, ktorej výška je 20 %. Ako
dôkazy označil a aj predložil zmluvu, odstúpenie od zmluvy, výpis z účtu zo dňa 14.09.2010, Všeobecné
obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov.

V priebehu konania súd na základe návrhu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, v dôsledku čoho ho súd zrušil. V ďalšom priebehu konania sa nepodarilo zistiť
bydlisko odporkyne, resp. miesto jej aktuálneho pobytu. Preto bol odporkyni ustanovený opatrovník.

Opatrovníkovi odporkyne bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 17.04.2014. Opatrovník na doručený
návrh navrhovateľa nereagoval.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so
Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkaminavrhovateľaúčinnýmiod02.09.2008,Sadzobníkompoplatkovplatným od 01.09.2010, Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
03.10.2008, písomným odstúpením od zmluvy - listom navrhovateľa odporkyni zo dňa 06.09.2010,
výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.09.2010 do 14.09.2010.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 716 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkovéhovzťahu,

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o bežnom
účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods.1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy

Po vykonanom dokazovaní a po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a jeho doplnením, súd zistil
nižšie uvedený skutkový stav, na základe ktorého po aplikácii citovaných právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:

Dňa 03.10.2008 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa písomnú zmluvu, označenú ako Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Z jej obsahu vyplýva, že zmluvné strany uzatvárajú
jednak zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, jednak zmluvu o vkladovom
účte podľa § 716 a nasl. Obchodného zákonníka, ale takisto predtlačený návrh na uzatvorenie zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty, ďalej návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené

prečerpanienaosobnomúčteatakistonávrhnauzatvoreniezmluvyoposkytovaníslužbyelektronického
bankovníctva. Aj keď táto zmluva obsahuje uvedené písomné návrhy, z obsahu návrhu na uzatvorenie
zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte a z návrhu na uzatvorenie zmluvy
o poskytovaní služby elektronického bankovníctva vyplýva, že odporkyňa takýto návrh nepodala ani
nechcela podať. Rovnako takýto návrh na uzatvorenie zmluvy v tejto časti neakceptovala. Uvedenévyplýva zo zakrížikovania kolónky "nie" pri týchto návrhoch. Túto skutočnosť nakoniec navrhovateľ
ani netvrdil. Podľa bodu III písm. G Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy,
rastové osobné účty zriaďuje banka pre občanov. Účty sú vedené v slovenských korunách. Klient nie

je oprávnený na tomto účte vykonávať platobný styk súvisiaci s podnikateľskou činnosťou. Pokiaľ má
banka podozrenie, že je účet využívaný na podnikateľské účely, má právo od zmluvy odstúpiť. Úroky
sú zúčtované mesačne.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyni vznikol na účte debetný zostatok vo výške 79,90 eur. Túto skutočnosť
preukazoval predloženým listinným dôkazom, ktorým je výpis z účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od

01.09.2010 do 14.09.2010. Z tohto navrhovateľom vytvoreného výpisu nie je zrejmé, ako vznikol dlh
odporkyne, teda debetný zostatok na bežnom účte. Z výpisu je zrejmé, že na predchádzajúcom výpise
zo dňa 31.08.2010 bol zostatok - 59,47 eur, ale nie je z neho zrejmé ako vznikol ani tento dlh, teda či
vznikol účtovaním nejakých poplatkov (na základe čoho boli účtované), úrokov (v akej sadzbe, z akej
sumy a za aké obdobie), sankcií a pod.. Z výpisu je zrejmé, že časť tohto dlhu je tvorená aj zmluvnou
pokutouvovýške20eur,avšaksúduaniztvrdenínavrhovateľaaniztohtolistinnéhodôkazuniejezrejmé

za čo a na základe akého zmluvného dojednania bola zmluvná pokuta odporkyni účtovaná. Navyše
mala byť účtovaná v čase, kedy bola zmluva zrušená odstúpením od zmluvy (zo dňa 06.09.2010).
Takisto je v debetnom zostatku zahrnutý aj úrok vo výške 0,43 eur. Súdu nie je zrejmé ani z tvrdení
navrhovateľa, ani z vykonaného dokazovania, na základe čoho si navrhovateľ účtoval tento úrok a
prečo v takejto výške. Odporkyni na základe zmluvy o bežnom účte nebol poskytovaný žiadny úver ani

pôžička, na základe ktorých by navrhovateľovi vzniklo právo na úrok (ako odplata, cena za poskytnuté
peňažné prostriedky). Na základe uzatvorenej zmluvy nemohla odporkyňa navrhovateľovi ako banke
dávať príkazy na vykonanie platieb do určitej sumy, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na
účte, v zmysle § 710 Obchodného zákonníka. Takáto dohoda zo zmluvy nevyplýva.

Na základe navrhovateľom označených a predložených listinných dôkazov nemá súd za dostatočne

dôkladne a postačujúcim spôsobom preukázané tvrdenie navrhovateľa o výške peňažného dlhu
odporkyne. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom a ani z jeho tvrdení nevyplýva spôsob
a história vzniku dlhu a právny dôvod dlhu na bežnom účte odporkyne. Navrhovateľ dôkazy o týchto
skutočnostiach súdu nepredložil ani ich neoznačil. Samotný výpis z účtu uplatnený nárok navrhovateľa
na zaplatenie žalovanej sumy nerobí dôvodným, pretože sa jedná len o vyjadrenie zaúčtovania

jednotlivých pohľadávok navrhovateľa proti odporkyni na ťarchu účtu odporkyne.

Súd považuje za potrebné takisto uviesť, že naopak z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že na
predmetnom účte odporkyne, bola dňa 14.09.2010 vykonaná kreditná operácia, teda vkladová operácia
vsume79,90eur,pričomvpopiseoperáciejeuvedené"vyrovnaniezostatkuzatv.účtu".Ztohtoslovného
znenia popisu operácie na bankovom účte je gramatickým výkladom zrejmé, že došlo k vyrovnaniu

debetného zostatku. Toto zistenie je v rozpore s navrhovateľom tvrdenou skutočnosťou, že odporkyňa
debetný dlh na bežnom účte neuhradila. Ak navrhovateľ preukazuje výšku peňažného dlhu odporkyne
týmto výpisom z účtu, je potrebné sa zaoberať všetkými tam uvedenými skutočnosťami, a teda aj touto
skutočnosťou.

Navrhovateľ tvrdí, že od zmluvy s odporkyňou odstúpil dňa 06.09.2010. Odstúpenie od zmluvy je

jednostranným adresovaným právnym úkonom, a pre platné odstúpenie od zmluvy sa podľa § 349 ods.1
Obchodného zákonníka vyžaduje jeho doručenie adresátovi, teda druhej zmluvnej strane. Navrhovateľ
na preukázanie tejto skutočnosti ani neoznačil žiadny dôkaz. Podľa bodu VII písm.B č. 5 Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, sa písomnosť považuje za doručenú ak je zasielaná
poštou na druhý pracovný deň odo dňa jej odoslania. Skutočnosť kedy bolo odstúpenie od zmluvy

(list zo dňa 06.09.2010) odoslané navrhovateľom navrhovateľ ani neuviedol, a ani túto skutočnosť
nepreukázal. Navyše ak malo dôjsť k platnému odstúpeniu od zmluvy dňa 06.09.2010 súdu nie je zrejmé
(s poukazom na s tým spojeným právnym následkom - zrušenie zmluvného vzťahu podľa § 351 ods.1
Obchodného zákonníka), ako mohol byť vedený účet odporkyne aj v období do 14.09.2010 a ako mohla
byť dňa 14.09.2010 účtovaná odporkyni zmluvná pokuta. Ak si teda navrhovateľ uplatňuje svoje právo

na zaplatenie sankčného úroku za obdobie odo dňa odstúpenia od zmluvy (pričom odhliadnuc od jeho
označenia navrhovateľom, ide o zmluvnú pokutu určenú percentuálne), uplatňuje si tak právo, ktoré munepatrí. Navrhovateľ pritom v konaní nepreukázal, ani netvrdil, že v tomto prípade ide o právo, ktoré má
trvať aj po ukončení zmluvy. Samotné tvrdenia navrhovateľa v návrhu sú tak zmätočné a v konečnom
dôsledku samy osobe vedúce k záveru o nedôvodnosti návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že odporkyni, ktorá bola v konaní plne úspešná, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva
nepriznal. Odporkyni v konaní žiadne trovy v konaní nevznikli a takisto si právo na náhradu trov konania
podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.