Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213156
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515213156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľky: A.. I. S., rodená A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X., XXX XX N. proti odporcovi: O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A.. I. S., rodenej A., narodenej XX.XX.XXXX a O. S., narodeného XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v N. - A., zapísané v knihe manželstiev bývalého O. D. v N. - A., vo
zväzku X, . ročník XXXX, na strane X., pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.06.2015 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom z dôvodu, že s odporcom si po pár rokoch prestali rozumieť, emocionálne

ochladli, majú rozdielne názory a najmä vzdelanie medzi nimi zväčšovali priepasť. Dnes už nemajú ani
spoločnú tému na rozhovor. Od začiatku manželstva spolu nehospodárili, intímne spolu nežijú.

Odporca prevzal návrh, výzvu na vyjadrenie a poučenie pre účastníka súdneho konania. Odporca sa
k návrhu vyjadril a uviedol, že ich manželstvo bolo účelové zo strany odporkyne. Využila situáciu, že
mu náhle zomrel otec čo oslabilo jeho myslenie na uzavretie manželstva, nakoľko sa poznali len štyri
mesiace.Priepasťbolamedzinímanavrhovateľkou-paniučiteľkounašpeciálnejškole,kdefrekventanti
bolimentálneretardovanédetiprevažnerómskeetnikumajehoprácabolaprenavrhovateľkušpanielska
dedina. Nie je pravdou, že neprispieval na domácnosť, celú domácnosť financoval on, nájom, telefón,

auto - prevádzku a kupoval aj synovi športové potreby, bicykel, lyže, potraviny. Rovnakým dielom aj
poplatky spojené s užívaním bytu. Návrh na rozvod ho prekvapil pre ich vek.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u odporcu ide o manželstvo druhé, obaja sú slovenskej
národnosti, občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v okrese N. V. Ku
dňu podania návrhu tu obaja bývajú čím je podľa

§ 88 ods. 1 písm. a Občianskeho súdneho poriadku daná príslušnosť na konanie tunajšieho súdu.

Z manželstva sa narodil jeden dnes už plnoletý syn O. S..Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá trvala

na podanom návrhu a žiadala manželstvo ako nefunkčné rozviesť. Uviedla, že pred uzatvorením
manželstva sa poznali asi trištvrte roka, od októbra XXXX. Manželstvo uzatvorili XX.XX.XXXX. Zo

začiatku bolo všetko fajn, ale neskôr si zažila zo strany odporcu aj veľa vulgarizmov. Sú už dávno
rozdelený ekonomicky a nežijú spolu ani sexuálne. Každý si žije svoj život. Ekonomicky sú rozdelený v
tom zmysle, že každý z nich ma svoju kasu a toto trvá už XX rokov. On má frajerku, ale čo jej najviac
začalo vadiť je to, že ju začal ťahať do jeho rodiny i ich známym. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva
by uviedla to, že si nerozumejú.

Odporca uviedol, že je pravdou, že majú odlišné záujmy. On má rád šport, hráva tenis, pláva. Vždy zobral

navrhovateľku na dovolenky. Minulý rok boli na G. a v Y.. Vždy ju vzal do spoločnosti jeho známych
a zoznámil ju s vplyvnými ľuďmi. Myslí si, že každý je z inej krvnej skupiny. Vždy veľa pracoval a
zabezpečoval rodinu. Pracoval ako vedúci pracovník, i teraz ešte stále pracuje, i napriek tomu, že má
66 rokov. Chodí na týždňovky. Okrem toho vie robiť práce v domácnosti, ktoré ho bavia, variť, piecť, prať,
žehliť. Myslím si, že navrhovateľku najviac hnevá to, že napriek tomu, že ma VŠ má nižší príjem ako

on so stredoškolským vzdelaním. Majú spolu kamarátsky vzťah. Za hlavnú príčinu rozvratu vidí to, že
navrhovateľka je učiteľka a podľa jeho názoru toto povolanie je diagnózou. Muž sa nemôže správať tak,
že ho stále riadi a diriguje žena. Je to s ňou strašne zložité. Súhlasil s návrhom na rozvod manželstva.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod manželstva splnené. Súd teda
manželstvo účastníkov rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí

v citovom odcudzení oboch manželov a rozdielnosti pováh. Vzhľadom na postoj oboch účastníkov nie
je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie , nakoľko účastníci sa vzdali práva podať odvolanie

proti nemu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.