Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Cbi/4/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109203668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6109203668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu JUDr. Matúša Boľoša, so sídlom správcovskej kancelárie Horná 23, Banská Bystrica, správca
úpadcuZámockáspoločnosť,akciováspoločnosť„vkonkurze",sosídlomVajanského16,Lučenec,IČO:
35 687 533, proti žalovaným 1/ F. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX/X, G., 2/ C.. D. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U. XXX/X, Č. U. X., G., pre zaplatenie 162 064,43 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 162 064,43 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
26. 01. 2005 bola medzi úpadcom a manželmi P. X. a C. X., rod. U. uzavretá kúpna zmluva, na základe

ktorej úpadcovi manželia X. ku dňu podpisu predmetnej kúpnej zmluvy zaplatili časť kúpnej ceny vo
výške 4 882 353,-- Sk (162 064,43 Eur). Z účtovníctva úpadcu však vyplýva, že manželia X. predmetnú
sumu 4 882 353,-- Sk (162 064,43 Eur) neuhradili. Na základe tejto skutočnosti sa žalobca domnieva,
že žalovaní 1/, 2/ si predmetné finančné prostriedky ponechali a to bez právneho nároku.

Žalovaný 1/ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27. 04. 2009 uviedol, že nárok žalobcu uplatnený v
žalobe v plnom rozsahu neuznáva. Podľa vyjadrenia žalovaného 1/, žalobca vychádza z nesprávneho
výkladu textu predloženej kúpnej zmluvy podpísanej dňa 26. 01. 2005, pričom celá genéza prípadu
sa započala už koncom roka 2002. Žalovaný 1/ v tomto čase vôbec nebol zamestnaný v Zámockej

spoločnosti a.s. a už vôbec nebol štatutárom tejto spoločnosti. Žalovaný 1/ si preto nikdy nemohol
ponechať finančné prostriedky a bez právneho nároku, pretože s nimi nikdy neprišiel do kontaktu. Podľa
jeho názoru, tak ako to vyplýva z textu uzavretej kúpnej zmluvy, kúpna cena bola uhradená kedykoľvek
časovo neurčene pred tým a žalobca žalovanú sumu na žalovanom 1/ vymáha neoprávnene, pretože
vymáhaná suma bola uhradená vo forme vinkulácie, čo bolo podmienkou podpisu kúpnej zmluvy.
Žaloba podaná žalobcom sa nezakladá na pravde, pretože žalovaný 1/ si žiadne finančné prostriedky
neponechal, žiadne neobdržal a podľa jeho vyjadrenia sa tieto nachádzajú u manželov X. vo forme

svojvoľne neuvoľnenej vinkulovanej čiastky. Podľa názoru žalovaného 1/ mala byť zo strany žalobcu
podaná žaloba o neúčinnosť právneho úkonu, čo mal správca uskutočniť v prekluzívnej dobe na podanie
takejto žaloby, t.j. do 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. Navrhol žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.Žalovaný 2/ tak, ako to vyplýva z jeho písomného vyjadrenia zo dňa 09. 05. 2009, žalobu v celom
rozsahu neuznáva. Aj podľa jeho vyjadrenia, tvrdenie žalobcu vychádza z nesprávneho výkladu textu
predloženej kúpnej zmluvy podpísanej 26. 01. 2005, pričom celá genéza prípadu sa začala ešte koncom

roku 2002. Úpadca podal voči manželom X.M. žalobu na Okresný súd Bratislava IV, o ktorej sa ďalej
nekonalo a to z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Žalobe predchádzalo uzavretie kúpnej zmluvy,
na základe ktorej sa úpadca zaviazal odpredať manželom X. nehnuteľnosti popísané v čl. 1 kúpnej
zmluvy, pričom v kúpnej zmluve sa uvádza kúpna cena 7 000 000,-- Sk, ktorá však nebola skutočnou
cenou dojednanou medzi úpadcom a manželmi X.. Ešte pred uzavretím tejto kúpnej zmluvy uzatvoril

úpadca a manželia X. zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o výstavbe a to dňa 07. 11. 2002, predmetom
ktorej bol záväzok účastníkov zmluvy uzatvoriť zmluvu o výstavbe domu č. 3/1-3/2 na Zámockej ulici v
Bratislave, na základe ktorej mali stavebníci nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sa
neskôr stali predmetom kúpnej zmluvy. V zmluve o budúcej zmluve bola dohodnutá cena za výstavbu
nehnuteľnosti vo výške 10 031 823,-- Sk bez DPH. V zmluve o uzavretí budúcej zmluvy bol dohodnutý
aj spôsob financovania výstavby na základe čoho manželia X. uhradili žalobcovi sumu 8 084 159,--

Sk, pričom bol zároveň dohodnutý termín dokončenia výstavby najneskôr do 30. 08. 2003. Dňa 12. 11.
2002 uzavrel úpadca s manželmi X. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej manželia X. mali úpadcovi
požičať sumu 8 084 159,-- Sk, čo bola vlastne suma uhradená za výstavbu nehnuteľnosti. V skutočnosti
to mala byť len forma určitej zábezpeky pre prípad, že by nedošlo k uzavretiu zmluvy o výstavbe
nehnuteľnosti. Úpadca s manželmi X. spísali notársku zápisnicu O. XXX/XXXX O. XXXXX/XXXX zo

dňa 14. 07. 2003, ktorá mala byť exekučným titulom pre prípad nedodržania termínu uzavretia zmluvy
o výstavbe. V dohodnutej lehote nebola však uzavretá zmluva o výstavbe domu, preto manželia X.
pristúpili k exekučnému vymáhaniu sumy 8 084 159,-- Sk a prostredníctvom exekučného konania túto
sumu od úpadcu aj vymohli. Manželia X. mali však záujem nadobudnúť nehnuteľnosť na Zámockej ulici
a preto dňa 26. 01. 2005 s úpadcom uzavreli kúpnu zmluvu pripojenú k žalobe, kde bola uvedená kúpna

cena 7 000 000,-- Sk, čo bola minimálna cena požadovaná bankou, ktorá mala zriadené k hnuteľnostiam
záložné právo. Do kúpnej zmluvy sa preto uviedla len táto suma a nie iná, avšak podpisu tejto zmluvy
predchádzalodňa21.01.2005uzatvoreniedohody,nazákladektorejsamanželiaX.zaviazalivinkulovať
v Tatra Banke, a.s. v prospech úpadcu sumu 8 084 159,-- Sk, pričom táto suma mala byť v prospech
úpadcu uvoľnená bezodkladne po predložení výpisu z katastra nehnuteľností preukazujúcim vlastníctvo

manželov X. k nehnuteľnostiam, ktoré boli následne predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 26. 01. 2005 bez akýchkoľvek tiarch v prospech banky MKB Rt., čo bola banka poskytujúca úver.
Len na základe tejto dohody úpadca pristúpil k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorou manželom X. odpredal
predmetné nehnuteľnosti. Úpadca si svoju povinnosť voči manželom X. splnil, avšak vinkulovaná suma
8 084 159,-- Sk uvoľnená nebola a preto po neúspešných rokovaniach sa jej vyplatenia začal úpadca

domáhať súdnou cestou. Konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Podľa vyjadrenia
žalovaného 2/, žalobca žalovanú sumu proti nemu vymáha neoprávnene, pretože vymáhaná suma bola
uhradená vo forme vinkulácie, čo bolo podmienkou podpisu kúpnej zmluvy. Podaná žaloba voči nemu
sa nezakladá na pravde, pretože žalovaný 2/ si žiadne finančné prostriedky neponechal ani žiadne
neobdržal a tieto sa nachádzajú u manželov X. vo forme svojvoľne neuvoľnenej vinkulovanej čiastky.

Žalobca mal podať žalobu o neúčinnosť právneho úkonu. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Splnomocnený zástupca žalobcu v konaní uviedol, že navrhuje v konaní vypočuť ako svedkov manželov
X., ktorí pri uzatváraní kúpnej zmluvy vystupovali ako kupujúci a z uzavretej kúpnej zmluvy vyplýva,
že ku dňu podpisu zmluvy uhradili časť kúpnej ceny vo výške 4 882 353,-- Sk. Nevedel sa vyjadriť,
či sa podanou žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaných 1/, 2/ alebo

náhrady škody, ktorú spôsobili žalovaní 1/, 2/ ako štatutárne orgány úpadcu. Túto skutočnosť ujasní
po výsluchu manželov X.. Zo strany žalobcu nedošlo k podaniu trestného oznámenia pre prípadné
podozrenie zo sprenevery, resp. krádeže a domáha sa zaplatenia žalovanej sumy. Má za to, že pri
podpisovaní zmluvy žalovaní 1/, 2/ nepostupovali s odbornou starostlivosťou. Výsluch svedkov navrhol
z dôvodu rozporu medzi tým, čo tvrdia žalovaní 1/, 2/ a tým, čo deklaruje kúpna zmluva. Splnomocnený

zástupca žalobcu poukázal na ustanovenia zákona, z ktorého jednoznačne vyplýva, že za jednotlivé
právne úkony nesú zodpovednosť štatutári a nie mu je jasné, z akého dôvodu žalovaný 1/ podpisoval
kúpnu zmluvu vzhľadom k tomu, že poukázal na genézu od roku 2002, kedy ešte štatutárom nebol a
teda nevedel sa vyjadriť o tom, či peniaze v skutočnosti uhradené boli alebo neboli. Žalovaný 2/ tvrdil,
že peniaze uhradené boli a preto je otázne, z akého dôvodu neboli zaúčtované. To, že niektoré veci mali

na starosti zamestnanci úpadcu, nezbavuje zodpovednosti štatutárov za prípadnú škodu. Podľa názoru
splnomocnenéhozástupcužalobcu,pokiaľbyboliskutočnevroku2005manželiaX.kúpnucenuuhradili,neboli by následne v roku 2006 na zaplatenie kúpnej ceny žalovaní. Z ničoho nevyplýva, že by bola
kúpna cena zaúčtovaná a teda chcú vedieť, či bola uhradená v hotovosti alebo iným spôsobom a kto ju
uhradil.Napojednávanídňa22.09.2011splnomocnenýzástupcužalobcuuviedol,žeprávnukvalifikáciu

ponecháva na úvahu súdu, či v danom prípade ide o náhradu škody alebo bezdôvodné obohatenie.
Žalobca sa skôr domnieva, že v danom prípade by malo ísť o náhradu škody, nakoľko žalovaní 1/, 2/ ako
štatutárni zástupcovia úpadcu porušili ustanovenie § 194 Obchodného zákonníka. Z účtovníctva úpadcu
vyplýva nedoplatok na kúpnej cene. Podľa názoru žalobcu, štatutárni zástupcovia úpadcu pochybili
vzhľadomktomu,ževuzavretejkúpnejzmluveprehlásili,žedošlokzaplateniukúpnejceny,avšakpodľa

ich názoru k zaplateniu kúpnej ceny nedošlo, čo vyplýva aj zo spisu Okresného súdu Bratislava, kde sa
Zámocká spoločnosť, a.s. domáhala zaplatenia kúpnej ceny. Splnomocnený zástupca žalobcu poukázal
ajnaskutočnosť,ževkonanísanepodarilopreukázať,žebyžalovaní1/,2/prevzalikúpnucenu,nakoľko
ani svedok si nespomína, komu presne zo Zámockej spoločnosti, a.s. danú sumu odovzdal. Má však
za to, že nie je povinnosťou žalobcu právne kvalifikovať svoj nárok a z listinných dôkazov, ktoré sa
nachádzajú v súdnom spise nepochybne vyplýva, a nakoniec aj zo samotného vyjadrenia p. Y., ktoré je

obsahom súdneho spisu, že úpadca v čase uzatvárania zmluvy evidoval pohľadávku voči X. v žalovanej
sume a žalovaní 1/, 2/ porušili svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, keď v kúpnej zmluve
vyhlásili, že suma 4 882 353,-- Sk bola zaplatená, nakoľko zaplatená nebola. Táto skutočnosť vyplýva
aj zo samotnej dohody o vinkulácii a oznámenia Tatra Banky, a.s. zo dňa 27. 01. 2005. Žalobu považuje
za dôvodnú a navrhol jej v celom rozsahu vyhovieť.

Žalovaný 1/ v konaní uviedol, že kúpnu zmluvu uzavretú dňa 26. 01. 2005 medzi úpadcom a
predávajúcim a P. X. a C. X. ako kupujúcimi podpísal a to ako člen akciovej spoločnosti Zámocká
spoločnosť. Písomné vyhotovenie kúpnej zmluvy pripravoval obchodný zástupca, ktorého mal každý
štatutár, teda aj on, pričom obchodný zástupca pripravoval a vyhotovoval jednotlivé zmluvy, prijímal
finančné prostriedky. Nevedel sa vyjadriť, vzhľadom na odstup času, akým spôsobom manželia X.

uhradili časť kúpnej ceny vo výške 4 882 353,-- Sk. Taktiež sa nevedel vyjadriť, či ku dňu podpisu
zmluvy sa overovalo alebo kontrolovalo z nejakých dokladov, že došlo k zaplateniu kúpnej ceny. Podľa
jeho názoru, ak mu túto zmluvu obchodný zástupca predložil a on to podpísal, tak obchodný zástupca
mal túto platbu a teda zaplatenie časti tejto kúpnej ceny podchytené. Na pojednávaní dňa 18. 02.
2010 žalovaný 1/ navrhol doplniť vo veci dokazovanie výsluchom C.. Y. ako predsedu predstavenstva

Zámockej spoločnosti, a.s. a p. V., ktorá bola účtovníčkou. Podanú žalobu neuznáva. Žalovaný 1/
vo svojej výpovedi opätovne poukázal na skutočnosť, že problémy so Zámockou spoločnosťou, a.s.
čo sa týka Zámockej ulice, sú od roku 2002, kedy nebol v žiadnom právnom vzťahu so Zámockou
spoločnosťou, a.s. Manželov X. nepozná, čo vyplýva aj z ich výpovede. Taktiež tento prípad vôbec
nepozná. Skutočnosti, na ktoré sa poukazuje v tomto prípade pozná len od svojich kolegov, ktorí na

tomto prípade pracovali.

Žalovaný 2/ v konaní uviedol, že kúpnu zmluvu zo dňa 26. 01. 2005 podpísal ako predseda
predstavenstva akciovej spoločnosti Zámocká spoločnosť. Predsedom predstavenstva bol zhruba od
roku 1999 do 21. 03. 2005. Uzatváranie zmlúv, prípravu zmlúv a zodpovednosť za znenie zmlúv, ako
aj komunikáciu s finančným útvarom mali v Zámockej spoločnosti, a.s. jednotliví obchodní referenti.

Na tomto útvare bol obchodným referentom C.. U., ktorý zomrel. C.. U. z titulu svojej funkcie osobne
pripravoval znenia zmlúv a zodpovedal za konkrétnu manipuláciu finančných prostriedkov a to prijatie
na účet, pričom zaevidovanie mala na starosti p. V.. Vzhľadom k tomu, že túto zmluvu podpísal, určite
v tomto prípade dostal podklady, na základe ktorých zmluvu podpísal. Mal za to, že tvrdenia uvedené
v zmluve sú pravdivé. Nevedel sa vyjadriť, akým spôsobom bola časť tejto kúpnej ceny vo výške 4

882 353,-- Sk uhradená, či to bolo v deň podpisu, v deň pred podpisom alebo nejaké dlhšie časové
obdobie pred podpisom. Keďže v zmluve je uvedené, že ku dňu podpisu bola suma uhradená, tak zrejme
uhradená bola. Túto skutočnosť si neoveroval z účtu, podklady k tomu zabezpečoval útvar obchodného
referenta. Prípad s manželmi X. bol komplikovanejší a vie, že osobne s nimi jednal a aj C.. Y.. Žalovaný
2/ mal oprávnenie disponovať s účtom, avšak spravidla s ním nedisponoval. Oprávnenie disponovať

s týmto účtom mala pani V.. Každé dva týždne sa u úpadcu robili porady za účasti C.. Y., kde sa do
určitej miery kontroloval príjem finančných prostriedkov. Podľa jeho názoru, finančné prostriedky zo
strany manželov X. X. X. 4 882 353,-- Sk uhradené boli, čo usudzuje z toho, že v marci roku 2006,
teda po roku L.. W. vyhotovovala žalobu, ktorou žalovala čiastku viac ako 8 000 000,-- Sk, ale bolo to
z dôvodu uvoľnenia vinkulácie na účte a v tejto žalobe sa neobjavila nezaplatená čiastka vo výške 4

882 353,-- Sk. Príjem platieb, teda finančných prostriedkov, sa uskutočňoval prevodom na účet, ale ajv hotovosti, o čom sa vystavovali príjmové doklady. Pre manželov X. takýto doklad nevystavil, ani od
nich finančné prostriedky neprebral. Osobne s nimi do kontaktu neprišiel a osobne sa nezaujímal, či
finančné prostriedky z ich strany boli poukázané. Nenahliadal do účtu na platbu od nich, nakoľko toto

mala na starosti p. V.. Na pravidelných poradách boli poskytnuté informácie, kto zaplatil a kto nezaplatil.
Keďže krátko po uzavretí kúpnej zmluvy v marci 2005 ukončil činnosť predsedu predstavenstva, žalobu
voči nemu považuje za nedôvodnú a navrhol žalobu zamietnuť. V konaní poukázal aj na tú skutočnosť,
že nie je možné, aby štatutárny zástupca niesol sám zodpovednosť za finančné toky a účty, za znenia
zmlúv, pretože na tieto práce boli zamestnaní zodpovední ľudia, či už odborný referent, finančný referent,

účtovníci a vedúca finančnej učtárne. Podľa jeho názoru, manželia X. dlhujú viac ako 8 000 000,-- Sk,
ktoré mali uhradiť z vinkulovaného účtu v Tatra Banke, a.s. po získaní listu vlastníctva. Žalovaný 2/
poukázal na tú skutočnosť, že v prípade, ak by žalobca uplatňoval svoj nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia, zo strany žalobcu by muselo byť preukázané, že si on finančné prostriedky prevzal a
nechal si ich pre svoju potrebu, o čom žalobca nepredložil žiadny dôkaz a aj z písomných vyjadrení
žalobcu vyplýva, že žalobca sa len domnieva, že si finančné prostriedky ponechali bez právneho nároku.

Poukázal na písomné vyjadrenie p. L. Y., ktoré bolo doručené súdu v marci 2010. Podľa jeho vyjadrenia,
žalobca nesprávne uvádza, že ku dňu 26. 01. 2005 nebola zaplatená časť kúpnej ceny, pretože už dňa
21. 01. 2005 bola podpísaná dohoda o vinkulácii 8 080 459,-- Sk zo strany X. v prospech úpadcu. Podľa
jeho vedomostí p. X. nepredložil doklady, že vinkuláciu uhradil úpadcovi. Odmietol tvrdenie žalobcu,
že štatutári nepostupovali s odbornou starostlivosťou. Podľa jeho názoru, po vyhlásení konkurzu mal

žalobca ako správca, vzhľadom k tomu, že konkurz bol vyhlásený dňa 13. 11. 2007, do uplynutia 3-
ročnej premlčacej lehoty od podpisu zmluvy, čo bolo 27. 01. 2008, túto žalobu uplatniť a vymáhať
vinkulované finančné prostriedky, ktoré boli zadržané, vzhľadom k tomu, že počul, že ich p. X. pre
Zámockú spoločnosť nepoukázal.

Tunajší súd predvolal na pojednávanie dňa 18. 02. 2010 a 23. 03. 2010 P. X. a C. X. ako svedkov, ktorí

sa nedostavili a svoju neprítomnosť neospravedlnili. Súd doplnil vo veci dokazovanie výsluchom P. X.
a C. X. pred dožiadaným súdom Bratislava IV.

Súd zo zápisnice o výsluchu P. X. na Okresnom súdu Bratislava IV dňa 11. 04. 2011 zistil, že svedok
U.. P. X. nemá vedomosť o prebiehajúcom konaní, účastníkov nepozná, so žalovaným 2/ sa stretol, so
žalovaným 1/ nejednal. Svedok uviedol, že na kúpnej zmluve uzavretej dňa 26. 01. 2005 je jeho podpis.

Časť kúpnej ceny vo výške 4 882 353,-- Sk na základe uzavretej kúpnej zmluvy uhradil v hotovosti a
to spoločnosti Zámocká spoločnosť, a.s. dávnejšie pred podpisom kúpnej zmluvy zo dňa 26. 01. 2005,
pričom o uhradení tejto sumy má príjmový doklad. Zdá sa mu, že pri podpise dokumentov jednal so
žalovaným 2/. Vzťahy dojednávalo a v priebehu zákazky sa s ním kontaktovalo a o súvisiacich veciach
rokovalo obchodné oddelenie, ktoré pozostávalo z viacerých ľudí. Uhradená záloha špecifikovaná v

kúpnej zmluve bola vyplatená ešte pri podpise zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy. Presne si to nepamätá,
bolo to minimálne rok pred podpisom zmluvy z 26. 01. 2005. Záloha bola uhradená vo výške 4 882
353,-- Sk a bola realizovaná v hotovosti. Kto fyzicky prevzal túto zálohu presne povedať nevedel, bola
to osoba z učtárne Zámockej spoločnosti, a.s., o čom dostal doklad podpísaný štatutárnymi zástupcami
spoločnosti. O splatení predmetnej zálohy má príjmový doklad. Uviedol, že tak ako je napísané v kúpnej

zmluve zo dňa 26. 01. 2005, kúpnu cenu vo výške 4 882 353,-- Sk uhradil ako kupujúci ku dňu podpisu
tejto kúpnej zmluvy. V zmysle uzavretej zmluvy nemá žiadny záväzok voči Zámockej spoločnosti, a.s.
Zvyšok kúpnej ceny bol uhradený bankovými prevodmi. Kúpna cena uhradená bola a dlh voči Zámockej
spoločnosti, a.s. za kúpu nehnuteľnosti nemá.

Súd zo zápisnice o výsluchu svedkyne C. X. na Okresnom súde Bratislava IV dňa 11. 04. 2011 zistil,

že na kúpnej zmluve uzavretej dňa 26. 01. 2005 je podpis svedkyne. O úhrade časti kúpnej ceny vo
výške 4 882 353,-- Sk svedkyňa uviedla, že finančné záležitosti mal na starosti manžel. So žalovanými
1/, 2/ sa nestretla. Obchodné vzťahy dojednával manžel, podmienky zmluvy si zhodnotili doma a zmluvy
podpisovali u notára. Záležitosti financií týkajúce sa predmetnej kúpnej zmluvy svedkyňa nevedela
špecifikovať. Podľa jej vyjadrenia, manžel má doklady o tom, že suma bola uhradená. Nie si je vedomá

toho,žebyneboliuhradilidanúsumuanemápocit,žebyvočiZámockejspoločnostimalinejakúzáväzky.
Finančnú hotovosť uhradili, tak už nemajú čo platiť. Nemá vedomosť o zrušení vinkulácie a o reálne
neuhradenej kúpnej cene. Nemá vedomosť o žiadnom dlhu voči Zámockej spoločnosti, a.s.Súd z fotokópie uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 08. 11. 2007, č.k. 2K/18/2007-194 zistil, že na
majetok dlžníka Zámocká spoločnosť, a.s. so sídlom Vajanského 16, Lučenec, IČO: 35 687 533 bol
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Martina Ďuránková so

sídlom kancelárie Jesenského 17, Zvolen.

Súd z fotokópie kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26. 01. 2005 medzi Zámockou spoločnosťou, a.s. so sídlom
Vajanského 2, Lučenec, IČO: 35 687 533 ako predávajúcim a P. X., O.. XX. XX. XXXX a C. X., nar.
XX. XX. XXXX ako kupujúcimi zistil, že predmetom zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa na parc.
č. XXX/X o výmere 943 m2 - zastavané plochy a nádvoria s charakteristikou KM 200, 700, príslušné

k ZÚO „1“ číslo EL 6065 a na parc. č. XXX/XX o výmere 434 m2 - zastavané plochy a nádvoria s
charakteristikou KM 200, príslušné k ZÚO „1“, číslo EL 6065. Ďalej označenie ako parc. č. XXX/X, XXX/
XX. Z čl. II predmetnej zmluvy vyplýva, že hodnota prevádzanej nehnuteľnosti a to bytu č. 2, nebytového
priestoru 12NP44, garáže č. 25 a 26, skladového priestoru č. PP03 je 11 378 216,99 Sk.

Súd z čl. III, bod 2 predmetnej kúpnej zmluvy zistil, že kúpnu cenu vo výške 4 882 353,-- Sk uhradil
kupujúci ku dňu podpisu tejto kúpnej zmluvy.

Súd z fotokópie zmluvy uzavretej podľa § 50a Občianskeho zákonníka o uzavretí budúcej zmluvy o
výstavbe domu podľa § 21 a nasledujúcich zákona č. 182/1993 zistil, že účastníkmi zmluvy boli úpadca
ako obstarávateľ stavby a P. X. a C. X. ako stavebníci.

Súd z čl. III, bod 4 zmluvy o budúcej zmluve zistil, že celková cena za nehnuteľnosti bola stanovená
dohodou zmluvných strán vo výške 10 131 823,-- Sk, pričom uvedená cena nie je cenou s DPH.

Súd z fotokópie notárskej zápisnice zo dňa 14. 07. 2003 č. O. XXX/XXXX O. XXXXX/XXXX zistil, že
úpadca a P. X. a C. X.Á. uskutočnili vyhlásenie povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice a vyhlásili, že dňa 12. 11. 2002 uzatvorili zmluvu o pôžičke peňazí, na základe ktorej poskytol
veriteľ P. X. dlžníkovi Zámockej spoločnosti, a.s. peňažnú pôžičku vo výške 8 080 459,-- Sk. Požičanú
sumu sa úpadca zaviazal veriteľovi vrátiť do 30. 09. 2003.

Súd z fotokópie zmluvy o pôžičke zo dňa 12. 11. 2002 uzavretej medzi P. X. a úpadcom zistil, že P. X.
požičal úpadcovi sumu 8 080 459,-- Sk, ktorú sa úpadca zaviazal veriteľovi vrátiť do 30. 09. 2003.

Súd z fotokópie Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 21. 12. 2004, č.k. Ex 87/2004 zistil, že
oprávneným v exekučnom konaní je U.. P. X. a povinným úpadca pre zaplatenie 8 080 459,-- Sk na
základe vykonateľného rozhodnutia a to notárskej zápisnice zo dňa 14. 07. 2003, č.k. O. XXX/XXXX,

O. XXXXX/XXXX.

Súd z fotokópie Zrušenia exekučného záložného práva zo dňa 24. 01. 2005, č.k. Ex 87/2004 zistil, že
exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.

Súd z písomnosti P. X. adresovanej úpadcovi zo dňa 17. 02. 2005 zistil, že notárska zápisnica a zmluva
o pôžičke spísaná dňa 12. 11. 2002 na základe uplynutia podmienky, ktorá sa vzťahovala na predmet

kontraktu pre zabezpečenie bytového priestoru Zámocká ulica predložil Zámockej spoločnosti, a.s. a
zároveň P. X. potvrdil, že predmetná pôžička s notárskou zápisnicou bola len formou zabezpečenia
kontraktu. Nakoľko bola podpísaná kúpno-predajná zmluva na vyššie uvedené nehnuteľnosti, zmluvu o
pôžičke zo dňa 12. 11. 2002 a notársku zápisnicu O. XXX/XXXX vyhlásil v plnom rozsahu za neplatnú.

Súd z fotokópie dohody zo dňa 21. 01. 2005 uzavretej medzi úpadcom ako zhotoviteľom a P. X.

a C. X. ako objednávateľmi zistil, že objednávateľ v rámci exekučného konania Ex 87/2004 obdrží
sumu 8 080 459,-- Sk a v deň tejto dohody sa objednávateľ zaviazal inštruovať Tatra Banku, a.s., abyvinkulovala sumu v prospech predávajúceho za podmienok, že vinkulácia bude uvoľnená v prospech
účtu predávajúceho v Tatra Banke, a.s..

Súd z oznámenia Tatra Banky, a.s. zo dňa 27. 01. 2005 adresované úpadcovi zistil, že P. X. na základe

zmluvy o vinkulácii vinkuloval v prospech úpadcu peňažné prostriedky v celkovej výške 8 080 459,-- Sk.

Súd z písomného vyjadrenia Judity Dobrockej zo dňa 26. 03. 2010 zistil, že p. Y. bola ekonomickou
pracovníčkou úpadcu a v rámci svojej pracovnej náplne komunikovala s bankami a riešila okrem
úverových vzťahov pridelených spoločností aj dielčie problémy jednotlivých klientov najmä v časti
uvoľňovania ich záložného práva pri kúpe jednotlivých nehnuteľností a to aj na Zámockej ulici v
Bratislave. V písomnom vyjadrení p. L. Y. uviedla, že P. X., uhradil na kúpnu cenu 12 056 869,-- Sk s

DPH trikrát zálohy a to 12. 11. 2002 vo výške 1 013 182,-- Sk, 25. 11. 2002 vo výške 2 000 000,-- Sk,
dňa 13. 12. 2002 vo výške 5 627 277,-- Sk a spolu uhradil sumu 8 640 459,-- Sk. Kúpna zmluva uzavretá
dňa 26. 01. 2005 bola uzavretá a suma 4 882 353,-- Sk sa v nej uvádza ako zaplatená, lebo zálohami
z roku 2002 je krytá. Platba vo výške 4 882 353,-- Sk zostala nevysporiadaná po uplatnení exekúcie po
uzavretí zmluvy o vinkulácii a problém nastal v tom, že Kataster vo veci nekonal ani napriek viacerým

urgenciám a právnu pomoc neposkytla ani banka a p. X. zostal v danej veci pasívny. P. X.Č. dlhuje po
odpočítaní záväzku voči nemu sumu 4 322 353,-- Sk. Po bezúspešných rokovaniach dňa 09. 10. 2005
bola spracovaná žaloba právnikom a ním aj podaná na Okresný súd Bratislava I, ale pre nezaplatený
súdny poplatok súd spis založil. V tomto čase už bola na Zámockú spoločnosť, a.s. uvalená exekúcia
a mala zablokované účty.

Súd z fotokópie písomnosti adresovanej úpadcom adresátovi LINKLATERS, JUDr. Henrieta Jahnová,
Hlavná nám. 5, Bratislava zistil, že kúpna cena podľa dohody predávajúceho a kupujúceho bola 7 000
000,-- Sk vrátane DPH. Klient zaplatil na príslušné účty Zámockej spoločnosti, a.s. 4 882 353,-- Sk.

SúdzospisuOkresnéhosúduBratislavaIV,č.k.6C/3/2006zistil,žeúpadcapodalžalobuprotižalovaným
P. X. a C. X. pre zaplatenie 8 080 459,-- Sk s príslušenstvom, pričom suma 8 080 459,-- Sk je suma,

ktorú sa P. X. a C. X. zaviazali vinkulovať v Tatra Banke, a.s. v prospech úpadcu. Konanie bolo zastavené
pre nezplatenie súdneho poplatku.

Tunajší súd vyzval U.. P. X., aby predložil doklad o uhradení sumy 4 882 353,-- Sk, nakoľko vo svojej
výpovedi uviedol, že o zaplatení tejto sumy má príjmový doklad. Svedok U.. P. X. podaním doručeným
na tunajší súd dňa 04. 08. 2011 tunajšiemu súdu oznámil, že záverečným dokladom potvrdzujúcim

zaplatenie uvedenej časti kúpnej ceny je podpis predmetnej kúpnej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 194 ods. 5, veta prvá Obchodného zákonníka, členovia predstavenstva sú povinní

vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou, ktorá zahŕňa povinnosť vykonávať ju s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej akcionárov.

Podľa § 194 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka, členovia predstavenstva, ktorí porušili svoje
povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým
spoločnosti spôsobili.

Podľa § 194 ods. 7 veta prvá Obchodného zákonníka, člen predstavenstva nezodpovedá za škodu, ak
preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že
koná v záujme spoločnosti.Tunajší súd na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca sa domáha
zaplatenia sumy vo výške 162 064,43 Eur od žalovaných 1/, 2/ z dôvodu, že žalovaní 1/, 2/ si tieto
finančné prostriedky ponechali a to bez právneho dôvodu. Právnu kvalifikáciu žalobca ponechal na

úvahu súdu a žalovaní 1/, 2/ sa buď bezdôvodne obohatili alebo žalovaní 1/, 2/ spôsobili úpadcovi škodu
tým, že ako štatutárni zástupcovia úpadcu uzavreli dňa 26. 01. 2005 kúpnu zmluvu, z ktorej vyplýva, že
P. X. a C. X. ku dňu podpisu uhradili ako kupujúci úpadcovi ako predávajúcemu časť kúpnej ceny vo
výške 4 882 353,-- Sk (162 064,43 Eur) aj napriek tomu, že manželia X. túto sumu neuhradili. Žalovaní
1/, 2/ svojím konaním porušili svoju povinnosť štatutárnych zástupcov úpadcu tým, že nepostupovali

s odbornou starostlivosťou. Súd mal v konaní preukázané, že dňa 26. 01. 2005 bola uzavretá kúpna
zmluva, ktorú v mene úpadcu ako predávajúceho podpísali žalovaní 1/, 2/. Kupujúcimi boli P. X. a C. X.
a predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti na Zámockej ulici v Bratislave. Z článku III, bod 2 tejto
zmluvy vyplýva, že kúpnu cenu vo výške 4 882 353,-- Sk uhradil kupujúci ku dňu podpisu tejto zmluvy.
Zaplatenie tejto sumy potvrdili vo svojej výpovedi aj svedkovia P. X. a C. X. a taktiež táto skutočnosť
vyplýva z písomného vyjadrenie p. L. Y., ktorá vo svojom písomnom vyjadrení (č.l. 102 a 103) uviedla,

že manželia Vasilčákovci od 12. 11. 2002 do 13. 12. 2002, teda 2 roky pred uzavretím kúpnej zmluvy
zo dňa 26. 01. 2005 uhradili úpadcovi celkovú sumu 8 640 459,-- Sk a suma 4 882 353,-- Sk, ktorá je
uvedená v kúpnej zmluve z 26. 01. 2005 ako zaplatená časť kúpnej ceny bola krytá z tejto zaplatenej
čiastky 8 640 459,-- Sk.

V konaní nemal súd preukázané a žalobca v konaní nepredložil žiadny dôkaz, že ktorýkoľvek zo

žalovaných 1/, 2/ osobne prevzal žalovanú sumu a túto sumu si ponechal pre svoju potrebu a to bez
právneho dôvodu a preto na strane žalovaných 1/, 2/ nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu.

Následne žalobca v konaní zaplatenie žalovanej sumy odôvodnil ako nárok na náhradu škody, ktorú
žalovaní 1/, 2/ spôsobili úpadcovi nekonaním s odbornou starostlivosťou. Súd ani z tohto dôvodu
nemohol v danom prípade návrhu žalobcu vyhovieť a žalovaných 1/, 2/ zaviazať na náhradu škody,

nakoľko žalobca v konaní nepreukázal v čase uzatvárania kúpnej zmluvy vznik škody na strane úpadcu.
Žalobca zaplatenie žalovanej sumy odôvodňuje predovšetkým tým, že zaplatenie časti tejto kúpnej ceny
vo výške žalovanej sumy sa nenachádza v účtovníctve úpadcu, avšak žalobca v konaní nepreukázal a
ani vo svojich výpovediach netvrdil, že sa zaoberal aj účtovníctvom úpadcu z roku 2002, kedy manželia
X. úpadcovi zaplatili sumu 8 640 459,-- Sk a v tejto čiastke je zahrnutá aj žalovaná suma. Pokiaľ v

účtovníctve úpadcu sú evidované nedoplatky za predaj nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy zo dňa 26.
01. 2005, tieto nedoplatky nemožno považovať za škodu, ktorú spôsobili žalovaní 1/, 2/ vzhľadom k
nejasnému, komplikovanému a neprehľadnému uzatváraniu zmlúv na nehnuteľnosti nachádzajúce sa
na Zámockej ulici v Bratislave zo strany úpadcu, za ktoré nenesú zodpovednosť len žalovaní 1/, 2/
ako štatutárni zástupcovia úpadcu vzhľadom k tomu, že nezrovnalosti v otázke zaplatenia kúpnej ceny

za nehnuteľnosti, ktoré nadobudli manželia X. vznikli najmä v čase, kedy žalovaní 1/, 2/ nevykonávali
funkciu štatutárnych zástupcov úpadcu. Zo žiadnych písomností predložených v konaní a ani zo spisu
Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 6C/3/2006 nevyplýva, že úpadca sa domáhal zaplatenia sumy 4
882 353,-- Sk od manželov X. a z predložených písomností nevyplýva žiadne tvrdenie, že manželia X.
túto sumu neuhradili. Tvrdenie žalobcu, že suma 4 882 353,-- Sk sa nenachádza v účtovníctve úpadcu

nepovažoval súd za dostatočné na preukázanie vzniku škody na strane úpadcu a taktiež na preukázanie
zodpovednosti žalovaných 1/, 2/. V konaní a to výpoveďami manželov X. bolo preukázané, že suma
4 882 353,-- Sk zaplatená bola a pokiaľ manželia X. dlhujú nejakú finančnú čiastku úpadcovi, tak sa
jedná o neuvoľnenú dohodnutú vinkuláciu. Súd preto v danom prípade žalobu nepovažoval za dôvodnú
a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Účastníkom konania bolo dané poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Žalobca a žalovaný 1/ návrh
na doplnenie dokazovania nemali. Žalovaný 2/ navrhol doplniť dokazovanie výsluchom p. Y.. Súd
navrhovaný dôkaz nevykonal z dôvodu, že písomné vyjadrenie p. Y. podané do tohto konania považoval
súd za postačujúce.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaní 1/, 2/ boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si
neuplatnili a žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi nárok na ich náhradu nevznikol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).