Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205597
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205597.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanému T. W., M.. XX.X.XXXX, Q. L. XXX, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom F. Č., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce,
v konaní o zaplatenie 73,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 76,48 € do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu ( VS: 0229989264 ) dňa 1.4.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 73,99 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A6807270
zo dňa 13.2.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo:
XXXXXXXXXX.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 07/2013-09/2013 v celkovej
výške73,99€.Týmdošlokporušeniudohodnutýchzmluvnýchpovinnostízostranyžalovaného.Žalobca
si preto voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 73,99 €.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 14.11.2013, v ktorej mu oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na úhradu tejto sumy v dodatočnej lehote,
najneskôr do 28.11.2013. Keďže tak neučinil, žalobca následne v zmysle Článku 4 Všeobecných
podmienok ukončil platnosť Zmluvy.

V zmysle článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17, bod
17.4 sa zmluva a Všeobecné podmienky účinné od 1.1.2012, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a

žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami
zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú
súčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.Žalobca si tak uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.11.2013.

Dňa 6.5.2015 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz pod
č. 10C/153/2015, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 73,99 € žalobcovi spolu s

príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Z uvedeného dôvodu mu
preto podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 6.10.2015 súd vyššie citovaný vydaný platobný
rozkaz v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Po vykonanom dokazovaní vo veci samej ako aj oboznámení sa s podstatným obsahom spisu, zistil
skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu na začatie súdneho konania.

Podľa§43ods.2Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie
citovaných dôkazov.

Súd preto na základe vykonaného dokazovania zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo
výške 73,99 € žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby porušil dojednané
zmluvné povinností.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba ku dňu omeškania, t.j. 29.11.2013 bola vo výške 0,25 % ročne, preto ročný
úrok z omeškania predstavuje výšku 5,25 %.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil v lehote jej splatnosti, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd preto
priznal žalobcovi voči žalovanému aj ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej
sumy od 29.11.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 76,48 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému.
Táto pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 59,98 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava

zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,39 € /r. 2015/ + 20 % DPH vo výške 10,00
€ podľa § 10/1, § 13a, § 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytované právne služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.