Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212333
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314212333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlo Karadžičova 8, Bratislava 821 08, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: A. M., XX.XX.XXXX, U. R. Č. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Eva Hudecová,
pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie 331,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 331,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
z dlžnej sumy počnúc dňom 9.10.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 19,50 Eur na
súdnom poplatku a vo výške 83,04 Eur na trovách právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 331,94 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % z dlžnej sumy od 9.10.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V
písomnej žalobe uviedol, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653 zriadila v

prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a
prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k
vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní,
čí nastal Prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku
Prípadu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok žalobca v zmysle ust. čl.
8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku

dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte
žalovaného evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č. 0223947904/0900 v celkovej sume
495,25 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 331,94 Eur, úrokov
v sume 163,31 Eur, poplatkov v sume 0 Eur a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v
lehote do 8.10.2013. Žalovaný napriek písomným výzvam žalobcu svoj dlh voči žalobcovi do dnešného
dňa nezaplatil ani len čiastočne, voči žalobcovi je od 9.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy

331,94 Eur s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653 ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava
821 08 ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovolenéhoprečerpania peňažných prostriedkov na účte č. 0223947904/0900 vo výške dlžnej sumy 495,25 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.10.2014 pod č.k. 7Ro/446/2014-31. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 18.3.2015 pod č.k. 7Ro/446/2014-47 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka uznesením zo dňa 2.7.2015 pod č.k. 7C/314/2015-55.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 16.9.2015, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 25.9.2015. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 18.5.2007 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

(majiteľom účtu) uzatvorená Zmluva o bežnom účte číslo: 0222879313/0900 podľa § 708-715
Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu bankou pre majiteľa účtu
a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach banky pre poskytnutie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom

s účinnosťou od 1.2.2006 (čl. I. Zmluvy). Dňa 18.5.2007 uzatvorili aj Zmluvu o vydaní a používaní
Platobnej karty. Dňa 18.5.2007 uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o bežnom účte číslo: 0222879131/0900
a to v dôsledku toho, že majiteľ účtu - žalovaný požiadal Sociálnu poisťovňu o poukazovanie dávok
dôchodkového zabezpečenia na účet. Podaním zo dňa 25.1.2008 bolo právnym predchodcom žalobcu
oznámené žalovanému poskytnutie povoleného prečerpania sporožírového účtu až do výšky 10.000,-

Sk.

Dňa 28.3.2013 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil súbor pohľadávok
špecifikovaných v prílohe č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa pripojenej prílohy jej

predmetom bola aj pohľadávka voči žalovanému.

Z prílohy je zrejmé, že pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku vo výške 495,25 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 331,94 Eur, z úroku vo výške 163,31 Eur.

Slovenská sporiteľňa, a.s. podaním zo dňa 5.4.2013 oznámila žalovanému, že postúpila na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa 28.3.2013 pohľadávku vo výške
495,25 Eur s príslušenstvom spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava 821 08.

Žalobca podaním zo dňa 1.10.2013 zaslal žalovanému oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky a to v dôsledku nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na
účte. Z dôvodu jeho neuhradenia vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a vyzval
žalovaného k jeho úhrade vo výške 495,25 Eur v lehote do 8.10.2013.Predmetom sporu je čiastka 331,94 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch) (účinný k 18.5.2007), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských

úveroch), (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

účinných k 18.5.2007 (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(2) Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (účinný k 18.5.2007), (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný k 18.5.2007), spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho

činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.

Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú

úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (18.5.2007). Okrem toho,
keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, čerpanie
úveru formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte, ide o vzťah podliehajúci
aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj právnej úprave podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca Zmluvou o postúpení
pohľadávok prevzal pohľadávku vo vzťahu k žalovanému. Postupca Slovenská sporiteľňa, a.s uzatvorila
so žalovaným Zmluvu o bežnom účte číslo: 0222879313/0900 dňa 18.5.2007. Žalovaný vykonával v
zmysle uzatvorenej zmluvy kartou debetné operácie (výber v hotovosti, platby kartou, odchádzajúce

platby a z účtu + poplatky + debetné úroky), pričom si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil.
Nezaplatil žalobcovi zvyšok dlhu spôsobom ako to bolo ustanovené v zmluve a v obchodných
podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Na jeho účte vznikol nepovolený debet, ktorý i
napriek výzve neuhradil. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť žalobcovi sumu vo výške 331,94
Eur zanikol zaplatením a preto súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,5 % zo
sumy331,94 Eur počnúc dňom 9.10.2013 až do zaplatenia. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň
(9.10.2013) určená vo výške 0,5 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.

Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142

ods. 1 O.s.p., preto súd zaviazal žalovaného k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 19,50 Eur a
na trovách právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur t.j. 2 úkony po 26,56 Eur (prevzatie a
príprava zastupovania, podanie návrhu) 2xRP po 8,04 Eur, čo činí odmena spolu 69,20 Eur a k tomu
20 % DPH vo výške 13,84 Eur, t.j. spolu 83,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

7C/314/2015

6

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 25. septembra 2015