Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201300
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314201300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: H.. X. X., rod. X.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX J., Q..Y.. Š. XXX/XX, t.č. bytom XXX XX Q., Š. P. , P. P., proti
odporkyni: S. I.Ž., rod. V. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX J., Q..Y.. Š. XXX/XX,t.č. bytom XXX
XX Š., I. X o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H.. X. X., rod. X., nar. X.X.XXXX a S. Ť., rod. V., nar. XX.X.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu J., vo zv. XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúdrozviedolmanželstvoúčastníkovkonania.Vnávrhu

uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel dňa 19.6.2010 na Matričnom úrade Levice, pričom z
manželstva žiadne dieťa nepochádza.
Manželstvo bolo uzavreté po niekoľkoročnom spolužití ako druh a družka. Po uzavretí manželstva bývali
na adrese trvalého bydliska v byte, ktorý daroval odporkyni. Odporkyňa si zobrala úver nie však pre
spoločnú potrebu ale pre seba a ako zábezpeku poskytla vtedy už jej byt. Úver nesplácala, o úver prišla
a preto sa museli odsťahovať asi pred rokom a pol do Š. kde si odporkyňa našla podnájom na ul. B.
X, kde spoločne bývala do júla 2013. Vtedy odporkyňa oznámila, že si našla inú známosť neuviedla o

koho ide, avšak z prenajatého bytu sa odsťahovala na neznáme miesto. V tomto byte navrhovateľ býval
až do začiatku novembra 2013 avšak vzhľadom na vysoký vek si vybavil a presťahoval sa do Domova
dôchodcov a to od 13.11.2013. Poukázal na to, že manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, neplní svoj
spoločenský účel a je len formálne.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 2.4.2015 uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí a požiadala súd, aby
návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Potvrdila, že s navrhovateľom sa poznala 7

rokov a do manželstva vstupovala z lásky, pričom v spoločnej domácnosti s manželom žila do augusta
2013. Po uzavretí manželstva navrhovateľ začal trpieť neurologickým ochorením , ktoré malo vplyv
na jeho správanie voči odporkyni. Stal sa majetnícky a bezdôvodne žiarlivý. Navrhovateľ mal viaceré
zdravotné problémy súvisiace aj s únikom stolice a moču a tiež prestal dodržiavať základné hygienické
pravidlá, to bol moment zlomu kedy sa vzťah odporkyne voči navrhovateľovi zlomil. Poukázala na to, že
od novembra 2013 s navrhovateľom nie je v kontakte.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu

ospravedlnil písomným podaním zo dňa 12.3.2015 z dôvodu veľkej vzdialenosti od súdu o odročenie
nepožiadal, preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.
Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v J..Z manželstva mal. deti nepochádzajú.
Posledným spoločným bydliskom manželov bola adresa J., Q..Y.. Š. XXX/XX.
Z návrhu navrhovateľa a výsluchu odporkyne mal súd za preukázané, že vzájomné vzťahy účastníkov

sú vážne narušené. Účastníci konania uzavreli manželstvo po dlhodobejšej známosti avšak od druhej
polovice roku 2013 spoločne nežijú a naposledy sa videli v novembri 2013. Intímne sa prestali stýkať v
roku2010pričomaktuálnenavrhovateľžijevDomovedôchodcovnavýchodnomSlovenskuaodporkyňa
žije u sestry v Š..
Podľa §-u 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.
Podľa § -u 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa §-u 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem mal. detí.
Podľa §-u 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v manželstve účastníkov konania nastal
vážny a trvalý rozvrat, pretože manželia spoločne nežijú od druhej polovice roka 2013 a spoločne

sa intímne nestýkajú od roku 2010. Naposledy sa účastníci konania videli v mesiaci november 2013
spoločne nebývajú, navrhovateľ býva na východnom Slovensku v Domove dôchodcov a odporkyňa u
sestry v Š.. Manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií zvlášť
biologickú, funkciu vzájomnej pomoci a nie je reálne predpokladať, že by účastníci dokázali obnoviť
spolužitie. Manželstvo účastníkov sa stalo úplne formálnym zväzkom a preto sú splnené podmienky

pre rozvod manželstva účastníkov podľa §-u 22 a 23 ods. 1 zákona o rodine, a súd návrhu na
rozvod manželstva vyhovel. Podľa názoru súdu príčina rozvratu vzťahov medzi manželmi spočívala
vo veľmi veľkom vekovom rozdiele 37 rokov, pričom samotná odporkyňa aj uviedla na pojednávaní,
že navrhovateľ má závažné zdravotné problémy, prestal dodržiavať základné hygienické pravidlá a
po tomto sa jej odcudzil. Vzhľadom k tomu, že došlo k úplnému citovému odcudzeniu manželov a

manželstvo prestalo plniť svoje spoločenské postavenie, navrhovateľ sa rozhodol odísť do domova
dôchodcov a odporkyňa býva u sestry. Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila a žiadala, aby súd
manželstvo rozviedol a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.
Podľa §-u 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský
súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, žeprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.