Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313212299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313212299.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska ul. č. 1,
Bratislava, v konaní zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, P.O.Box 75, Bratislava, proti odporkyni: Y. N.Á.,
W.. X.X.XXXX, F. L., C. X, o zaplatenie 50,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,48 Eur na účet
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, U. XXXXXXX, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu50,50Eurspríslušenstvom.
Podaný návrh pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 cit. O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V danom prípade navrhovateľ podaný návrh zobral späť pred prvým pojednávaním, preto súd ďalšie
konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania,
nemá zásadne žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne
možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť uhradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného
konania, a to podľa prvej vety tohto zákonného ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť a podľa druhej
vety tohto zákonného ustanovenia odporca v prípade, že bol pre jeho správanie vzatý späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne.Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. teda ukladá povinnosť nahradiť náklady konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené, pričom zavinenie sa posudzuje len z procesného hľadiska a nie podľa
hmotného práva, keďže by už išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ podaný návrh zobral späť po tom, čo odporkyňa uhradila istinu
i časť trov konania a to po podaní návrhu na súd. Z uvedeného je zrejmé, že návrh bol podaný dôvodne
a k jeho späťvzatiu došlo pre správanie sa odporkyne.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporkyňu k náhrad trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v
konaní. Súd zaviazal odporkyňu k úhrade 46,48 Eur. Z podania navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa
uhradila na trovách konania súdny poplatok 16,50 Eur a časť trov právneho zastúpenia vo výške 12,80
Eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil trovy vo výške 75,77 Eur (po zohľadnení 12,80 Eur) a to za 3 úkony
á 16,60 Eur + DPH ako prevzatie a príprava zastúpenia; písomné podanie na súd - návrh na vydanie
platobného rozkazu; písomné podanie na súd- späťvzatie návrhu; 2xRP á 7,81 Eur, 1xRp á 8,39 Eur

+ DPH ( 88,57 - 12,80 = 75,77 Eur). Súd však priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci a to prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie - späťvzatie návrhu. Ďalší úkon
súd neuznal (písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu), nakoľko považuje vec
za právne jednoduchú, pričom u právneho zástupcu v danej veci treba prihliadnuť aj na rutinu, ktorú už
musel nadobudnúť pri zastupovaní navrhovateľa pred súdom v množstve totožných právnych vecí. Súd

odmenu primerane skrátil (§ 150 ods. 2 O.s.p.). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov po
16,60 Eur, 1xRP po 7,81 Eur, 1xRP po 8,39 Eur + 20 % DPH z odmeny t.j. 59,28 Eur. Zo sumy 59,28 súd
odpočítal časť uhradených trov vo výške 12,80 Eur, takže odporkyňa je povinná uhradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 46,48 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)V Leviciach, dňa 27. júla 2015