Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310213263
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4310213263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: W. J.- L. s miestom

podnikania XXX XX Y., I..Š. X, R.: XX XXX XXX v konaní zast.J UDr. Petrom Šebom, advokátom so
sídlom 934 01 Levice, Mlynská 2238, proti odporkyni: O. N., nar. X.XX.Y., bytom XXX XX Y., T. XXXX/
XX, o zaplatenie 995 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 995 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
15.4.2010 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 59,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 417,87 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Šebu, advokáta
so sídlom 934 01 Levice, Mlynská 2238, vedený vo O. F..M.. pobočka Z. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

všetko v splátkach po 50 eur mesačne počnúc dňom 1.12.2013 vždy do 25- teho dňa toho -ktorého
mesiaca tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ je živnostník, podnikajúci v súlade so živnostenským
oprávnením, vydaným Obvodným úradom Levice, Odborom živnostenského podnikania pod č. OŽP-
Z/2007/00529-CR1, V zmysle uvedeného živnostenského oprávnenia navrhovateľ v konaní uskutočňuje
predovšetkým realitnú činnosť. V súlade s vyššie uvedeným živnostenským oprávnením -
navrhovateľ podľa § 774 a nasl. Obč. zák. uzatvoril s odporkyňou dňa 9.11.2009 písomnú zmluvu

o sprostredkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom nehnuteľností. Predmetom tejto
zmluvy bolo sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti patriacej do výlučného vlastníctva odporkyne ako
predávajúcej, a to bytu č.XX, nachádzajúceho sa v Y., I. U.. X. Č.. O. XX, spolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku, ktorý bol vedený Správou katastra
Y. na liste vlastníctva č. XXXX. Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola v čl. III zmluvy dohodnutá i
odmena, ktorú sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi uhradiť v prípade, ak pričinením navrhovateľa
dôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi odporkyňou a tretou osobu ako záujemcom. Výška dojednanej

odmeny bola vzájomne odsúhlasená v sume 995 eur, pričom jej splatnosť bola určená v lehote najneskôr
do 14 dní odo dňa zaplatenia celej kúpnej ceny zo strany záujemcu -kupujúceho. Navrhovateľ v
súlade ústne uzatvorenou zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zabezpečil záujemcu o
kúpu nehnuteľnosti a to F. B.H.. Uvedená záujemkyňa pričinením navrhovateľa uskutočnila spolu so
svojou matkou E. B. obhliadku bytu odporkyne, pričom pri obhliadke záujemkyňu z a navrhovateľa
sprevádzala W.. M. J. M.. Po uskutočnení obhliadky bytu sa p. F. B. mala v dohodnutej lehote vyjadriť,
či je tento byt ochotná kúpiť. Neskôr navrhovateľ zistil, že na liste vlastníctva č.XXXX je uskutočnená

zmena vlastníctva k bytu, ktorý pôvodne patril odporkyni, pričom ako nový vlastník je zapísaná F. B.,
ktorá prejavila záujem o kúpu bytu prostredníctvom navrhovateľa. Odporkyňa na dotaz navrhovateľa
reagovala, tak, že potrebovala byt urýchlene predať a keďže sa neskôr pani B. nakontaktovala priamo na
odporkyňu súhlasila s podpísaním kúpnej zmluvy, ktorej vyhotovenie zabezpečila B.. B. ako záujemcao kúpu. na druhej strane však odporkyňa nie je ochotná zaplatiť navrhovateľovi dojednanú odmenu za
sprostredkovanie predaja bytu vo výške 995 eur. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ rozhodol svoju
pohľadávku vymáhať súdnou cestou. Podľa kúpnej zmluvy ktorú uzatvorila odporkyňa mala byť kúpna

cena uhradená najneskôr do 31.3.2010. Preto si navrhovateľ okrem samotnej istiny vo výške 995 eur
uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 995 eur od 15.4.2010 až do zaplatenia.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 13.10.2010 platobný rozkaz pod č.k. 12RO/308/2010-9, ktorý
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 30.12.2010 pod č.k.
12RO/308/2010-22 platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil

pojednávanie.
Súdu sa šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, Generálneho riaditeľstva
ZVJS SR Bratislava, REGOB Banská Bystrica, Mestského úradu Leviciach, Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny - oddelenie informačných a sprostredkovateľských služieb Levice, Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny - oddelenie informačných a sprostredkovateľských služieb v Leviciach, ORPZ Levice,
príbuzných odporkyne , Sociálnej poisťovne pobočka Levice podarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a

preto súd ďalej konal s odporkyňou.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu vyjadrila písomne dňa 18.5.2011 a potvrdila, že dňa 9.11.2009
uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o sprostredkovaní predaja jej bytu. Nakoľko od uvedeného dátumu
nedošiel ani záujemca ani kupec z dôvodu, že byt bol realitkou neadekvátne predražená, z čoho by

dostala len určitú časť preto bola nútená zháňať kupujúceho a podala inzeráty v obchodných domoch,
kde uviedla svoje telefónne číslo a tiež osobne sa snažila sa nájsť kupujúceho. V tom čase na liste
vlastníctva bola zapísaná ťarcha a exekútorský úrad pripravoval podklady na exekučné vypratanie bytu,
pretože nemala finančnú hotovosť na vyrovnanie svojich podlžností. Menovaná realitka bola neúspešná,
finančná situácia ju nútila riešiť finančný problém, aby neprišla o strechu nad hlavou. Z uvedených

informačných zdrojov sa kupujúca dozvedela o ponuke predaja jej bytu, ktorá sa skontaktovala s ňou
a pristúpila ku spísaniu kúpnopredajnej zmluvy. O uvedenej skutočnosti ihneď telefonicky kontaktovali
menovanú realitku a ústne sa dohodli o uhradený nákladov vo výške 50 eur aj keď v zmluve bola
dohodnutá suma 150 eur. Pretože navrhovateľ sa snažil psychicky ju vydierať, čo nie je adekvátny
spôsob vybavovania účtov. Kupujúca, ktorú do uzatvárania kúpnej zmluvy nepoznala.

Vo vyjadrení zo dňa 25.5.2011 odporkyňa uviedla, že sa prihlásil vážny kupujúci bytu pod podmienkou,
že kúpno predajnú zmluvu uskutočnia v právnickej kancelárii a nie u navrhovateľa. Z tohto dôvodu takto
postupovala a aj stratila dôveru voči navrhovateľovi.
Navrhovateľ sa písomne vyjadril dňa 9.9.2011 k podaniu odporkyne. Vo vyjadrení uviedol, že počiatočnú
predajnú cenu si odporkyňa určila sama hoci upozorňoval na obvyklú trhovú cenu bytov v meste a

vysvetlil jej, že pri zohľadnení všetkých skutočností je táto cena vysoká. Poukázal na to, že bez súhlasu
majiteľa bytu nemôže cenu samovoľne znižovať. Zvýšený záujem o byt sa prejavil až po znížení ceny
začiatkom roka 2010. Taká bola ústna dohoda s odporkyňou , že ak by jej byt mal odkúpiť vlastný syn
dôjde zo strany navrhovateľa k upusteniu od zaplatenia dojednanej provízie 995 eur, pričom pre daný
prípad mala odporkyňa uhradiť len paušálnu výšku náhradu nákladov vo výške 5é eur. Dňa 1.3.2010

bola navrhovateľom na základe dopytu vykonaná obhliadka bytu odporkyne s pani F. B. a jej matkou. Na
tejto obhliadke ich sprevádzala manželka navrhovateľa, pretože navrhovateľ sa zo zdravotných dôvodov
nemohol zúčastniť. Pri tejto obhliadke odporkyňa bola dosť vo veľkej miere pod vplyvom alkoholu. Po
vykonaní obhliadky sa manželka navrhovateľa rozprávala so záujemkyňami o byt odporkyne, s tým,
že uviedla, že na predmetnej nehnuteľnosti je zriadené exekučné právo a bol záujemcom vysvetlený

celý postup riešenia veci a ako i to, že samotný prevod a zrušenie exekučného záložného práva na
nehnuteľnosť bude uskutočnený pod dohľadom advokáta JUDr. Petra Šeba. V následných dňoch pani
Pampúchová mladšia zrealizovala kúpu bytu od odporkyne bez vedomia navrhovateľa. Po obhliadke
sa pani Pampúchová staršia vyjadrila, že ak má odporkyňa na byt exekúciu tak ju pritlačia bude od nej
žiadať ešte výraznejšie zníženie ceny bytu. Počas nasledovných dní sa nevedel odporkyni dovolať, hoci

sa ozývali iný záujemcovia. Okolo 14.3.2010
odporkyňa zavolala navrhovateľovi a oznámila, že byt jej kupuje vlastný syn. Až neskôr navrhovateľ
zistil, že byt odporkyni nebol predaný jej synovi ale predala ho F. B. t.j. osobe ktorej obhliadku dohodla
a aj uskutočnila realitná kancelária navrhovateľa.
Dňa 15.12.2011 požiadala odporkyňa o ustanovenie právnika z centra právnej pomoci.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 7.12.2011 ustanovil uznesením pod sp.zn. 13C/18/2011-75
odporkyni na zastupovanie v súdnom konaní Centrum právnej pomoci, proti ktorému uzneseniu v
zákonnej lehote podalo Centrum právnej pomoci odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa21.5.2012- pod č.k. 25Co/125/2012-208 napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.
Súd postupoval podľa pokynov Krajského súdu a odporkyňu odkázal uznesením zo dňa 26.3.2013 pod

sp.zn. 13C/18/2011-124 na Centrum právnej pomoci a uložil odporkyni aby v lehote 45 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia súdu preukázala sa rozhodnutím Centra právnej pomoci, že v tomto súdnom
konaní ich bude zastupovať.
Odporkyňa sa súdu nepreukázala rozhodnutím Centra právnej pomoci , že v tomto súdnom konaní bude
odporkyňu zastupovať Centrum právnej pomoci a preto súd ďalej konal s odporkyňou.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.9.2013 uviedol, že s odporkyňou vychádzal korektne do 1.3.2010,
kedy sa uskutočnila obhliadka bytu odporkyne. Tiež boli záujemcovia o kúpu bytu po 1.3.2010 ale tieto sa
neuskutočnili. Odporkyňa na výzvy navrhovateľa nereagovala a ani pani B.. Medzi účastníkmi konania
bola uzavretá písomná zmluva o sprostredkovaní, dňa 9.11.2009, pričom odporkyňa od tejto zmluvy o
sprostredkovaní neodstúpila.
V čl. II bod 1 zmluvy o sprostredkovaní je uvedená cena za byt vo výške 29.874 eur, ktorá sa odporkyni

niekoľkokrát znižovala a to so súhlasom odporkyne a ku dňu 1.3.2010 kúpna cena za nehnuteľnosť
odporkyne predstavovala 23.900 eur.
Dojednanie nižšej ceny bytu sa vždy uskutočnilo na základe ústnej dohody medzi účastníkmi konania.
Pred uzavretím zmluvy o sprostredkovaní si bol navrhovateľ prehliadnuť nehnuteľnosť patriacu
odporkyni, čo je štandardný postup pred uzavretím zmluvy o sprostredkovaní. Na základe uverejnej

inzercie navrhovateľa sa skontaktovala s navrhovateľom pani Pampúchová a následne sa dohodla
obhliadka bytu na dátum 1.3.2010 o 19.00 hod., pri ktorej bola prítomná manželka navrhovateľa,
odporkyňa, pani Pampúchová a jej matka. Po tejto obhliadke pani B. prejavila záujem o byt. Telefonicky
sa ohlásila pani B. s tým, že nevedel uviesť či staršia alebo mladšia a žiadala rozmery nehnuteľnosti
odporkyni. Rozmery nehnuteľnosti mal pomerané a tieto jej oznámil, avšak odvtedy pani B. sa

nekontaktovala viac na navrhovateľa a ani nezdvíhala telefón a tiež nereagovala ani odporkyňa. Taká
bola dohoda medzi účastníkmi, že v prípade ak by sa mala odpredať nehnuteľnosť odporkyne za veľmi
nízku cenu okolo
15.000 - 17.000 eur, v tomto prípade odkúpi byt syn odporkyne a odporkyňa uhradí navrhovateľovi 50
eur s čím súhlasil.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 17.9.2013 potvrdila, že zmluvu o sprostredkovaní a poskytovaní služieb
súvisiacich s predajom dňa 9.11.2009 vlastnoručne podpísala. Potvrdila, že skutočnosti, ktoré predniesol
navrhovateľ tieto nerozporuje akurát tú skutočnosť, že má zaplatiť 995 eur. Tvrdila, že v čase obhliadky
dňa 1.3.2010 keď sa uskutočnila obhliadka o 19.00 hod. nemala elektrickú energiu a preto nevedela, kto
bol na obhliadke. Vedela, že tam bola prítomná manželka navrhovateľa a ešte dve ďalšie dámy, ktoré

boli ticho. Pri tejto obhliadke jej manželka navrhovateľa oznámila, že jej dá vedieť ako sa záujemkyňa
rozhodla. Tvrdila, že vylepovala oznámenia o predaji svojej nehnuteľnosti aj na supermarketoch, kde
uvádzala svoj kontakt. Keď sa jej po 1.3.2010 ohlásila pani B. po obhliadke nedávala jej záujem o byt
do súvisu s pani, ktorá bola prítomná u nej na obhliadke bytu dňa 1.3.2010. Pri obhliadke bytu keď prišli
tieto dve panie boli obdive v kabátoch a šáloch , pričom na chodbe v jej byte bola tma. Kúpnu cenu od

F. B. mala zaplatené na dvakrát a to dňa 31.3.2010 vo výške 4095,36 eur a následne sumu vo výške
17.000 eur ale ktorý dátum to uviesť nevedela. Tvrdila, že pani B. bola aj so svojou matkou na obhliadke
až na základe telefonického kontaktu kedy jej pani B. zavolala. Uviedla, že nijakým spôsobom jej pani
B. neodôvodnila prečo nechce, aby došlo k uzavretiu kúpnej ceny cez realitnú kanceláriu navrhovateľa.
Zo svedeckej výpovede F. B. na pojednávaní zo dňa 17.9.2013 je zrejmé, že mala záujem o kúpu

bytu odporkyne a o predaji bytu odporkyňou sa dozvedela od známeho jej matky. Potvrdila, že na
obhliadke bytu bola u odporkyne začiatkom roka 2010. Na obhliadke bola prítomná aj jej matka ona
osobne, odporkyňa a pani , ktorá zabezpečovala obhliadku bytu ale jej meno uviesť nevedela. Potvrdila,
že ona alebo jej matka pred touto obhliadkou zavolala na telefónne číslo, ktoré bolo uverejnené v
dostupných novinách. Uviedla ,že pani J. nepozná a nevie, kto pred tromi rokmi bol s ňou na obhliadke

bytu. Poprela, že by prehlásila pred odporkyňou, že nechce uzavrieť kúpnu zmluvu na jej nehnuteľnosť
prostredníctvom realitnej kancelárie navrhovateľa. V čase keď bola na obhliadke bytu odporkyni bolo
už vonku tma, pričom pri tejto prehliadke prešli celý byt, ktorý videla pri umelom osvetlení. Prezrela
si tento byt aký je veľký v akom stave sa nachádza, teda ho videla. S odporkyňou sa pri obhliadke
bavila minimálne. Po obhliadke bytu opustili byt a pred činžovým domom sa dohodli, že s tým, že

nevedela uviesť, že kto má koho kontaktovať, pričom po tejto obhliadke pani, ktorá bola prítomná na
obhliadke netelefonovala, či jej telefonovala ona to uviesť nevedela. Poprela, že by sa odporkyňa pred
ňou zmienila, že mala uzavretú zmluvu o sprostredkovaní s navrhovateľom. Uviedla, že kúpnu cenu za
nehnuteľnosť odporkyne zaplatila tak ako to vyplýva zo záznamu dňa 31.3.2010, a že mala vedomosťo tom, že má odporkyňa nehnuteľnosť uverejnenú prostredníctvom dvoch realitných kancelárií, avšak
k odpredaju bytu sa cez realitnú kanceláriu neuskutočnilo, pretože sa predaj nehnuteľnosti odporkyne
mohol zrealizovať aj bez právnika. Mala vedomosť o tom, že pani ktorá bola prítomná na obhliadke bytu

u odporkyne bola z realitnej kancelárie. Tvrdila, že po obhliadke , po dátume 1.3.2010 už netelefonovala
realitnej kancelárii. Realitnú kanceláriu
už nekontaktovala po obhliadke bytu z toho dôvodu, že sa rozhodovala, či nehnuteľnosť odporkyne kúpi
a nevie uviesť, ako dlho sa rozhodovala. Nemá vedomosť o tom, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy sa
zmluvné strany navzájom museli predstavovať, pretože si na toto nepamätá.

Zo svedeckej výpovedi W.. M. J. M. zo dňa 8.11.2013 vyplýva, že odporkyňu pozná len z obhliadok,
ktorých bolo viac a vykonávala ich miesto navrhovateľa, s tým, že navrhovateľ hu o to vopred požiadal.
Potvrdila, že si pamätá na obhliadku s pani B.H. pretože jej sa zdala byť zvláštna nakoľko matka
záujemkyne o nehnuteľnosť odporkyne F. B. pred domom uviedla, že ešte sa musí stiahnuť z ceny z
toho dôvodu, že voči odporkyni na byt je vedená exekúcia. O tejto skutočnosti sa informovala ešte pred
obhliadkou. Obhliadku dohodol navrhovateľ. Navrhovateľ uviedol miesto a čas kde sa má dostaviť a na

toto miesto sa o 19.00 hod. sa dostavila F. F. E. B.. Potvrdila, že pani ktorá čaká pred pojednávacou
miestnosťou je E. B.. Stretnutie pred činžovým domom odporkyne pred obhliadkou prebiehalo tak, že
navzájom sa predstavili. Následne vošli do bytu odporkyne, kde bolo svetlo a ak by bolo v byte tma
musela by obhliadku odriecť pretože je takýto postup. Obhliadka trvala asi 10 minút, pričom pred začatím
obhliadky predstavila záujemkyňu o byt F. B. a jej matku E. B. odporkyni. Po absolvovaní obhliadky bytu

záujemkyňa F. B. uviedla, že chcela by vedieť aké má byt rozmery a preto si vymenili telefónne čísla, s
tým, že o rozmeroch bytu bude záujemkyňu informovať navrhovateľ. Viac sa už so záujemkyňou o byt a
jej matkou nekontaktovala. Uviedla, že už z obhliadky bytu mala ten pocit, že najmä matka záujemkyne
bude chcieť v prípade záujmu obísť navrhovateľa. K výpovedi F. B. uviedla, že nevie uviesť z akého
dôvodu uviedla F. B. , že nevie uviesť jej meno a ju nepozná, pretože sa predstavila celým svojím menom

a upozornila záujemkyňu a jej matku, že navrhovateľ má podpísanú zmluvu s odporkyňou a ak budú
mať záujem o byt, nie je možné obísť realitnú kanceláriu.Pri obhliadke bytu F. F. E. B. boli tak oblečené ,
že im videla do tváre. Pri obhliadke dňa 10.3.2010 bol u odporkyni osvetlený byt - kuchyňa , izby aj
kúpelňa a zdroj osvetlenia neskúmala.
Zo svedeckej výpovede E. B. na pojednávaní dňa 8.11.2013 vyplýva, že jej dcéra F. B. byt od

odporkyne odkúpila dňa 3.3.2010. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy nebola prítomná, pričom na obhliadke
bytu odporkyne bola maximálne 5 dní pred uzavretím kúpnej zmluvy a na tejto obhliadke bola prítomná
aj jej dcéra F. B. a tiež pani, ktorá bol pred ňou v pojednávacej miestnosti. Potvrdila, že obhliadku
bytu nedohadovala, ale ju ohlásila jej dcéra a tak sa dostavila na obhliadku bytu. Nepamätá sa , či pri
obhliadke bytu u odporkyne dňa 1.3.2010 sa navzájom predstavovali. Pri obhliadke bytu videla všetko

čo sa nachádza v byte, pretože v byte odporkyne bolo svetlo a pri svetle videla izbu, kuchyňu, toaletu,
kúpelňu a po byte chodila aj odporkyňa. Po tejto obhliadke by odporkyňu spoznala. S odporkyňou pri
obhliadke bytu s dcérou nič neprejednávali. Dcéra F. B. sa dohodla s realitnou kanceláriou po obhliadke
bytu. Predpokladala, že pani ktorá bola prítomná
bola z realitnej kancelárie, že sa opýta pani J., či nie sú na byte dlhy, a chcela vedieť aj výšku dlhov. Nikdy

ale nepovedala, že sa pokúsi stlačiť kúpnu cenu z dôvodu exekúcie smerom dolu. Uviedla, že ešte pred
uzavretím kúpnej zmluvy ohľadne nehnuteľnosti bytu odporkyne jej uviedla odporkyňa, že má uzavretú
zmluvu s navrhovateľom. F. B. sa dozvedela o odpredaji bytu odporkyňou prostredníctvom navrhovateľa.
Osobne bola pritom keď sa odporkyňa dohodla s navrhovateľom na odmene 50 eur. Na tento telefonát
sa pamätá, pretože sa uskutočnil medzi odporkyňou a pánom J. ešte pred dátumom uzavretia kúpnej

zmluvy medzi odporkyňou a jej dcérou t.j. pred 3.3.2010. Svedkyňa tiež potvrdila, že bola pri telefonáte
s navrhovateľom medzi odporkyňou kedy odporkyňa telefonicky oznámila navrhovateľovi, že zrušuje
zmluvu s navrhovateľom. Mala vedomosť o tom, že odporkyňa nemá ukončený zmluvný vzťah s
navrhovateľom a preto trvala na tom, aby ho zrušila, pričom odporkyňa telefonovala na jej podnet.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy o sprostredkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom vyplýva, že bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako realitnou kanceláriou a odporkyňou ako vlastníkom dňa 9.11.2009.
Podľa článku II bod 2.1. zmluvy o sprostredkovaní sprostredkovateľ sa touto zmluvou zaväzuje , že po
dobu platnosti tejto zmluvy :

(i) vykonávať činnosť smerujúce k vyhľadávaniu vhodnej osoby majúcej záujem o kúpu nehnuteľnosti /
ďalej „ záujemca) a
(ii) obstarať vlastníkovi možnosť uzavretia takej zmluvy ohľadne nehnuteľností za čiastku 29874 eur
( slovom dvadsaťdeväťtisícosemstosedemdesiatštyri eur) ďalej len kúpna cena) na základe ktorejvlastník predá nehnuteľnosti záujemcovi ( ďalej len „ kúpna zmluva“) . Kúpnu zmluvu pre potreby tejto
zmluvy sa pre vylúčenie pochybnosti rozumie aj zmluva o prevode jednotky či iná zmluva o odplatnom
prevode nehnuteľností . Výška kúpnej ceny za ktorú budú nehnuteľnosti ponúkané môže byť znížená

len po predchádzajúcom súhlase vlastníka

Podľa článku II bod 2.6 veta druhá zmluvy o sprostredkovaní vlastník je povinný oznámiť
sprostredkovateľovi všetky skutočnosti, ktoré majú pre vlastníka rozhodný význam pre uzavretie zmluvy
zo záujemcom.

Podľa čl. III bod 3.1. zmluvy o sprostredkovaní v prípade, že pričinením sprostredkovateľa dôjde k
uzavretiu kúpnej zmluvy medzi záujemcom a vlastníkom, je vlastník povinný zaplatiť sprostredkovateľovi
za činnosti uvedené v ods. 2.1.2.2.2.3, tejto zmluvy odmenu vo výške 995 eur ( ďalej „ odmena“).
Účastníci zmluvy sa dohodli na
termíne vyplatenia odmeny najneskôr do 14 dní od poukázania celej kúpnej ceny od kupujúceho.
Podľa čl. III bod 3.3. zmluvy o sprostredkovaní zmluvné strany potvrdzujú a dojednávajú , že nárok

na odmenu vznikne sprostredkovateľovi aj v situácii kedy príslušná kúpna zmluva bude uzavretá do
jedného roku po uplynutí platnosti tejto zmluvy pokiaľ bude uzavretá medzi vlastníkom a záujemcom
predstaveným alebo inak navrhnutým alebo doporučeným sprostredkovateľovi vlastníkovi po dobu
platnosti tejto zmluvy, vzhľadom k tomu, že sa v takomto prípade sprostredkovateľ pričinil o uzavretie
takejto kúpnej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie aj výpisom z katastra nehnuteľnosti okres Levice, Obec Levice, katastrálne
územie Levice s dátumom vyhotovenia 11.10.2010, čiastočný výpis z listu vlastníctva, č. 7137 z ktorého
je zrejmé, že vlastníkom bytu vo vchode 46,3 poschodie byt č. 33 je F. B., oznámením Sociálnej
poisťovne zo dňa 21.11.2011, že odporkyňa poberá starobný dôchodok vo výške 250,20 eur z ktorej
sa vykonávajú exekučné zrážky 45,43 eur, výpisom z obchodného registra vedené na obchodnú

spoločnosť SAWBAC Slovensko ,a.s. vedenom na OS Bratislava I, oznámením obchodnej spoločnosti
SAWBAC Slovensko, a.s., ktorá potvrdila, že odporkyňa pracuje v ich obchodnej spoločnosti na základe
dohody o pracovnej činnosti, dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 29.2.2012, mzdovým listom za rok
2011, 2012 , vyhotoveným obchodnou spoločnosťou SAWBAC Slovensko a.s. pre odporkyňu, výpisom
zo živnostenského registra vedenom na Obvodnú úrade v Y. na navrhovateľa, výpisom z katastra

nehnuteľností vedenom pre okres Y., Obec Y., katastrálne územie Y., výpis z listu vlastníctva č. XXXX, z
ktorého je zrejmé, že F. B. nadobudla byt č. XX vo vchode XX, X poschodie na základe kúpnej zmluvy X.
XXX/XXXX zo dňa 9.3.2010, záznamom zo dňa 31.3.2010, z ktorého je zrejmé, že odporkyňa potvrdila,
že prevzala od F. B. kúpnu cenu za nehnuteľnosť vo výške 22.000 eur s tým, že zostáva nedoplatok
na kúpnej cene vo výške 904,64 eura, výtlačkom inzercie realitných kancelárií, kúpnou zmluvou na

základe ktorej odporkyňa ako predávajúca uzavrela s kupujúcou F. B. kúpnu zmluvu, pričom predmetom
bol dvojizbový byt odporkyne nachádzajúci sa v obytnom dome v Y., ul. X. XX na X poschodí, byt č..
XX s tým, že podľa čl. VI bola dohodnutá kúpna cena za nehnuteľnosť vo výške 22.000 eur, z ktorej
kupujúca vyplatila dňa 3.3.2010 ešte pred podpísaním zmluvu vo výške 1000 eur a zvyšnú časť vo výške
22.000 eur sa zaviazala vyplatiť kupujúca najneskôr do 31.3.2010, rozhodnutím Správy katastra zo dňa

9.3.2010 s č. vkladu O. XXX/XX, upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie Exekútorským úradom
Mgr. Kataríny Baňarovej zo dňa 3.3.2010.
Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že plnenie sa môže vykonať v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa §-u 262 ods. 1 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah , ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v §-e 261 sa spravujú týmto zákonom.

Podľa §-u 262 ods. 2 Obch. zák. dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa §-u 642 Obch. zák. zmluvu o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje , že bude vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu ( províziu).

Podľa §-u 645 Obch. zák. ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len zaobstarať len pre
záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká sprostredkovateľovi
nárok na províziu už so zaobstaraním tejto príležitostiPodľa§-u 647ods.1vetaprváObch.zák.sprostredkovateľmánároknadojednanúprovíziuinakobvyklú
za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa §-u 650 Obch. zák. zmluva o sprostredkovaní zaniká, ak zmluva, ktorá je predmetom
sprostredkovania, nie je uzavretá v čase určenom v zmluve o sprostredkovaní. Ak nie je tento čas takto
určený, môže ktorákoľvek strana zmluvu ukončiť s tým, že to oznámi druhej strane.

Podľa §-u 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva tento
alebo iný zákon.

Podľa §-u 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto
mu v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 9.11.2009 písomnú zmluvu o

sprostredkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom. Navrhovateľ sa podľa článku II bod
2.1. zmluvy ako sprostredkovateľ zaviazal po dobu platnosti zmluvy vykonávať činnosti smerujúce k
vyhľadaniu vhodnej osoby majúcej záujem o kúpu nehnuteľnosti a obstarať vlastníkovi ( odporkyni
možnosť uzavretia takej zmluvy ohľadne nehnuteľnosti za sumu 29.874 eur na základe ktorej
vlastník predá nehnuteľnosť záujemcovi: V prípade, že pričinením sprostredkovateľa dôjde k uzavretiu

kúpnej zmluvy medzi záujemcom a vlastníkom ( odporkyňou ), je odporkyňa povinná zaplatiť
sprostredkovateľovi za činnosti uvedené v článku II bod 2.1.,2.2. a 2.3 odmenu vo výške 995 eur. V
článku VI bod 6.6. zmluvy si účastníci konania v zmluve o sprostredkovaní sa dohodli, že právny vzťah
riadi Obchodným zákonníkom. Takáto dohoda je v súlade s ustanovením §-u 262 ods. 1 Obch. zák. kde
sa uvádza, že strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené

v §-e 261, sa spravuje týmto zákonom. Navrhovateľ s odporkyňou sa podľa §-u 262 ods.2 Obch. zák.
dohodli písomne a teda platne na tom , že ich právny vzťah sa bude spravovať režimom Obchodného
zákonníka.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že na základe svojej činnosti obstaral pre odporkyňu uzavretie zmluvy
ohľadne nehnuteľnosti vo vlastníctve odporkyni, na základe ktorej odporkyňa predala záujemcovi svoju

nehnuteľnosť, čomu korešponduje povinnosť odporkyni zaplatiť navrhovateľovi písomne dohodnutú
odmenu vo výške 995 eur. Navrhovateľ z dôvodu svojich zdravotných problémov ústne poveril W.. M.
J. M. , ktorá na základe tohto poverenia vykonala obhliadku bytu odporkyne nachádzajúceho sa v Y. X.
XX, vchod XX, tretie poschodie, byt č. XX, okres Y., Obec Y., Katastrálne územie Y. ,parcelné číslo XXX
o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria. Obhliadka sa uskutočnila 1.3.2010 o 19.00 hod., čo

potvrdilnavrhovateľ,svedkyňaW..M.J.M..Tátoskutočnosťnepriamovyplývaajzosvedeckejvýpovede
E.B.,ktorásatiežzúčastníiaobhliadkyauviedla,žeobhliadkasakonalamaximálne5dnípreddátumom
3.3.2010. Obhliadky sa tiež zúčastnila kupujúca F. B.. Odporkyňa tvrdila, že nemala vedomosť o tom,
ktoré záujemkyne o byt boli na nej na obhliadke dňa 1.3.2010, pretože jej byt v dobe obhliadky neboldostatočne osvetlený s obidve panie boli v kabátoch a preto nemala vedomosť o tom, či ide v osobe
kupujúcej- F. B. o identickú osobu, ktorá sa na obhliadku dostavila dňa 1.3.2010 s pani J. M.. Tieto
tvrdenia

boli vyvrátené svedeckými výpoveďami. Kupujúca F. B. potvrdila, že pri obhliadke videla celý byt pri
umelom osvetlení a tiež , že keby stretla odporkyňu na druhý deň by si predávajúcu pamätala. Zhodne
sa vyjadrila aj svedkyňa M. J. M., že pri obhliadke bol byt osvetlený, obhliadka trvala asi 10 minút a
predstavila navzájom budúcu kupujúcu- F. B., jej matku E. B.H. aj budúcu predávajúcu- odporkyňu.
Svedkyňa E. B. tiež potvrdila, že pri obhliadke bytu bola nehnuteľnosť odporkyne osvetlená a po tejto

obhliadke by odporkyňu spoznala a pamätá si za obhliadky aj pani J. M.. Z týchto vyjadrení je zrejmé,
že tak kupujúca aj predávajúca museli vedieť, že navrhovateľ zabezpečil obhliadku bytu. Kupujúca aj
predávajúca sa stretli na obhliadke bytu dňa 1.3.2010 a kúpnu zmluvu uzavreli 1.3.2010 v advokátskej
kancelárii JUDr. Tibora Sojku. Svedkyňa E. B. dosvedčila, že medzi obhliadkou bytu a jeho predajom
neprešlo viac ako päť kalendárnych dní. je preto vylúčené, aby predávajúca a kupujúca sa nepoznali po
obhliadke bytu dňa 3.3.2010, kedy sa kúpna zmluva uzatvárala. Svedkyňa E. B. potvrdila, že kupujúca

- jej dcéra si obhliadku dohodla sama. V sprostredkovateľskej zmluve sa v článku II bod 2.1 uvádza
cena nehnuteľnosti 29874 eur za ktorú navrhovateľ mal obstarať predaj nehnuteľnosti, ale navrhovateľ
potvrdil, že po ústnej dohode s odporkyňou sa cena za byt postupne znižovala o čom predložil výtlačky
inzercii kde sa uvádza kúpna cena 29874 eur č.l. 139 28 350 eur (č.l. 138), 24 895 eur (č.l.140) až na
cenu 23.900 eur. Odporkyňa na pojednávaní dňa 17.9.2013 potvrdila pravdivosť tvrdenia navrhovateľa o

postupnom znižovaní kúpnej ceny za jej nehnuteľnosť po vzájomnej konzultácii. Následne po obhliadke
bytu dňa 3.3.2010 bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporkyňou ako predávajúcou a kupujúcou - F. B.
predmetom kúpy bol dvojizbový byt v Y., X. XX na X poschodí , byt č. XX v celosti , súpisné číslo bytového
domuXXXXzakúpnucenu22000eur.PodľavýpisuzoSprávykatastraY.jevlastníkombytukupujúcaF.
B.. Tvrdenie svedkyne F. B., že o byte odporkyne sa dozvedela od známeho jej matky nie je vieryhodné,

pretože súd jej uložil povinnosť aby oznámila generálie tejto osoby do 5 dní, po pojednávaní konanom
dňa 17.9.2013, ale svedkyňa na žiadosť súdu nereflektovala. Následne už vo svojej výpovedi tvrdila,
že volala na telefónne číslo uverejnené v inzercii sama alebo jej matka. Práve matka kupujúcej E. B.
uviedla, že obhliadku bytu dojednávala jej dcéra budúca kupujúca. Súd preto považoval za preukázané,
že navrhovateľ obstaral odporkyni možnosť uzavrieť kúpnu zmluvu a aj vyvíjal činnosť nevyhnutnú k

uzavretiu kúpnej zmluvy a za tým účelom predaj bytu inzeroval v tlačových médiách, čím si splnil svoje
povinnosti v zmysle článku II. bod 2.1., 2.2., čomu zodpovedá povinnosť odporkyne zaplatiť odmenu
navrhovateľovi vo výške 995 eur.
Odporkyňa sa počas konania bránila tým, že od písomnej zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 9.11.2009
odstúpila keď koncom februára telefonovala navrhovateľovi. Súd, ale predmetné tvrdenie odporkyne

neakceptoval. Navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou síce telefonoval viackrát vo februári 2010 ale
len ohľadne obhliadok bytu odporkyne. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa odstúpenie od zmluvy mu
telefonicky oznámila po 9.3.2010.

Svedkyňa E. B. tvrdila, osobne bola pri telefonickom rozhovore odporkyne s navrhovateľom , z ktorého

si pamätá len to, že odporkyňa chcela zrušiť zmluvu a, že sa dohodla s navrhovateľom na odmene
50 eur, pričom telefonický rozhovor sa mal uskutočniť pred dátumom 3.3.2010. Potvrdila, že na jej
podnet odporkyňa telefonovala navrhovateľovi, lebo svedkyňa E. B. trvala na tom ,aby odporkyňa
zrušila právny vzťah s navrhovateľom. Súd pre rozdielnosť výpovedí ohľadne dátumov ku ktorému malo
dôjsť k odstúpeniu , k zrušeniu zmluvy neprihliadal z nasledujúcich dôvodov. Po prvé odporkyňa sa

so záujemkyňou o byt a jej matkou pred obhliadkou bytu t.j. pred 1.3.2010 nepoznala, to znamená,
že navrhovateľ si splnil všetky svoje povinnosti, zabezpečil obhliadku nehnuteľnosti túto inzeroval, na
základe inzercie sa kontaktovala záujemkyňa o byt s navrhovateľkou, ktorá ho aj odkúpila od odporkyne
a až po tomto plnení navrhovateľom chcela odporkyňa odstúpiť od zmluvy. Z vykonaného dokazovania
a svedeckých výpovedí je nesporné, že záujemkyňa o byt a so svojou matkou chceli obísť realitnú

kanceláriu navrhovateľa pri uzavretí kúpnej zmluvy. Počas konania odporkyňa súdu neuviedla žiadny
relevantný dôkaz pre odstúpenie od zmluvy. Súd len pripomína, že navrhovateľovi by vznikol nárok
na odmenu podľa článku III bod 3.3. zmluvy o sprostredkovaní, ak by príslušná kúpna zmluva bola
uzavretá do jedného roka po uplynutí platnosti tejto zmluvy, ak by odporkyňa uzavrela kúpnu zmluvu
so záujemcom predstaveným navrhovateľom k čomu došlo aj v tomto prípade. Súd pripomína, že pri

odstúpení od zmluvy podľa Obchodného zákonníka za zmluva nezrušuje od počiatku Po druhé prečo
súd neprihliadal na tvrdenie odporkyne týkajúce sa zrušenia odstúpenia od zmluvy o sprostredkovaní
je, že nebol splnený žiadny dôvod na odstúpenie od zmluvy, či už pre podstatné alebo nepodstatné
porušenie zmluvy o sprostredkovaní navrhovateľom. Odporkyňa doposiaľ nepreukázal dátum zrušeniazmluvy a tento je sporný pre rozdielnosť výpovedí odporkyne a svedkyne Zuzany Pampúchovej ako aj
navrhovateľa. Ani výpis z telefonických hovorov odporkyni by nezaznamenal pozitívny posun v dôkaznej
situácii odporkyne ,pretože navrhovateľ tvrdil, ž e s odporkyňou telefonoval vo februári, keď si dohadoval

stretnutie, na obhliadku bytu, čo je aj preukázané, keďže dňa 1.3.2010 sa uskutočnila u odporkyne
obhliadka bytu. Súd poukazuje aj na výpoveď F. B., ktorá potvrdila, že vedela, že odporkyňa má uzavretú
zmluvu s dvomi realitnými kanceláriami . Dokonca potvrdila, že dňa 3.3.2010 odporkyňa v advokátskej
kancelárii prehlásila, že má uzavretú zmluvu o sprostredkovaní s navrhovateľom. To znamená, že v deň
uzatvárania kúpnej zmluvy medzi odporkyňou a záujemkyňou F. B.H. sama odporkyňa prehlásila, že

zmluvu o sprostredkovaní je platná. Súd pre tieto dôvody návrhu vyhovel. Odstúpenie od zmluvy sa
spravuje režimom Obchodného zákonníka ako samotný právny vzťah medzi účastníkmi konania.
Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 9% ročný úrok z omeškania. Medzi účastníkmi konania ročný úrok z omeškania nebol
dohodnutý a preto podľa §-u 369 ods. 1 veta druhá Obch. zákonníka, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. V zmysle §-u 517 ods. 2 Obč. zákonníka výšku úrokov

z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. kde v §-e 3 ods. 1 je
zakotvené, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňom omeškania s plnením peňažného dlhu.
Odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania dňom 15.4.2010 kedy základná úroková

sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9%
ročný úrok z omeškania.
Súd považoval za dôvodné aj obdobie omeškania od 15.4.2010, pretože v článku III bod 2.1 zmluvy
o sprostredkovaní na účastníci konania dohodli na termíne vyplatenia odmeny najneskôr do 14 dní od
poukázania celej kúpnej ceny od kupujúceho .Kupujúca dňa 3.3.2010 vyplatila odporkyni 1000 eur čo

vyplýva z článku VI. kúpnej zmluvy. Dňa 31.3.2010 potvrdila, odporkyňa v písomnom zázname (č. l.
136), že jej bola vyplatená celá kúpna cena vo výške 22 000 eur. Dátum úhrady je v súlade s článkom
VI. Kúpnej zmluvy a preto uplatnené obdobie omeškania je dôvodné od 15.4.2010.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1O.s.p. priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

navrhovateľom vo výške 59,50 eur, podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov
konania sú aj trovy právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej pomoci / príprava a prevzatie veci v roku
2010, podanie návrhu v roku 2010, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 9.9.2011 na výzvu súdu k vyjadreniu
odporkyne k návrhu, účasť na pojednávaní dňa 19.12.2011, na ktorom nedošlo k prejednaniu vo veci
samej, účasť na pojednávaní dňa 17.9.2013- trvanie od 8.30 hod. do 10.45 hod. nárok na odmenu za

dva právne úkony, účasť na pojednávaní dňa 8.11.2013 od 8.30 hod. do 11.00 hod., nárok práv. zást.
navrhovateľa za odmenu za dva úkony , pretože účasť presahovala dňa 17.9.2013 a j 8.11.2013 dve
hodiny) 7 úkonov á 51,45 eur = 360,15 eur, 1 úkon á 12,86 eru za účasť dňa 19.12.2011, - nárok na
1/34 odmeny, 2 x RP á 7,21 eur za rok 2010,= 14,42 eur, 2 x RP á 7,41 eur rok 2011, = 14,82 eur, 2 x
RP á 7,81 eur za rok 2013 = 15,62 eur, podľa §-u10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm, a,c, d §-u 14 ods. 5,§-u

16 ods. 3 zák.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 477,37 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo
výške 417,87 eura.
Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Pre nepriaznivé sociálne pomery odporkyne súd umožnil odporkyni v súlade s ustanovením §-u 160
ods. 1O.s.p. dlh splácať v splátkach po 50 eur počnúc dňom 1.12.2013, vždy do25-teho dňa toho-
ktorého mesiaca tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
To znamená, že prvá splátka má byť zaplatená do 25.12.2013. Ak nebude zaplatená čo i len splátka
riadne a včas stane sa celý zbytok nesplateného dlhu zročným naraz. Súd považoval výšku súdom

určenej mesačnej splátky vo výške 50 eur za primeranú výške žalovanej istine a tiež sociálnym pomerom
odporkyne, nakoľko súd zistil, že odporkyňa podľa oznámenia Sociálnej poisťovne je
poberateľkou starobného dôchodku, pričom mesačne sa jej z tohto titulu vypláca suma vo výške 250,20
eur a z tejto sumy sa jej vykonávajú exekučné zrážky 45,43 eur. Súd tiež zistil, že odporkyňa má uzavretú
dohodu aj o pracovnej činnosti zo dňa29.2.2012 s tým, že táto bola uzatvorená do 31.3.2012 a preto na

tento príjem odporkyne súd neprihliadal. Odporkyňa je starobnou dôchodkyňou, jej dôchodok je nízky
a v prípade ak by si aj privyrábala na základe dohody s poukazom na výšku starobného dôchodku je
dôvodné povolenie žalovanej sumy splácať v splátkach.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1O.s.p.).