Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215163
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313215163.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners so sídlom 811 07
Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1 IČO: 31 783 325, proti odporcovi: R. P., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom XXX XX K. XXX, t.č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníkom Y. P., , I., W.B.
B..Č.. X, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Podaný návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 26.11.2011 na linke MHD č.61 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur.
Odporc dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú

upomienku- pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa dňa 2.1.2012
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 17.12.2013 platobný rozkaz pod č.k.14RO/478/2013, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
uznesením zo dňa 28:4.2014 pod č.k. 14RO/478/2013-25 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v

plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu Farná Generálneho riaditeľstva
ZVJS SR Bratislava, ROSR Banská Bystrica, Obce Farná , OPRZ Levice, lustrácie Sociálnej poisťovne,
príbuzných odporcu, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice- odbor služieb zamestnanosti a odbor
sociálnych vecí a rodiny nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv
a záujmov v tomto súdnom konaní ustanovil podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, navrhovateľ,
právny zástupca navrhovateľa neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali, odporca sa
predvolanie a návrh na poslednú súdu známu adresu nepodarilo doručiť a súdna zásielka sa vrátila8.4.2015 z dôvodu neznámeho adresáta opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené,
neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal a preto
súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu a opatrovníka odporcu, právneho zástupcu navrhovateľa a

navrhovateľa, podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 26.11.2011
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka na linke MHD č.
61 autobusom na úseku zastávok W. -V. U. .Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov revízorom
navrhovateľa. Odporca cestoval bez cestovného lístka vo výške 0,70 eur. Odporca odmietol zaplatiť
cestovné ako aj sankciu vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu

vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu ( § 14 ods.3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie

úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.

Podľa §-u 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9
písm. b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez
príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave je stonásobok. V mestskej autobusovej doprave ju

do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa §-u 100 ods. 1 Obč. zák. sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §-u 108 Obč. zák. sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok z výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.
Podľa ust. § 5b/ zák.č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa ( ktoré nadobudlo účinnosť od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ( v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času následkom, ktorého nárok ( súdna vymáhateľnosť) možno

odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby samotné právo bolo vykonané, v dôsledku čoho sa môže povinný subjekt brániť
súdnemu uplatneniu práva vznesenou námietkou premlčania. Vznesenie námietky premlčania má za
následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať v súdnom konaní. Premlčaním právo nezaniká

iba sa oslabuje a trvá naďalej vo forme naturálnej obligácie ( naturálneho záväzku) čo znamená, že
jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Nároky z
prepravy sa premlčujú v jednoročnej premlčacej lehote podľa §-u 108 Obč. zák. V danom prípade
začala premlčacia lehota plynúť podľa §-u 101 Obč. zák. odo dňa keď sa mohlo právo vykonať poprvý raz. Odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa
26.11.2011 , čím navrhovateľovi vznikla možnosť týmto okamihom návrh podať na súd pre porušenie
prepravného poriadku. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní dňa 5.8.2013 kedy došiel

návrh na súd. Podľa §-u 122 ods. 2 Obč. zák. jednoročná premlčacia lehota uplynie dňom ktorý sa
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej plynutie lehoty začína. Plynutie premlčacej lehoty v
predmetnom prípade preto začalo plynúť dňa 26.11.2011 a skončilo dňom26.11.2012.V danom prípade
sa nejedná o nárok na náhradu
škody, ale o sankciu. So zánikom práva na zaplatenie prepravného zaniká aj právo na vymáhanie tejto

sankcie. Odporca dňa 12.11.2014 vzniesol námietku premlčania. S poukazom na uvedené skutočnosti,
súd podaný návrh zamietol.

Súd poukazuje na aktuálnu právnu úpravu v §-5 b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré
nadobudlo účinnosť 1.5.2014 kde sa uvádza, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi vrátane premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia
uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by bolo inak potrebné, aby sa
spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Obe ustanovenia § 5 b/ zák. č. 250/2007 Z.z. ako aj § 2 ods.
2 Obč. zák.) nadobudli účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú nemajú prechodné
ustanovenia to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

( rozsudok NS SR z 21.4.2015 č.k. 3MCdo 12/2014).

Odporca mal v konaní plný úspech avšak trovy mu nevznikli, žiadne si neuplatnil, a preto súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.