Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312223271
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312223271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom 825 22 Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v konaní zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9, proti odporkyni: D. F., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX E., A. XXXX/XX, v konaní zast opatrovníkom P. V., XXX XX E., A. Z. X, o
zaplatenie 260,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 260,74 eur sa z a s t a v u j e .
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 260,74 eur
od 10.9.2010 do 19.12.2014 vo výške 100,36 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,17 eur, právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr.
Miroslavovi Vilímovi advokátovi so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v návrhu uviedol, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 294636 zo dňa 13.11.2008 so začiatkom poistenia
1.11.2008. Doručením poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj
výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie

zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiac odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie,
že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.
Vzhľadom na to, že odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva
v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zákonníka dňa 9.9.2010 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Obč.
zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu

vypracovania návrhu predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 260,74 eur.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 8.4.2013 platobný rozkaz pod č.k. 12RO/549/2012-18,ktorý sa
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 6.3.2014
pod č.k. 12RO/549/2012-31 podľa §-u 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.
Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu Levice, Generálneho riaditeľstva
ZVJS SR Bratislava, REGOB Banská Bystrica, Mestského úradu Levice, Úradu práce soc. vecí a rodiny

Levice, oddelenie sprostredkovania a poradenstva v Leviciach, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice,
oddelenie pomoci v hmotnej núdzi, ORPZ Levice, Mestskej polície, príbuzných odporkyne nepodarilo
zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu jej práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom
konaní opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 260,74 eur
späť a preto súd konanie v časti istiny vo výške 260,74 eur zastavil podľa §-u 96 ods. 1, 3 O.s.p.
V čiastočnom späťvzatí navrhovateľ uviedol, že odporkyňa zaplatila istinu dňa 19.12.2014 a preto si

navrhovateľ uplatnil 9% ročný úrok z omeškania od 9.10.2010 do 19.12.2014 z istiny vo výške 260,74
eur vo vyčíslení v sume 100,36 eur.
Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mali riadne
a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo
dňa 25.2.2015 a súčasne ospravedlnil aj svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania. Opatrovník

odporkyne predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných
pracovnýchpovinností,oodročenienepožiadal.Odporkyňapredvolanienemaladoručenériadneavčas,
nakoľko na poslednej súdu známej adrese nebolo prevzaté v odbernej lehote a súdna zásielka sa na
tunajší súd vrátila dňa 5.11.2014 a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa, odporkyne a opatrovníka odporkyne podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 3.11.2008, z ktorej je zrejmé, že
odporkyňa bude platiť minimálne mesačné poistné vo výške 49,79 eura, pričom začiatok poistenia bol
dohodnutý od 1.11.2008, dotazníkom odporkyne výpisom z účtu z ktorého je zrejmé, že bola vložená
suma vo výške 49,79 eura dňa 4.1.2008, poistkou pod č. 294636/1 z ktorej vyplýva, že poisteným bola
odporkyňa, pričom ide o investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, výzvou na zaplatenie

minimálneho poistného zo dňa 3.8.2008, na základe ktorej vyzval navrhovateľ odporkyňu
na zaplatenie poistného nakoľko bolo uhradené len do 31.3.2010 oznámením o zániku poistenie zo dňa
14.9.2010, nakoľko poistné zaniklo podľa §-u 801 ods. 2 Obč. zák. dňa 9.9.2010, výpisom z počítačovej
zostavy u navrhovateľa, výpisom z účtu, z ktorého je zrejmé, že žalovaná istina vo výške 260,74 eur
bola zaplatená 19.12.2014.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa §-u 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Podľa §-u 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/ 1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh čo do istiny bol podaný dôvodne
vo výške 260,74 eur. Odporkyňa po podaní návrhu dňa 19.12.2014 zaplatila navrhovateľovi žalovanú
istinu vo výške 260,74 eur dňa a preto navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania pred prvým
pojednávaním a súd konanie podľa §-u 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie v časti istiny o zaplatenie 260,74
eur zastavil.

Odporkyňa bola v omeškaní s platením poistného pričom navrhovateľ si uplatnil po úhrade istiny -
dlžného poistného vo výške 260,74 eur 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 260,74 eur od 10.9.2010 až
do zaplatenia do 19.12.2014 vo výške 100,36 eur. Poistná zmluva zanikla 9.9.2010 a preto sa odporkyňa
dostala s platením poistného do omeškania dňom 10.9.2010. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. výšku
ročného úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995

Zb.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka kde v §-e 3 ods. 1 sa uvádza, že výška
úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu začiatku omeškania t.j. k 10.9.2010 základná úroková
sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 % bodov čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9% ročný úrok z
omeškania, ktorý si vyčíslil na

sumu 100,36 eur a preto súd podanému návrhu v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania v celom
rozsahu vyhovel.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2asadzobníka súdnych poplatkov a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci ( príprava
a prevzatie veci dňa 25.9.2012, podanie návrhu na súd dňa 20.12.2012, späťvzatie dňa 25.2.2015) 3
úkony á 21,58 eur = 64,74 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 64,74 eur= 12,95 eur, 2 x RP á 7,63 eur ( za

rok 2012) = 15,26 eur, 1 x RP 8,39 eur rok 2015, 20% DPH z RP zo sumy 23,645 eur = 4,73 eur, podľa
§-u 10 ods. 1, §-u 13a ods. 1, písm. a/,c, § 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Celkovétrovykonaniapredstavujú
sumu vo výške 122,67 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 106,17 eur.
Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrad trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinných ju zaplatiť advokátovi

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)