Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200139
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200139.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: S. P. P., a.s., so sídlom M. N. XX/A,. XXX. XX.
B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: S. V., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom B. XXX,. XXX. XX.
L. T., v konaní o zaplatenie 928,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súdny poplatok za návrh na začatie konania zaplatený kolkovými známkami vo výške 48,87 eur b u d e
navrhovateľovi vrátený prostredníctvomDaňovéhoúradu B.Ipoprávoplatnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.1.2011 doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa
13.1.2011 domáhal zaplatenia sumy 928,07 eur a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že
odporcovi vyfakturoval dodávky zemného plynu na odmernom mieste B. v celkovej čiastke 852,61 eur
faktúrou č. 7411743045 zo dňa 19.4.2010 za obdobie 19.7.2009 až 17.3.2010. Dodávky zemného plynu

boli uskutočnené na základe zmluvy - prihlášky k odberu zemného plynu zo dňa 12.10.1999. Vzhľadom
na to, že odberateľ - odporca je neplatičom za dodávky zemného plynu v zmysle § 59 zák. č. 656/2004
Z.z. sa jedná o neoprávnený odber a dodávateľ má právo požiadať o prerušenie distribúcie zemného
plynu a vyúčtovať náklady za prerušenie dodávky zemného plynu podľa obchodných podmienok zmluvy,
resp. v zmysle § 1 ods. 9 Vyhlášky 155/2005 Z.z. Navrhovateľ v súvislosti s prerušením dodávky
zemného plynu odporcovi vyúčtoval náklady faktúrou č. 4900021743 zo dňa 16.2.2010, ktoré mu s

prerušením distribúcie zemného plynu vznikli vo výške 75,46 eur v zmysle platného cenníka dodávateľa.
Odporca predmetnú faktúru uhradil len čiastočne, keď ostalo k úhrade zvyšnej časti pohľadávky vo
výške 928,07 eur. Odporca zostatok pohľadávky vo výške 928,07 eur neuhradil napriek upomienke
navrhovateľa zo dňa 14.12.2010.

Dňa 4.4.2011 bolo v dedičskej kancelárii Okresného súdu Ružomberok zistené, že odporca S. V., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom B. XXX. zomrel ešte pred podaním návrhu. Z úmrtného listu súd zistil, že odporca

zomrel dňa X.X.XXXX. v R..

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.7C/46/2011

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd konanie pre nedostatok spôsobilosti odporcu byť účastníkom konania, ktorý je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania, keďže tento nedostatok nie je možné odstrániť podľa § 43 O.s.p.,
vzhľadom na to, že nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti zastavil. V
prípade odporcu došlo okamihom jeho smrti, teda ešte pred podaním predmetného návrhu na súd, k
strate spôsobilosti byť účastníkom konania. Do úvahy v tomto prípade neprichádza ani postup v zmysle §

92 O.s.p., vzhľadom na to, že v čase podania návrhu na súd odporca nemal spôsobilosť na právne úkony
a z tohto dôvodu nie je možné, aby na jeho miesto a za odporcu konal nový účastník so spôsobilosťou
byť účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, súd konanie v súlade
s vyššie citovaným ustanovením zákona zastavil.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších noviel, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších noviel, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania súdny poplatok kolkovými známkami vo výške 55,50
eur. Vzhľadom na to, že súd konanie zastavil, v zmysle § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatok

navrhovateľ má nárok na vrátenie poplatku kráteného o 1%, najmenej však 6,63 eura. Na základe vyššie
uvedených zákonných ustanovení, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 48,87 eur tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súdny poplatok sa vráti navrhovateľovi po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka,
ktorému sa poplatok vracia.

7C/46/2011

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Po vyhlásení uznesenia a danom poučení o opravnom prostriedku matka

maloletej a kolízny opatrovník vyhlásili, že sa vzdávajú práva podať

odvolanie proti výrokovej časti uznesenia.