Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213226001
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213226001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ICO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti odporkyni: V. Y., T.. XX.XX.XXXX, bytom Š. M. XXX/XX, Š. T. B., o zaplatenie 247,69
eur s prísl. a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 23.12.2013 podal na tunajšom súde svoj návrh, ktorým sa domáhal proti odporkyni
zaplatenia sumy 247,69 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,525% ročne z neuhradených

splátok, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne z neuhradených splátok a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 01.10.2010 uzavrel Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej, jej poskytol úver vo výške 300,- eur, pričom uvedený úver sa
odporkyňa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach vo výške 16,08 eur, a to v termínoch splatnosti
dohodnutých v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporkyňa sa dostala do omeškania
už s úhradou splátky č. 1 a napokon zaplatila len sumu 427,67 eur. Keďže bola odporkyňa v omeškaní s
úhradou splátky viac ako tri mesiace, nastala okamžitá splatnosť úveru, pričom oznámenie o okamžitej

splatnosti úveru bolo odporkyni doručené dňa 08.07.2011. Celkový' dlh odporkyne ku dňu okamžitej
splatnosti úveru bol vo výške 247,69 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a to
najmä so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), so Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len
„všeobecné úverové podmienky“), s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 01.10.2010,
s oznámením o zosplatnení zo dňa 03.07.2011 adresovaným odporkyni, s pokusom o zmier zo dňa
22.02.2013 adresovaným odporkyni, s výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, s kartou klienta

zo dňa 17.10.2013 obsahujúcou platobnú históriu splácania úveru odporkyňou a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Dňa 01.10.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 300,- eur bez uvedenia účelu. Poskytnutý revolvingový úver sa
odporkyňa zaviazala navrhovateľovi splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 16,08 eur, t.j. celkovo
sa navrhovateľovi zaviazala vrátiť sumu 675,36 eur, pri ročnom úroku vo výške 70,06 % a pri RPMN vo
výške 66,70 %. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boh všeobecné úverové podmienky.Listom zo dňa 03.07.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 6,1 a
8, pričom s najstaršou splátkou je v omeškaní 75 dní a suma omeškaných splátok je spolu 48,24 eur.
Súčasne ju upozornil, že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o

viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými v budúcnosti a celý dlh bude povinná splatiť naraz.

V pokuse o zmier zo dňa 22.02.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že sa dostala do omeškania s
úhradou viac ako troch splátok, pričom dňa 08.07.2011 jej bolo doručené oznámenie o uplatnení práva
veriteľa v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. nastala okamžitá splatnosť úveru z

dôvodu omeškania. Navrhovateľ v liste súčasne odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
247,69 eur spolu s úrokom z omeškania, zmluvnou pokutou a trovami právneho zastúpenia.

Z karty klienta zo dňa 17.10.2013 vyplýva, že odporkyňa do dňa podania návrhu na súd zaplatila
navrhovateľovi sumu celkovo vo výške 427,67 eur.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto -zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na výklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere

Zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je Zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom, úvere obsahuje aj údaje o ňom
v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej moje spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza, na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

J) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na Základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet, tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom .f rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis p účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne j poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov v hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľskéhoúveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuspiplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotou
platnosti podľa §16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa §21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že odporkyňa v pozícii spotrebiteľa dňa 01.10.2010

uzatvorila s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o úvere. Odporkyni ako fyzickej osobe bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Navrhovateľ
ako právnická osoba poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo
vyplýva z výpisu z obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol navrhovateľ
odporkyni spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi splatiť v 42 mesačných

splátkach vo výške 16,08 eur, splatných vždy v 19. deň v mesiaci. Celkovo sa odporkyňa zaviazala
navrhovateľovivrátiťsumu675,36eur,priročnomúrokuvovýške70,06%apriRPMNvovýške66,70%.
Odporkyňa sa však dostala do omeškania s úhradou viac ako troch splátok, preto navrhovateľ v zmysle
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania s
tým, že neuhradený zvyšok úveru bol vyčíslený na sumu 247,69 eur. Táto suma neobsahuje žiadne
poplatky a am úroky z omeškania.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich

dohodou.

Pojem dobré mravy občiansky zákonník nedefinuje, preto že podliehajú spoločenskému vývoju. Vo
všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti,
v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je
to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných.

Dobré mravy sú pravidlá správania sa, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a moria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny
poriadok a samotnú istotu občana (spotrebiteľa), zakladajú riziko konkludentného vžitia subjektmi
právnych vzťahov.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „Pri dojednávaní úrokov

pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na

skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú

najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. “

V zmysle vyššie uvedeného má tunajší za to, že úrok vo výške 70,06 % ročne dojednaný v zmluve
o úvere zo dňa 01.10.2010 je v rozpore s dobrými mravmi aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase
poskytnutia spotrebiteľského úveru (október 2010) bola priemerná výška úrokovej sadzby pri novýchspotrebiteľských úveroch poskytovaných úverovými inštitúciami domácnostiam s dobou konečnej
splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 15,27 % ročne (zdroj: Štatistické údaje uverejňované Národnou
bankou Slovenska). Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje viac ako

4 - násobok priemerných úrokov vyberaných úverovými inštitúciami pri obdobných spotrebiteľských
úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom
časeúverovýmiinštitúciami.Pretosúdpovažovaldohodnutúvýškuúrokuzavrozporesdobrýmimravmi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo
výške 300,- eur, pričom odporkyňa už uhradila jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 427,67

eur, teda viac finančných prostriedkov, ako jej bolo poskytnutých. L1 rok, dohodnutý medzi účastníkmi
konania v zmluve o úvere, súd považoval za v rozpore s dobrými mravmi s tým, že v súlade s
ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, zmluva v časti dohodnutého úroku je neplatná. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť. Preto
súd žalobu čo do zaplatenia istiny 247,69 eur, vrátane všetkých žiadaných úrokov z omeškania z
neuhradených splátok, zamietol.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu z neuhradených splátok úveru
v zmysle ustanovenia čl. 14 ods. 14.1. všeobecných úverových podmienok. Podľa tohto ustanovenia:
„V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej
časti je dlžník (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka

(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13.
ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je dlžník (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poničí, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka dojednanie o zmluvnej pokute musí mať
písomnú formu, pričom v tomto prípade uvedená požiadavka absentuje. Dojednania o zmluvnej pokute
obsiahnuté vo všeobecných úverových podmienkach, sú písané veľmi drobným, skoro nečitateľným
písmom ako aj celé všeobecné úverové podmienky. Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno

akceptovať ako súčasť všeobecných úverových podmienok. Všeobecné úverové podmienky súčasťou,
ktorých majú byť aj dojednania o zmluvnej pokute, nie sú podpísané ani navrhovateľom ani odporkyňou,
pričom ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka vyžaduje na platnosť dojednania o zmluvnej pokute
písomnú formu. Jej nedodržanie s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zakladá absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania. Dojednanie zmluvnej pokuty v rámci všeobecných

úverových podmienok pripojených k zmluve o úvere, ktorá má spotrebiteľský charakter, nie je možné
považovať za dojednanie v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka am vzhľadom
na skutočnosť, že zmluva o úvere ako aj všeobecné úverové podmienky, ktoré sú jej súčasťou, je
typovou zmluvou, obsah ktorej nemohol spotrebiteľ žiadnym spôsobom ovplyvniť. Treba skonštatovať,
že dojednania o zmluvnej pokute boli prakticky ukryté medzi zmluvnými podmienkami, keďže boli

zanesené do obchodných podmienok spôsobom reálne vylučujúcim dostatočne podrobné oboznámenie
sa spotrebiteľa (odporkyne) s nimi. Ak spotrebiteľ chce úver získať, má možnosť zmluvu len podpísať
a akceptovať ju ako celok aj s všeobecnými úverovými podmienkami, pričom nemá možnosť nijakým
spôsobom ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dojednanie o zmluvnej pokute
považoval za absolútne neplatné. Navrhovateľovi z neplatnej zmluvnej podmienky nemôže vzniknúť

právo na plnenie, preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie všetkých zmluvných pokút z
neuhradených splátok úveru ako nedôvodný zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa mala vo veci plný úspech, preto by jej patrila náhrada trov konania. Trovy konania si však
neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli. Preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov7 k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné

a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).